Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2013 N 11-34796/13 (ключевые темы: кредитный договор - неустойка - договор займа - погашение кредита - возврат суммы займа)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2013 N 11-34796/13

1 инстанция: Судья Еленчук М.С. гр. Дело N 11-34796

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2013 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Суменковой И.С.,

и судей Сорокиной Л.Н., Фроловой Л.А.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.

дело по апелляционной жалобе Басина М.Я. на решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 05 июля 2013 года по иску ОАО "Московский кредитный банк" к Басину Марку Яковлевичу о взыскании задолженности, которым постановлено:

Взыскать с Басина М.Я. в пользу ОАО "Московский кредитный банк" сумму задолженности по кредитному договору N 56320/11 от 18.11.2011 года в размере ****,26 рублей, в том числе: по кредиту ***,07 рублей, по процентам ***,19 рублей, по неустойкам ***,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***,45 рублей, всего *****,52 рублей, в остальной части исковых требований отказать,

установила:

Истец ОАО "Московский кредитный банк" обратился в суд с иском (с учетом уточненных требований) к ответчику Басину М.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований истец указал, что 18 ноября 2011 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N 56320/11 о предоставлении Басину М.Я. денежных средств на сумму *****,86 рублей сроком до 06 ноября 2018 года включительно. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 19% годовых. Ответчик должен был ежемесячно погашать кредит и проценты, однако свои обязательства по уплате суммы кредита и процентов надлежащим образом не выполнил. Истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере *****,02 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ****,09 руб.

Истец в лице представителя по доверенности Корягиной Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержал полностью.

Ответчик Басин М.Я. в судебное заседание не явился.

Частично удовлетворив исковые требования, суд постановил по делу вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик Басин М.Я. обжаловал его в апелляционном порядке.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции ответчик Басин М.Я. не явился, о дате и времени разбирательства по делу извещен, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не поступило. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца ОАО "Московский кредитный банк" по доверенности Панфиловой А.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения иска.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст. 807-818 ГК РФ, а именно: за нарушение сроков погашения займа кредитор может требовать досрочного возврата кредита, а так же уплаты неустойки.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые установлены договором займа.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Статьей 813 ГК РФ предусмотрено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам за которые заимодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа, уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела следует, что 18 ноября 2011 года между ОАО "Московский кредитный банк" и Басиным М.Я. был заключен кредитный договор N 56320/11, согласно которому банк предоставил последнему в кредит денежные средства в размере *****,86 рублей, срок возврата кредита установлен до 06 ноября 2018 года включительно (п. 1. кредитного договора).

Согласно п. 2.2. кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 19% годовых.

В соответствии с п. 3.3. кредитного договора погашение заемщиком кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно 06 числа каждого календарного месяца. Размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный при заключении кредитного договора, составил ****,00 руб. (п.3.4. договора).

В соответствии с п.п. 5.1., 5.2. кредитного договора., при нарушении заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку штрафную неустойку в размере 1,0% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки перечисления, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения, а также штраф за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 10% от размера ежемесячного платежа.

Право банка досрочно взыскать сумму кредита в случае нарушения заемщиком сроков уплаты суммы ежемесячного аннуитетного платежа более чем на 5 рабочих дней, а так же в случае нарушения сроков возврата кредита, предусмотрено п. 6.2. кредитного договора.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на открытый для ответчика счет N 408*** в ОАО "Московский кредитный банк", что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 18.11.2011г. по 01.02.2013г.

Между тем, как установлено судом, ответчик взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, а так же процентов не исполняет, что подтверждается вышеуказанной выпиской по счету, из которой следует, что Басин М.Я. с декабря 2012 года прекратил уплаты суммы ежемесячного платежа по кредитному договору.

22 января 2013 года банк направил ответчику уведомление, в котором просил погасить задолженность, кроме того уведомил должника, что на основании п.6.2. договора в одностороннем порядке подлежит расторжению кредитный договор с 18 января 2013 года.

Согласно представленным истцом расчетам сумма задолженности по кредитному договору N 56320/11 по состоянию на 04 июля 2013 года составляет ****,02 рублей, в том числе: по кредиту: ***,07 рублей; по процентам ***,19 рублей; по неустойкам ***,80 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Проанализировав установленные обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении Басиным М.Я. принятых на себя обязательств по возврату заемных денежных средств, взятых в кредит у истца, оценив представленные доказательства по делу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленного иска и наличии в данном случае законных оснований для взыскания в пользу ОАО "Московский кредитный банк" с ответчика задолженности по кредитному договору.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, не противоречат имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствуют требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив представленный расчет задолженности ответчика перед истцом, суд признал его правильным. Со стороны ответчика данный расчет не опровергнут.

Вместе с тем, в отношении размера по неустойкам суд применил положения ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ пришел к выводу о необходимости уменьшения размера подлежащих уплате сумм по неустойкам до *** рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Апелляционная жалоба содержит доводы ответчика о несогласии с выводами суда в части о взыскания с него в пользу истца неустойки. Между тем, данные доводы приведены без учета условий п.п. 5.1., 5.2. заключенного сторонами кредитного договора, предусматривающих ответственность заемщика за нарушение исполнения обязательств по кредитному договору.

Судебная коллегия не принимает в качестве основания для отмены решения суда в указанной части и доводы жалобы о несогласии ответчика с определенным судом размером взысканной с него неустойки.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд первой инстанции, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки.

Поскольку законом суду предоставлена возможность уменьшения размера неустойки, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень нарушения ответчиком денежного обязательства, решение в данной части нельзя признать незаконным.

Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, полагая ошибочно внесенной в резолютивную часть решения фразу "всего *****,52 рублей (шестьсот шестьдесят три тысячи триста два руб. 52 коп.)", судебная коллегия приходит к выводу о необходимости ее исключения из резолютивной части решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 05 июля 2013 года изменить, исключить из его резолютивной части фразу "всего *****,52 рублей".

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Басина М.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: