Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2013 N 11-34798/13 (ключевые темы: деловая репутация - защита чести и достоинства - оплата коммунальных услуг - государственные унитарные предприятия - фальсификация доказательств)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2013 N 11-34798/13

Судья: Жедачевская И.Н.

Гр. дело N 11-34798

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Катковой Г.В., Грибова Д.В., при секретаре Огурцовой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе Шашкова В.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 04 июля 2013 г., которым постановлено: исковые требования Ципилевой И. В. удовлетворить частично; признать несоответствующими действительности и порочащие честь и достоинство следующие сведения: в заявлении от 25 декабря 2012 года , адресованном Руководителю ГКУ г. Москвы " ИС района Щукино" А.В. Шестакову и Директору ГУП г. Москвы ДЕЗ района Щукино Пупкову С.Ф. - " Ципилева И.В. выигрывает дела в суде с фальсифицированными доказательствами"; в претензии от 25 февраля 2012 года , адресованной Руководителю ГКУ г. Москвы " ИС района Щукино" А.В. Шестакову и Директору ГУП г. Москвы ДЕЗ района Щукино Пупкову С.Ф. - " Неужели Вашему юристу не понятно, что подлог доказательств с привлечением судебных клерков будет означать сговор лиц, при котором ответственность значительно возрастает? А гражданское дело по моему иску может перерасти в уголовное? Или ее пересиливает желание, как она выразилась при расставании: " Встретимся в суде!", куда она ходит, как к себе домой?"; обязать Шашкова В. В. направить письменные опровержения в адрес ГКУ г. Москвы " ИС района Щукино" и ГУП ДЕЗ района Щукино г. Москвы; в иске к Аль Р. О. отказать; взыскать с Шашкова В. В. в пользу Ципилевой И.В. компенсацию морального вреда в размере _ руб. и госпошлину _.руб., а всего _ руб. _.; в остальной части иска Ципилевой И.В.отказать

установила:

Истец Ципилева И.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Аль Р. О., Шашкову В. В. о защите чести , достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что работает юристом в ГУП ДЕЗ района Щукино г. Москвы и одним из направлений ее деятельности, является представительство в суде по искам о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. В соответствии со своими служебными обязанностями, ею 25 июня 2012 года было подано исковое заявление в канцелярию суда о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей с должника Аль Р. О. 12 сентября 2012 года Хорошевским районным судом г. Москвы было вынесено решение суда о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей с Аль Р.О. и Аль Р.Е. В.. Определением Московского городского суда решение суда оставлено без изменения. С момента вынесения указанных судебных документов в адрес ГУП ДЕЗ района Щукино , ГКУ ИС района Щукино стали поступать от ответчиков заявления , в которых содержатся обвинения в фальсификации доказательств, а также высказывания ущемляющие ее честь и достоинство, которые она считает не соответствуют действительности . Просит обязать ответчиков опровергнуть порочащие ее честь , достоинство и деловую репутацию сведения, а именно: содержащие обвинения в совершении умышленной фальсификации доказательств, совершении подлога, сокрытии пяти платежей, сговора лиц, подлога доказательств, с привлечением судебных клерков, путем направления письменных опровержений, взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере _. руб. и госпошлину _.руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик Аль Р.О. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Ответчик Шашков В.В. с иском не согласился, однако пояснил, что к истцу не имеет претензий и неприязненных отношений. Признает, что действительно имеются в его обращениях резкие высказывания, но данные обращения были направлены руководству ДЕЗ и ГКУ.

Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого в части удовлетворения исковых требований в отношении Шашкова В.В. просит ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Истец в заседание судебной коллегии явилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчики о дате, времени и месте слушания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд не направили.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой. репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Как правильно установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, истец работает в ГУП ДЕЗ района Щукино г. Москвы юрисконсультом. Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2012 года с ответчиков Аль Р.О., Аль Р. Е.В. в пользу ГУП ДЕЗ района Щукино г. Москвы была взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных платежей ( л.д. 26-28). Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Из объяснений истца следует, что с момента вынесения указанных судебных постановлений в адрес ГУП ДЕЗ района Щукино, ГКУ ИС района Щукино стали поступать от ответчиков заявления подписанные Шашковым В.В., в которых содержатся обвинения в фальсификации доказательств, а также высказывания ущемляющие ее честь и достоинство, которые она считает не соответствующими действительности.

Как установил суд первой инстанции, в заявлении от 25 декабря 2012 года , адресованном руководителю ГКУ г. Москвы " ИС района Щукино" А.В. Шестакову и директору ГУП г. Москвы ДЕЗ района Щукино Пупкову С.Ф. содержится фраза "Ципилева И.В. выигрывает дела в суде с фальсифицированными доказательствами"; в претензии от 25 февраля 2012 года, адресованной Руководителю ГКУ г. Москвы " ИС района Щукино" А.В. Шестакову и Директору ГУП г. Москвы ДЕЗ района Щукино Пупкову С.Ф. указано " Неужели Вашему юристу не понятно, что подлог доказательств с привлечением судебных клерков будет означать сговор лиц, при котором ответственность значительно возрастает? А гражданское дело по моему иску может перерасти в уголовное? Или ее пересиливает желание, как она выразилась при расставании: " Встретимся в суде!", куда она ходит, как к себе домой?".

Удовлетворяя требования Ципилевой И.В. суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ссылается, как на имеющие место утверждения о фактах, при этом не представляя каких-либо доказательств и его доводы не являются оценочными суждениями. Оспариваемые истицей фразы носят по существу ярко негативный характер , фактически указывают на нарушение истцом общепринятых норм поведения и профессиональной этики.

С указанным выводом суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия ввиду следующего.

Как разъяснено п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими значение для дела являются: факт распространения ответчиками сведений об истце, порочащий характер этих сведений, несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Как установлено п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Проанализировав установленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что подав заявление руководителю ГКУ г. Москвы " ИС района Щукино" и директору ГУП г. Москвы ДЕЗ района Щукино Шашков В.В. таким образом воспользовался своим конституционным правом на обращение в соответствующие органы, уполномоченные рассматривать жалобы и заявления относительно действий их сотрудников, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, указав на действия истца, субъективно воспринятые им.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном конкретном случае ответчик реализовал свое право на обращение, закрепленное в ст.33 Конституции РФ, в связи с чем не имеется оснований для привлечения его к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.152 ГК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Ципилевой И.В. подлежит отмене.

Поскольку в соответствии со статьей 328 ГПК РФ при отмене решения в части суд апелляционной инстанции обязан вынести по делу новое решение, судебная коллегия считает возможным вынести по указанным исковым требованиям новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ципилевой И.В. надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 04 июля 2013 года в части удовлетворения исковых требований Ципилевой И.В. отменить.

Вынести в этой части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Ципилевой И. В.к Шашкову В. В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: