Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2013 N 11-34808/13 (ключевые темы: препятствия в пользовании - требование о взыскании денежных средств - места общего пользования - несколько связанных между собой требований - наследование имущества)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2013 N 11-34808/13

Судья суда первой инстанции: Шипикова А.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело N 11-34808

18 октября 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Анашкина А.А., Куприенко С.Г.,

при секретаре Мироновой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л.,

дело по частной жалобе Матюшина Н.С. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 января 2013 года, которым возвращено исковое заявление Матюшиной Н.С. к Бурлакову А.В., Бойцовой К.А., Тагановой Н.К. об обязании не чинить препятствия в пользовании, взыскании денежных средств, разъяснено истцу его право на обращение с данным иском к мировому судье судебного участка N 207 района Дорогомилово г. Москва,

установила:

Матюшина Н.С. обратилась в суд с иском к Бурлакову А.В., Бойцовой К.А., Тагановой Н.К. об обязании не чинить препятствия в пользовании комнатой в квартире 307, по адресу: Москва, _, а также местами общего пользования и взыскании денежных средств в счет оплаты за сдачу комнаты внаем.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Матюшина Н.С., ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Дело рассматривается судебной коллегией по правилам ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда подлежит отмене.

Возвращая вышеуказанное исковое заявление, суд руководствовался ст. 135 ГПК РФ, сославшись на то, что истец заявила два самостоятельных требования, одно из которых является требованием, направленным на защиту имущественных прав, в частности обязании не чинить препятствия в пользовании имуществом в виде жилого помещения, другое является требованием о взыскании денежных средств в размере _ рублей, то есть цена иска не превышает _ рублей.

Однако с данным выводом согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировому судье подсудны гражданские дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Частью 3 ст. 23 ГПК РФ установлено, что при объединении нескольких связанных между собой требований, если одно из требований подсудно районному суду, то все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

С учетом изложенного, характера заявленных требований, определение судьи о возвращении искового заявления, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене, а материалы - направлению в районный суд для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Кроме того, в нарушение положений ч. 2 ст. 135 ГПК РФ, суд в определении не указал мотивы, по которым возвратил исковое заявление .

Ссылка в обжалуемом определении на исковое заявление Федоренковой Т.А. о взыскании алиментов, на что имеется ссылка в частной жалобе, является ошибочной и не относится к исковым требованиям, заявленным Матюшиной Н.С.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 января 2013 года отменить, материалы дела направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления.

Председательствующий

Судьи