Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2013 N 11-34809/13 (ключевые темы: патент - формула изобретения - палата по патентным спорам - интеллектуальная собственность - возражения)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2013 N 11-34809/13

Судья: Хомук И.В. гр.дело N 11-34809/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Зенкиной В.Л.

судей Куприенко С.Г., Анашкина А.А.

при секретаре Мироновой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Мирошниченко В.В. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 31 мая 2013 года, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Мирошниченко ВВ к Федеральной службе по интеллектуальной собственности о признании решения от 08 сентября 2012 года незаконным - отказать,

установила:

Мирошниченко В.В. обратился в суд с иском к Федеральной службе по интеллектуальной собственности о признании решения от 08.09.2012 г., которым было удовлетворено возражение ЗАО "Сони Электроникс" против выдачи принадлежащего истцу и Пилкину В.Е. патента РФ N на изобретение "Управление виртуальными символами", названный патент РФ N признан недействительным полностью, незаконным. В обоснование заявленных требований истец указал, что вариант выполнения изобретения неправомерно указан в решении Роспатента в качестве альтернативного варианта выполнения изобретения по независимому пункту 1 формулы патента РФ N , поскольку альтернативный вариант выполнения изобретения не может содержать признак, выраженный альтернативными понятиями, так как характеризуется только ему присущей совокупностью признаков. Роспатент не имел правовых оснований осуществлять проверку варианта выполнения изобретения на его соответствие условию патентоспособности "изобретательский уровень", поскольку вариант выполнения изобретения не является альтернативным вариантом изобретения по независимому пункту 1 формулы патента РФ N . Данная проверка была произведена в нарушение пп. 2 п. 24.5 Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на изобретение и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на изобретение. Доказательная база Роспатента построена на неправомерном утверждении, что признак "портативный персональный компьютер" равнозначен признаку "Электронное устройство". В принятом решении Роспатент вышел за рамки доводов возражений ЗАО "Сони Электроникс" против выдачи патента РФ N . В нарушение п. 4.9 Правил ППС Коллегия палаты по патентным спорам предлагала патентнообладателям внести изменения в формулу изобретения по патенту РФ N .

Истец Мирошниченко В.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Третье лицо Пилкин В.Е., действующий также в интересах истца по доверенности, исковые требования поддержал.

Представители ответчика Сенчихин М.С., Унчиков Н.В. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Представитель третьего лица ЗАО "Сони Электроникс" Ветошникова Е.О. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец Мирошниченко В.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

В заседании судебной коллегии третье лицо Пилкин В.Е., представляющий также интересы истца Мирошниченко В.В., доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Мирошниченко В.В., представители ответчика - Федеральной службы по интеллектуальной собственности и третьего лица ЗАО "Сони Электроникс" в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Выслушав третье лицо Пилкина В.Е., представляющего также интересы истца Мирошниченко В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства по делу и правильно применил к спорным правоотношениям нормы материального права, в том числе: ст. 1350 ГК РФ (условия патентоспособности) и ст. 1398 ГК РФ (признание недействительным патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец), а также положения Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на изобретение и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на изобретение, утвержденного приказом Министерства образования и науки РФ от 29.10.2008 г. N 327.

В судебном заседании установлено, что Патент РФ N на изобретение "Управление виртуальными символами" был выдан по заявке N с приоритетом от 05.0.2009 г., установленным по дате подачи указанной заявки, на имя Мирошниченко В.В. и Пилкина В.Е. с многозвенной формулой изобретения, содержащей независимый пункт 1 и зависимые от него пункты 2-10, а также независимый пункт 11 и зависимые от него пункты 12-15.

В силу п. 1 Положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 21.03.2012 г. N 218, федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности является Роспатент.

ЗАО "Сони Электроникс" 20.03.2012 г. подало в образованную при Роспатенте палату по патентным спорам возражение против выдачи названного патента РФ N . Данные возражения были мотивированы несоответствием запатентованного изобретения условию патентоспособности "изобретательский уровень". В подтверждение данного довода ЗАО "Сони Электроникс" были представлены, в том числе патентный документ США N , опубликованный 09.11.2006 г., патентный документ США N , опубликованный 08.08.2006 г.

Решением Роспатента от 08.09.2012 г. возражение ЗАО "Сони Электроникс" было удовлетворено, патент РФ N признан недействительным полностью.

Как установлено судом, решением Роспатента от 08.09.2012 г. возражение ЗАО "Сони Электроникс" было удовлетворено, патент РФ N признан недействительным полностью, поскольку в ходе рассмотрения возражения ЗАО "Сони Электроникс" на заседании коллегии палаты по патентным спорам 24.05.2012 г. было установлено, что решению по патентному документу США N присущи все приведенные в независимом пункте 1 содержащейся в патенте РФ N формулы изобретения признаки альтернативного варианта выполнения устройства, которыми оно отличается от решения по патентному документу США N / , а также подтверждена известность их влияния на указанный в патенте РФ N технический результат.

Данные обстоятельства с учетом положений пп. 2 пункта 24.5, пункта 24.5.3 Регламента ИЗ и п. 2 ст. 1350 ГК РФ послужили основанием для вывода о несоответствии альтернативного варианта выполнения устройства, охарактеризованного в независимом пункте 1 содержащейся в патенте РФ N формулы изобретения, условию патентоспособности "изобретательский уровень".

С учетом вышеизложенного, Мирошниченко В.В. и Пилкину В.Е. было предложено внести изменения в формулу изобретения по патенту РФ N , а заседание коллегии палаты по патентным спорам было перенесено на 04.07.2012 г.

Мирошниченко В.В. и Пилкин В.Е. не представили измененную формулу изобретения.

В обоснование требований по иску истец указал на несоответствие решения Роспатента от 08.09.2012 г. пункту 24.5.3 Регламента ИЗ, поскольку решению по патентному документу США N / не присущи признаки, характеризующие электронное устройство, включающее в себя дисплей, сенсорную панель и джойстик, решению по патентному документу США N не присущ признак, характеризующий наличие в устройстве сенсорной панели.

Суд первой инстанции, обсудив указанные доводы, с ними не согласился, указав следующее.

Независимый пункт 1 формулы изобретение по патенту РФ N 2427879 охарактеризован как: "Электронное устройство с сенсорной панелью, дисплеем и джойстиком, отличающееся тем, что:

как минимум одну сенсорную панель, или как минимум одну часть (сектор) сенсорной панели, или как минимум один джойстик, или его часть размещают на обратной стороне корпуса электронного устройства для функционирования в указанном положении, при этом пользователь электронного устройства посредством манипуляционных действий с сенсорной панелью, или ее частью (сектором), или с джойстиком, или его частью управляет как минимум одним виртуальным символом, отображенным как минимум на одном дисплее, расположенном на лицевой стороне корпуса электронного устройства,

или сенсорную панель, или ее часть (сектор), или джойстик размещают частично на обратной стороне корпуса электронного устройства,

или сенсорную панель или ее часть (сектор) размещают одновременно на боковой и обратной сторонах корпуса электронного устройства, при этом сенсорная панель имеет как минимум один изгиб,

или сенсорную панель или ее часть (сектор) размещают одновременно на лицевой, боковой сторонах и обратной стороне корпуса электронного устройства,

или сенсорную панель, или ее часть (сектор), или джойстик выполняют с возможностью ее (его) перемещения по корпусу электронного устройства,

или на сенсорной панели, или ее части, или на сенсорном дисплее создают как минимум один сектор, посредством которого управляют как минимум одним виртуальным символом, отображенным как минимум на одном дисплее, расположенном на лицевой стороне корпуса электронного устройства".

Поскольку, как указал суд, из содержания указанного выше независимого пункта 1 формулы следует, что в нем содержатся признаки, которые выражены альтернативными понятиями, то с учетом положений пп. 2 пункта 24.5 Регламента ИЗ проверка патентоспособности должна проводиться в отношении каждой совокупности признаков, включающей одно из таких альтернативных понятий.

Далее суд указал, что техническое решение, сведения о котором содержатся в патентном документе США N , является близким аналогом в отношении альтернативного варианта выполнения изобретения по независимому пункту 1 содержащейся в патенте РФ N формулы, характеризуемого признаками: "1. Электронное устройство с сенсорной панелью, дисплеем и джойстиком, отличающееся тем, что: как минимум одну сенсорную панель, ... размещают на обратной стороне корпуса электронного устройства для функционирования в указанном положении, при этом пользователь электронного устройства посредством манипуляционных действий с сенсорной панелью, ... управляет как минимум одним виртуальным символом, отображенным как минимум на одном дисплее, расположенном на лицевой стороне корпуса электронного устройства ...".

В разделе описания "Уровень техники" патентного документа США N в абзаце [0009] содержатся сведения о портативном персональном компьютере, т.е. об электронном устройстве.

Принимая во внимание, что согласно сведениям из патентного документа США N названный портативный персональный компьютер может включать в себя сенсорную панель, дисплей и джойстик, то, как указано судом, данному решению присущи признаки, характеризующие электронное устройство, включающее в себя дисплей, сенсорную панель и джойстик.

Ссылки заявителя о несоответствии оспариваемого решения Роспатента от 08.09.2012 г. пп. 2 пункта 24.5 Регламента ИЗ, которое заключается в неправильном определении альтернативного варианта по независимому пункту 1 формулы изобретения по патенту РФ N , судом отклонены, поскольку из оспариваемого решения Роспатента от 08.09.2012 г. не усматривается, что в качестве альтернативного варианта по независимому пункту 1 формулы изобретения по патенту РФ N , а также его наиболее близкого аналога было выбрано электронное устройство с несколькими сенсорными панелями, возможностью управления именно несколькими виртуальными символами и несколькими дисплеями.

С учетом приведенного выше, отличие электронного устройства, сведения о котором содержатся в патентном документе США N , от выделенного выше альтернативного варианта выполнения изобретения по независимому пункту 1 содержащейся в патенте РФ N формулы, заключается в том, что как минимум одну сенсорную панель размещают на обратной стороне корпуса электронного устройства для функционирования в указанном положении, при этом пользователь электронного устройства посредством манипуляционных действий с сенсорной панелью, управляет как минимум одним виртуальным символом, отображенным как минимум на одном дисплее, расположенном на лицевой стороне корпуса электронного устройства.

Данные отличительные признаки согласно описанию к патенту РФ N обеспечивают достижение технического результата, заключающегося в расширении функциональных возможностей электронного устройства.

Вместе с тем, в патентном документе США N описано электронное устройство, содержащее на лицевой стороне корпуса дисплей для отображения информации, а на обратной стороне сенсорную панель, в пункте 4 содержащейся в патентном документе США N формулы указывается о размещении на задней поверхности корпуса устройства ввода, представляющего собой сенсор, обнаруживающий прикосновений.

Таким образом, решению по патентному документу США N присущ признак, характеризующий наличие в устройстве сенсорной панели.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений пп. 2 пункта 24.5, пункта 24.5.3 Регламента ИЗ и п. 2 статьи 1350 ГК РФ, суд пришел к выводу, что альтернативный вариант выполнения устройства, охарактеризованный в независимом пункте 1 содержащейся в патенте РФ N формулы изобретения, не соответствует условию патентоспособности "изобретательский уровень", поскольку следует из сведений, содержащихся в патентных документах США N и США N .

Поскольку на предложение коллегии палаты по патентным спорам истец и Пилкин В.Е. не представили измененную формулу изобретения, у Роспатента не имелось оснований для признания патента РФ N недействительным частично.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что решение Роспатента от 08.09.2012 г. о признании патента РФ N 2427879 недействительным принято в соответствии со ст. 1350 ГК РФ, положениями пп. 2 пункта 24.5, пункта 24.5.3 Регламента ИЗ, оснований для удовлетворения исковых требований Мирошниченко В.В. суд не усмотрел.

Отказывая в удовлетворении иска, ссылку истца на то, что Коллегия Палаты по патентным спорам в нарушение пункта 4.9 Правил ППС предлагала патентообладателем внести изменения в формулу изобретения по патенту РФ N , суд отклонил как не влияющую на правильность оспариваемого истцом решения, а довод о том, что решение Роспатента о признании патента РФ N недействительным было основано на подложном доказательстве, признал несостоятельным, поскольку перевод текста патентов США, представленных с возражениями против выдачи названного патента РФ N , был подписан патентным поверенным Банковским А.В., что соответствует положениям п. 2.2 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции с достаточной полнотой исследованы все обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы истца Мирошниченко В.В., судебная коллегия с ними не соглашается, поскольку они приводились истцом в обоснование своих требований и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не дал оценки его заявлениям о подложности доказательств и необоснованно не назначил по делу экспертизу для проверки достоверности доказательств истца, являются необоснованными, так как суд вправе не назначать по делу экспертизу, установив, что к этому отсутствуют основания, предусмотренные ст. 79 ГПК РФ, и признать имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

В апелляционной жалобе Мирошниченко В.В. указывает на противоречие нормам процессуального права вывода о том, что суд доверят переводу текста патента США, подписанному патентным поверенным Банковским А.В.

Однако, согласиться с данным доводом жалобы судебная коллегия оснований не находит, поскольку собранные по делу доказательства оценены судом по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, согласно которым суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п.п. 2.2 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам, возражения и заявления составляются в произвольной форме и представляются в машинописном виде. Возражения и заявления, а также прилагаемые к ним материалы представляются на русском или другом языке. Если возражение, заявление и прилагаемые к нему материалы представляются на другом языке, к ним прилагается их перевод на русский язык, подписанный лицом, подавшим возражение или заявление, или его патентным поверенным_

Проанализировав представленные материалы, которые являлись предметом проверки ответчиком в ходе рассмотрения возражений ЗАО "Сони Электроникс", суд пришел к правильному выводу о том, что порядок рассмотрения возражений не нарушен, в том числе представленный перевод соответствует требованиям указанных выше Правил, в связи с чем необоснованным признано заявление истца о подложности доказательств.

То обстоятельство, что истцом в материалы дела представлен иной перевод патента, на котором проставлена печать ООО "БИНТС" и указано о выполнении перевода данным обществом, который исследован в ходе рассмотрения дела и судом не принят, основанием к отмене решения не является, поскольку оснований к переоценке собранных доказательств апелляционная инстанция не находит.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм действующего законодательства, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

С учетом изложенного, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 31 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мирошниченко В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: