Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2013 N 11-34828/13 (ключевые темы: индексация - плановый период - проценты за пользование чужими денежными средствами - расчеты - исполнение обязанностей)

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2013 N 11-34828/13

Судья Киприянов А.В. гр.дело N 11-34828/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

**** года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.

и судей Грицких Е.А., Горбуновой В.А.,

при секретаре Стениловском А.С.,

с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А.,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Бережной А.В. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от **** года, которым постановлено:

Взыскать с Корчагина П**** В**** в пользу Бережной А**** В**** индексацию ранее присужденных сумм в размере **** (****) рублей **** копейки, проценты за просрочку платежа в размере **** (****) рублей **** копейки, а всего денежную сумму в размере **** (****) рубль **** копеек. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать,

установила:

Бережная А.В. обратилась в суд с иском к Корчагину П.В. об индексации ранее присужденных по решению суда сумм в возмещение вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и с учетом уточненных исковых требований, просила взыскать с ответчика за период с **** года по **** года **** рубля, согласно представленному расчету.

Представитель истца по доверенности Бережная Т.Н. в судебное заседание явилась, заявленные требования с учетом уточнений поддержала.

Ответчик Корчагин П.В. в суде первой инстанции возражал против удовлетворения в полном объеме заявленных исковых требований, объяснил несвоевременную выплату взысканных с него денежных средств тяжелым материальным положением, при этом не отрицал необходимость индексации подлежащих взысканию с него денежных средств и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, однако не согласился с расчетом истца, представив свой расчет на сумму **** рублей **** копейки. При этом ответчик указал, что полностью погасил все долги перед истцом, оплатив ****года сумму в размере **** рублей **** копеек и **** года оставшуюся сумму в размере **** рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого и об удовлетворении исковых требований просит истец Бережная А.В.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Бережной А.В. - Бережная Т.Н. поддержала апелляционную жалобу истца с учетом дополнений, ответчик Корчагин П.В. просил отказать в удовлетворении жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Бережной А.В., выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения Щербинского районного суда г. Москвы от **** года по доводам апелляционной жалобы.

При вынесении решения суд руководствовался положениями ст.ст. 318, 395 ГК РФ, Федерального закона от 13 декабря 2010 года N 357-ФЗ "О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 год", Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 371-ФЗ "О федеральном бюджете на 2012 год и плановый период 2013 и 2014 годов"

Как следует из материалов дела и установлено судом, **** года на проспекте Вернадского в г. Москве по вине Корчагина П.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Бережной А.В. причинен тяжкий вред здоровью. Вступившим в законную силу приговором Никулинского районного суда

г. Москвы от **** года ответчик Корчагин П.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека), и приговорен к наказанию в виде лишения свободы сроком на **** (****) год, на основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считается условным. Одновременно судом удовлетворен гражданский иск потерпевшей и с Корчагина П.В. в пользу Бережной А.В. взыскано **** рублей в счет возмещения морального вреда. Решением Видновского городского суда Московской области от **** года, вступившим в законную силу, с ответчика Корчагина П.В. в пользу истца Бережной А.В. дополнительно взысканы расходы на лечение, убытки, причиненные порчей вещей, находящейся при потерпевшей в момент дорожно-транспортного происшествия, а также проиндексирована сумма невыплаченных денежных средств и взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **** года по **** года относительно невыплаченной ответчиком Корчагиным П.В. суммы денежных средств, подлежащих взысканию по приговору Никулинского районного суда г. Москвы. В соответствии с указанным решением с ответчика Корчагина П.В. дополнительно взысканы в пользу истца Бережной А.В. денежные средства в размере **** рублей ****копейки.

Удовлетворяя частично исковые требования об индексации ранее присужденных сумм, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере **** руб. **** коп., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не отрицал факт несвоевременной оплаты взысканных с него по решению суда денежных средств в пользу истца, данное обстоятельство нашло подтверждение в судебном заседании. Однако с представленными сторонами расчетами суд не согласился, поскольку в них допущены существенные недочеты, повлиявшие на сумму подлежащих взысканию с ответчика денежных средств, и привел свой расчет в мотивировочной части решения, который Судебная коллегия находит допустимым, арифметически верным, соответствующим материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при проведении индексации ранее присужденных сумм судом была применена неправильная методика расчетов, а именно суд неправильно исходил из суммы долга в размере **** руб., а также неправомерно учел при расчете суммы частичных выплат, Судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в ходе судебного заседания было установлено, что на **** года ответчик выплатил **** рублей, решением Видновского городского суда от **** года была произведена индексация суммы в размере **** рублей за период с **** года по **** года, оснований для индексации долга ответчика без учета выплаченных сумм, не имеется.

То обстоятельство, что суд в своем расчете исходил факта исполнения обязательства в день перечисления ответчиком части задолженности, а не в день получения истцом указанных денежных средств, не влечет отмены решения суда, поскольку исполнение обязанности ответчиком не может быть поставлено в зависимость от факта своевременного получения перечисленных денежных средств истцом. Кроме того, указанный принцип, положенный в основу расчета судом не противоречит требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал во взыскании индексации и процентов за пользование чужими денежными средствами за **** года не могут быть приняты во внимание Судебной коллегией, поскольку **** года ответчиком оплачено **** рублей **** копеек. С учетом того, что Корчагин П.В. по состоянию на **** года заплатил истцу большую сумму, чем был должен, суд первой инстанции правомерно счел необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания индексации и процентов за пользование чужими денежными средствами за **** года отказать. Данный вывод суда подробно мотивирован в решении, подтвержден совокупностью доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований не согласиться с данным выводом судебная коллегия не усматривает.

Учитывая, что в ходе судебного заседания не было установлено судом, когда именно были произведены ответчиком платежи за **** в размере **** рублей **** копейки, за **** в размере **** рублей **** копеек, суд с учетом принципа состязательности и равноправия сторон, обоснованно произвел расчет, исходя из того, что данные платежи были произведены в середине месяца - **** года и **** года соответственно.

Изложенные в апелляционной жалобе Бережной А.В. доводы не опровергают выводов суда, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от **** года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Бережной А**** В**** - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: