Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2013 N 11-34829/13 (ключевые темы: договор купли-продажи земельного участка - выемка - взаимные требования - подписание договора - ордер адвоката)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2013 N 11-34829/13

Судья: Киприянов А.В. Гр.д.N 11-34829

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.

и судей Грицких Е.А., Мареевой Е.Ю.

с участием адвокатов Г., М.

при секретаре Стениловском А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Т.О.А. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 05 июля 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Т. О.А. к С.А. В. о расторжении договора купли-продажи земельного участка N ** площадью *** кв.м., расположенного по адресу:

***, прекращении права собственности на данный земельный участок, возвращении в собственность земельного участка, возмещении судебных расходов - отказать,

установила:

Т.О.А. обратилась в суд с иском к С.А.В. о расторжении договора купли-продажи земельного участка N **, расположенного по адресу: ****, заключенного между ней и ответчиком, прекращении права собственности С.А.В. на данный земельный участок, возвращении указанного земельного участка в ее собственность, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что не получала от ответчика денежных средств за проданный земельный участок. Кроме того, истец Т.О.А. просит суд взыскать с ответчика С.А.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере *** рублей, почтовые расходы в сумме *** рублей ** копеек, расходы на оплату психофизического исследования в размере *** рублей.

Истец Т.О.А. и её представитель по ордеру адвокат М.К.В. в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме. Ответчик С.А.В. в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя по доверенности и ордеру адвоката Г.М.Ю. (л.д. 56-57), который в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель третьего лица Управления *** в судебное заседание не явился, извещен о дате слушания дела, представил заявление о рассмотрении дела без участия представителя Управления.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец Т.О.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Т.О.А. и ее представителя адвоката М.К.В., представителя ответчика адвоката Г.М.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Положениями статьи 486 ГПК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом установлено, что истец Т.О.А. являлась собственником спорного земельного участка N** общей площадью *** кв.м., расположенного по адресу: **, на основании решения *** городского суда *** области от *** года и свидетельства о государственной регистрации права от *** года (л.д.14, 30).

*** года Т.О.А. заключила с покупателем С.А.В. договор купли-продажи спорного земельного участка с кадастровым номером ****. Договор составлен в простой письменной форме, подписан сторонами, зарегистрирован в Управлении **** *** года.

Согласно пункта 2.1 договора земельный участок продан по соглашению сторон за *** рублей.

В силу пункта 2.2 договора расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

*** года между Т.О.А. и С.А.В. подписан передаточный акт, согласно которому Т.О.А. передала, а С.А.В. принял указанный земельный участок. Из пункта 3 акта следует, что стороны выполнили взаимные обязательства в полном объеме и претензий друг к другу не имеют, расчеты произведены полностью.

Из объяснений истца Т.О.А. следует, что она не получала от С.А.В. денежные средства по договору купли-продажи от *** года.

В соответствии с ч.2 п.1 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон, причем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования либо возражения; доказательства представляются сторонами и иными участвующими в деле лицами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом или договором. Поскольку в Гражданском кодексе (ст. ст. 549 - 558 ГК РФ) отсутствуют нормы, позволяющие расторгнуть договор купли-продажи недвижимости в связи с неуплатой покупателем покупной цены, каких-либо доказательств причинения значительного ущерба, с учетом требований пункта 2 статьи 450 ГК РФ, истец не представил, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Между тем, Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку существенным признается нарушение условий договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Исходя из стоимости земельного участка, определенной сторонами, в случае подтверждения неисполнения покупателем условий об оплате товара такое нарушение договора купли-продажи являлось бы существенным и служило основанием для расторжения данного договора в силу ст. 450 ГК РФ.

В то же время Судебная коллегия соглашается с решением суда об отказе в удовлетворении иска в связи с недоказанностью истцом факта неполучения денежных средств, поскольку из договора купли-продажи от *** года и передаточного акта от *** года, подписанных как истцом Т.О.А., так и ответчиком С.А.В., следует, что расчет по договору произведен полностью до подписания договора, стороны выполнили взаимные обязательства в полном объеме и претензий друг к другу не имеют. Т.О.А., подписав указанные договор и передаточный акт лично, тем самым подтвердила факт оплаты ей стоимости отчуждаемого имущества. Доказательств с достоверностью опровергающих указанное обстоятельство суду представлено не было. Оснований не согласиться с приведенными в решении суда выводами у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценку факту проведения сделки в банке с использованием банковской ячейки для обеспечения безопасности расчетов, а также факту выемки из банковского сейфа ответчиком **** года в *** час. пакета с деньгами, что подтверждается представленными доказательствами, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку в Договоре купли-продажи не указано иных условий о цене и порядке оплаты по нему денежных средств, кроме прямо закрепленных в нем. В соответствии с п.5.1 договора купли-продажи земельного участка от *** года, он содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет или делает недействительными все другие обязательства или предложения, которые могли быть приняты и сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме до государственной регистрации настоящего договора. Заключение договора аренды индивидуального банковского сейфа N*** от *** года и нашедший подтверждение в судебном заседании факт выемки содержимого из банковской ячейки ответчиком не являются доказательством размера денежных средств, хранившихся в банке.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что при рассмотрении дела суд необоснованно отклонил ходатайство истца о назначении судебной экспертизы психофизиологического исследования с использованием полиграфа для подтверждения доводов о неполучении ею оплаты по договору купли-продажи, не является основанием к отмене решения суда, поскольку в силу ч.2 ст.56 ГПК РФ право определять какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать предоставлено суду. Отказ в удовлетворении ходатайства не является основанием для отмены решения при условии доказанности обстоятельств, имеющих значение для дела. Мотивы, по которым суд отклонил ходатайство истца, приведены в определении суда, изложенном в протоколе судебного заседания от *** года, оснований не согласиться с ними у Судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание результаты психофизиологического исследования истца с использованием полиграфа, не исследовал свидетельские показания свидетеля Б., сводятся к выражению несогласия с оценкой доказательств, изложенной судом в мотивировочной части решения, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Ссылка на то обстоятельство, что АКБ "***" () было привлечено к участию деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, что не нашло отражения в решении суда, не нашла подтверждения в материалах дела, в связи с чем признается Судебной коллегией несостоятельной.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, носят предположительный характер или направлены на иную субъективную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ Судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 05 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: