Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2013 N 11-34840/13 (ключевые темы: частная жалоба - оставление заявления без рассмотрения - извещение лиц, участвующих в деле - вызовы в суд - договор купли-продажи)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2013 N 11-34840/13

Судья Олюнина М.В.

Дело N11-34840

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 октября 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н.,

судей Нестеренко Г.А., Козлова И.П.,

при секретаре Агаевой Г.Т.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова И.П. гражданское дело по частной жалобе Бабаева Р.К. на определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 28 августа 2013г., которым отказано в удовлетворении ходатайства Бабаева Р. К. об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения по гражданскому делу N2-2171/11 по иску Бабаева Р. К. к Гасанханову А. Г. о признании договора купли-продажи доли квартиры недействительным.

установила:

Бабаев Р. К. обратился с иском к Гасанханову А.Г.у о признании договора купли-продажи 1/3 доли квартиры по адресу: ***, заключенный 01 июля 2008 года недействительным.

Определением Солнцевского районного суда г. Москвы от 19 октября 2011 года исковое заявление было оставлено без рассмотрения по тем основаниям, что истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился повторно, а ответчик не требовал рассмотрение дела по существу.

24 июня 2013 года в Солнцевский районный суд г. Москвы от Бабаева Р.К. поступило ходатайство об отмене определения суда об оставлении иска без рассмотрения, ссылаясь на то, что он не был извещен о времени рассмотрения дела.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит Бабаев Р.К. по доводам частной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии со ст. 333 ч. 2 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, суд обоснованно сослался на нормы ст. 223 ГПК РФ и исходил из того, что о слушании дела 26 июля и 29 июля 2011 года истец был извещен надлежащим образом, в судебные заседания не явился по неуважительным причинам.

Из материалов дела усматривается, что 23.08.2011г. Бабаев Р.К. был извещен о дате судебного заседания, назначенного на 05.10.2011г., что следует из расписки о получении лично Бабаевым Р.К. судебной повестки (л.д.30). О дате судебного заседания, назначенного на 19 октября 2011 года, он был извещен телефонограммой 18 октября 2011 года лично (л.д.38).

В соответствии с нормами ст. 113 ч. 1 ГПК РФ телефонограмма является допустимым способом вызова в суд.

Доказательств, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание, а также невозможность сообщения о них суду, истцом не представлено.

Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 28 августа 2013г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи