Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2013 N 11-34856/13 (ключевые темы: квалификационные категории - аттестационная комиссия - образовательные учреждения - аттестация педагогических работников - подтверждение соответствия)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2013 N 11-34856/13

Судья: Кашина Е.В.

гр. дело N11-34856

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,

и судей Нестеровой Е.Б., Семченко А.В.,

при секретаре Егорове Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе В.С.А. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21 июня 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований В.С. А. к ГБОУДОД г. Москвы "ДШИ им. И.С. Баха" о взыскании задолженности по заработной платы, взыскании процентов (денежной компенсации) за период задержки выплаты денежных средств и взыскании компенсации морального вреда - отказать.

установила:

В.С.А. обратилась в суд с иском к ГБОУДОД г. Москвы "ДШИ им. И.С. Баха" о взыскании задолженности по заработной платы, взыскании процентов (денежной компенсации) за период задержки выплаты денежных средств и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что работает у ответчика в должности преподавателя по классу фортепьяно по трудовому договору N *от *** г. (ранее был заключен договор N * от ***г.) с тарифной ставкой, согласно 12 разряда ЕТС. 28 декабря 2012 года решением аттестационной комиссии установлено соответствие занимаемой должности сроком на пять лет. При этом ответчик незаконно перешел на оплату ее труда по 10 разряду ЕТС, в нарушение условий трудового договора. Тем самым со стороны ответчика имеет место нарушение ее трудовых прав.

В судебное заседание истец, представитель истца явились, исковые требования поддержали.

Представители ответчика в судебное заседание явились, возражали против иска.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав истца В.С.В., ее представителя К.И.В., представителя ответчика Л.В.О., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, являющихся основанием для отмены решения в апелляционном порядке, судом при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом установлено, что В.С.А. принята на работу в должности преподавателя по классу фортепиано с 01 февраля 2005 года.

Согласно п.5.1 Трудового договора ей установлена тарифная ставка согласно 12 разряду ЕТС в размере 16 917 рублей на время действия 2 квалификационной категории.

Приказом N *к от *** года В.С.А. в соответствие с Порядком аттестации педагогических работников государственных и муниципальных образовательных учреждений и на основании протокола N* заседания Аттестационной комиссии от *** года было установлено соответствие занимаемой должности "преподаватель" с 28 декабря 2012 года, сроком на 5 лет.

В соответствие с п.5 Порядка аттестации педагогических работников государственных и муниципальных образовательных учреждений, утвержденного Приказом Минобрнауки РФ от 24.03.2010 N 209, аттестация педагогических работников образовательных учреждений субъекта Российской Федерации и муниципальных образовательных учреждений проводится аттестационной комиссией, формируемой органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющим управление в сфере образования; аттестация педагогических работников федеральных государственных образовательных учреждений - аттестационной комиссией, формируемой федеральными органами исполнительной власти, в ведении которых они находятся (далее - федеральные органы исполнительной власти).

Согласно п. 17 вышеуказанного приказа аттестация с целью подтверждения соответствия педагогических работников занимаемой должности проводится один раз в 5 лет в отношении педагогических работников, не имеющих квалификационных категорий (первой или высшей), п.28 предусмотрено, что установленная на основании аттестации квалификационная категория педагогическим работникам действительна в течение пяти лет.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания задолженности по заработной плате, суд первой инстанции исходил из того, что согласно материалам дела заработная плата истцу начислялась и выплачивалась в соответствии с ее нагрузкой и разрядом по ЕТС. При этом суд указал, что поскольку срок, на который истцу была присвоена 2 квалификационная категория истек 14 сентября 2012 года, оснований для начисления повышающего коэффициента не имеется.

При разрешении спора суд обоснованно руководствовался пунктом 2.1 "Положения о порядке аттестации педагогических и руководящих работников государственных и муниципальных образовательных учреждений" (далее - Положение N 1908), утвержденного приказом Минобразования РФ от 26.06.2000 N 1908, в соответствии с которым, основанием для проведения аттестации педагогических работников на вторую, первую и высшую квалификационные категории и руководящих работников на высшую квалификационную категорию является заявление работника. Представление иных документов не требуется.

В соответствии с абзацем 4 пункта 3.1 Положения N 1908 для аттестации педагогических работников на вторую квалификационную категорию аттестация проводится аттестационной комиссией, создаваемой образовательным учреждением.

На основании пункта 1.6 Положения N 1908 квалификационные категории педагогическим и руководящим работникам присваиваются сроком на пять лет.

Данный Приказ действовал в период с 1 сентября 2000 г. по 31 декабря 2010 г.

Судом установлено, что на основании решения аттестационной комиссии Детской музыкальной школы им. И.С. Баха, приказом директора учреждения N * от *** истцу была присвоена II квалификационная категория сроком на 5 лет (до 14.09.2012).

Как следует из разъяснений, изложенных в совместном письме Минобразования РФ N 23 и ЦК профсоюза работников народного образования и науки РФ N 146 от 22.04.1997г., в силу пункта 3.8. Положения N 1908, по результатам аттестации педагогическим и руководящим работникам присваиваются только квалификационные категории. Они же учитываются при установлении им разрядов оплаты труда по ЕТС в соответствии с требованиями тарифно-квалификационных характеристик, утвержденных Приказом Минобразования России и Госкомвуза России от 31.08.95 N 463/1268 "Об утверждении тарифно-квалификационных характеристик (требований) по должностям работников учреждений образования, объемных показателей по отнесению учреждений образования к группам по оплате труда руководителей".

Поскольку срок, на который истцу была присвоена вторая квалификационная категория, истек 14 сентября 2012 года, оснований для дальнейшего начисления повышающего коэффициента, учитывающего квалификационную категорию истца, у ответчика (работодателя) не имелось.

Доводы истицы об обязанности ответчика сохранить ей ранее действующий порядок выплаты заработной платы в связи с решением аттестационной комиссии от 28 декабря 2012 года и приказа N * от *** года, были предметом оценки суда, который обоснованно не согласился с указанными доводами, поскольку в соответствии с Порядком аттестации, утвержденном Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 24.03.2010 г. N 209, действующим с 01.01.2011 года, предусмотрено два вида аттестации: присвоение квалификационных категорий (первой или высшей); в целях подтверждения соответствия педагогических работников занимаемым должностям на основе оценки их профессиональной деятельности.

При этом аттестация с целью подтверждения соответствия занимаемой должности является обязательной и проводится один раз в 5 лет (п. 17 Порядка N 209).

Аттестация работника для установления соответствия уровня его квалификации требованиям, предъявляемым к первой и высшей категориям, проводится на основании заявления такого работника (пункт 25 Порядка N 209), т. е. является добровольной.

Таким образом, как установил суд, подтверждение соответствия истца занимаемой должности, установленное на основании решения аттестационной комиссии, утвержденного приказом по учреждению не тождественно решению аттестационной комиссии о присвоении квалификационных категорий.

Судом сделан правильный вывод о том, что истица не лишена возможности реализовать свое право на прохождение аттестации для присвоения квалификационной категории в установленном законодательством порядке.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания морального вреда в соответствие со ст. 237 ТК РФ суд исходил из того, что нарушений трудовых прав истца со стороны работодателя не установлено и оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда направлены на иную оценку представленных доказательств. Между тем судом дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, а также доводам истца в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 2 ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определила:

Решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 21 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи