Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2013 N 11-34884/13 (ключевые темы: нравственные страдания - возмещение убытков - упущенная выгода - материальный ущерб - противоправные действия)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2013 N 11-34884/13

Судья Жилкина Т.Г. Дело N 11-34884/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Налимовой Т.Л.,

судей Муравецкой Л.В., Артюховой Г.М.,

при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В.

дело по апелляционной жалобе истца Гасанова Г.П. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 05 июля 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Гасанова Г.П. к Лопатину Ю.М., Лопатиной Л.В., Бородаевой Е.Ю., Бородаеву В.В. о взыскании убытков, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Гасанова Г.П. в пользу Лопатиной Л.В. расходы по оплате помощи представителя в сумме _ руб.

установила:

Гасанов Г.П. обратился в суд с иском к Лопатину Ю.М., Лопатиной Л.В., Бородаевой Е.Ю., Бородаеву В.В. с требованиями о солидарном взыскании убытков в сумме _ руб. _ коп. и компенсации морального вреда в сумме _ руб.

Исковые требования мотивированы тем, что он является собственником и зарегистрирован в комнате N _ _ квартиры N _, расположенной по адресу: _, где также зарегистрированы его сын Гасанов А.Г. и дочь _ комнате N _, собственником которой является Бородаева Е.Ю., зарегистрировано пять человек, но большую часть времени проживала семья Бородаевых: В., Е. и их несовершеннолетняя дочь. Периодически приходили зарегистрированные в этой же комнате родители Е.: Ю. и Л. Лопатины. До мая 2012 года с семьей Бородаевых у него были нормальные доброжелательные отношения, однако, после того, как с ним в комнате стали проживать приехавшие из г. _ жена и дочь, отношения с соседями ухудшились, стали происходить конфликты, основанные на личных неприязненных отношениях. Конфликты, по его мнению, стали перерастать в совершение ответчиками преступлений в отношении него и его семьи. Он опасался за жизнь и здоровье своей семьи, поэтому вынужден был отправить семью в г. _, что повлекло за собой расходы на бензин для заправки автомобиля и поездки на выходные в г. _ . Он неоднократно обращался в правоохранительные органы, однако, каких-либо конкретных мер к ответчикам предпринято не было. С 15 мая 2012 года ответчики совершали действия, которые порождали скандалы с ним и его семьей, в результате чего он понес убытки, связанные с тем, что ответчики создали невозможность проживания в квартире. Ему и членам его семьи был причинен моральный вред, физические и нравственные страдания, выразившиеся в раздельном проживании семьи, невозможности ежедневного общения с малолетней дочкой, которая вынужденно не посещает детский сад, не может проживать по месту своей регистрации, а также ему приходиться постоянно совершать поездки на автомобиле в выходные и праздничные дни за _ км из г_. в г_. и обратно вместо отдыха после трудовой недели. Из-за постоянных скандалов у его жены развилось заболевание, и в период с 17.04.2013 г. по 01.05.2013 г. она была госпитализирована в _ отделение _ . Скандальная обстановка в коммунальной квартире отрицательно сказалась и на его здоровье.

В судебном заседании первой инстанции Гасанов Г.П. и его представитель Шумский В.Н. исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Лопатина Л.В., её представитель Афонина Г.А., ответчики Бородаева Е.Ю., Бородаев В.В. в судебное заседание первой инстанции явились, возражали против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Лопатин Ю.М. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности Лопатиной Л.В.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Гасанов Г.П. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что при принятии решения судом были нарушены нормы материального и процессуального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения истца Гасанова Г.П., поддержавшего апелляционную жалобу, ответчиков Бородаеву Е.Ю. и Лопатину Л.В., действующих за себя и по доверенности от Бородаева В.В. и Лопатина Ю.М., представителя Лопатиной Л.В. - Жигалову А.А., просивших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (в редакции от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Отказывая Гасанову Г.П. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, применительно к вышеуказанным нормам права, правильно исходил из того, что факт причинения истцу действиями ответчиков материального ущерба и морального вреда не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Суд в решении правомерно указал на то, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Представленные истцом в подтверждение понесенных убытков расходы на бензин, текущий ремонт автомобиля, плату за проезд в автобусе на общую сумму _ руб. _ коп., не свидетельствуют о том, что эти расходам понесены в связи с какими-либо противоправными действиями со стороны ответчиков.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 56,67 ГПК РФ и исходил из того, что допустимых доказательств того, что действиями ответчиков были нарушены личные неимущественные права истца, ему были причинены физические или нравственные страдания, а также материальный ущерб, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто.

При этом следует отметить, что истцом также не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в отношении него имели место противоправные действия со стороны ответчиков, поскольку, как следует из имеющихся в материалах дела копий постановлений от 03.11.2012 г. и 30.04.2013 г., в возбуждении уголовных дел в отношении ответчиков отказано, так как в их действиях не усматривается признаков преступления, предусмотренных ст.ст. _ УК РФ. Утверждения Гасанова Г.П. о конфликтных отношениях, сложившихся между истцом и ответчиками не могут служить основанием для взыскания убытков, предусмотренных ст. 15 ГК РФ.

Доводы жалобы о том, что судом не была принята видеозапись в качестве главного доказательства противоправности действий ответчиков, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда, поскольку в соответствии со ст.ст. 55, 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела и только те, которые получены в предусмотренном законом порядке. При таких обстоятельствах, не имея сведений об условиях осуществления видеозаписи, суд правомерно не принял её в качестве доказательства по настоящему делу.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о личном обязательном присутствии ответчика Лопатина Ю.М. в судебном заседании, поскольку, явка в судебное заседание является правом стороны, а не обязанностью. Суд, в порядке ст. 155 ГПК РФ, должен проводить разбирательство гражданского дела в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседании. Поскольку Лопатин Ю.М. был извещен надлежащим образом, но не явился в судебное заседание, то суд обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие.

Доводы жалобы о том, что взыскание с истца расходов на оплату юридических услуг являются необоснованными, являются несостоятельными, поскольку суд правомерно, с учетом положений ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ взыскал с Гасанова Г.П. в пользу Лопатиной Л.В. понесенные ею и подтвержденные документально расходы на оплату услуг представителя в сумме _ рублей.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку они не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения и новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 05 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: