Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2013 N 11-34885/13 (ключевые темы: договор факторинга - договор поручительства - тарифные планы - задолженность по договору - финансовый агент)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2013 N 11-34885/13

Судья Тиханская А.В. Дело 11-34885/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.,

судей Муравецкой Л.В., Артюховой Г.М.,

при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В.,

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Юрина Ю.В. по доверенности Белоглазова О.О. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2013 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с ООО "Мастер", Юрина В.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Факторинговая компания "Лайф" задолженность по договору факторингового обслуживания в сумме _ руб. _ коп.

Взыскать с ООО "Мастер" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Факторинговая компания "Лайф" расходы по госпошлине в сумме _ руб.

Взыскать с Юрина В.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Факторинговая компания "Лайф" расходы по госпошлине в сумме _ руб.

В удовлетворении исковых требований Юриной Г.А. к ООО "Факторинговая компания "Лайф", Юрину В.А. о признании договора поручительства недействительным - отказать,

установила:

ООО "Факторинговая компания "Лайф" обратилось в суд с иском к ООО "Мастер", Юрину В.А. о взыскании задолженности по договору факторинга. Исковые требования мотивированы тем, что 27.11.2009 г. между ООО "Факторинговая компания "Лайф" и _ (впоследствии сменившим наименование на _, затем произведшего реорганизацию в форме присоединения в ООО "Мастер") был заключен генеральный договор об общих условиях факторингового обслуживания внутри России _ . Согласно условиям договора ответчик уступил истцу права требования, вытекающие из предоставления ответчиком товаров, выполнения им работ или оказания услуг на условиях отсрочки платежа, а истец предоставляет текущее финансирование. Поскольку истцом финансирование было предоставлено, а ООО "Мастер" своих обязательств по договору не исполнило, то у истца возникло право требования исполнения обязательств в солидарном порядке с ООО "Мастер" и поручителя, которым является Юрин В.А. Просит взыскать, с учетом уточненного искового заявления от 15.05.2013 г., в солидарном порядке с ответчиков задолженность по вышеуказанному договору факторингового обслуживания в размере _руб. _ коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме _ руб.

Представитель ООО "Факторинговая компания "Лайф" по доверенности Шубаро Н.С. в суде первой инстанции уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Юрина В.А. по доверенности Белоглазов О.О. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчики Юрин В.А. и представитель ООО "Мастер" в судебное заседание не явились, извещались судом первой инстанции о слушании дела надлежащим образом.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Юрина Г.А. предъявила самостоятельные исковые требования о признании договора поручительства от 27.11.2009 г., заключенного между ООО "Факторинговая компания "Лайф", _ и Юриным В.А., недействительным по причине отсутствия ее согласия на заключение указанного договора.

Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Белоглазов О.О., указывая, что судом первой инстанции необоснованно принят расчет задолженности без документальной проверки, в материалах дела не имеется документов, обосновывающих сумму иска.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Белоглазова О.О., представителя истца Шубаро Н.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

Денежное требование к должнику может быть уступлено клиентом финансовому агенту также в целях обеспечения исполнения обязательства клиента перед финансовым агентом.

Обязательства финансового агента по договору финансирования под уступку денежного требования могут включать ведение для клиента бухгалтерского учета, а также предоставление клиенту иных финансовых услуг, связанных с денежными требованиями, являющимися предметом уступки.

Пунктом 1 ст. 827 ГК РФ предусмотрено, что если договором финансирования под уступку денежного требования не предусмотрено иное, клиент несет перед финансовым агентом ответственность за действительность денежного требования, являющегося предметом уступки.

На основании ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу ч.2 ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.

Судом установлено, что 27.11.2009 г. между ООО "Факторинговая компания "Лайф" (далее Фактор) и _ (далее Продавец) был заключен Генеральный Договор об общих условиях факторингового обслуживания внутри России N _ (далее Договор факторинга).

Согласно п. 2.2. Договора факторинга Продавец уступает Фактору денежные требования, вытекающие из предоставления Продавцом товаров, выполнения им работ или оказания услуг Дебиторам на условиях отсрочки платежа, а Фактор предоставляет Продавцу текущее финансирование и оказывает Продавцу иные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных вышеуказанным договором и тарифным планом Фактора. Уступаемые Продавцом денежные требования являются обеспечением обязательств Продавца перед Фактором.

Из п.3.3 Договора факторинга следует, что выплата Фактором текущего финансирования Продавцу осуществляется только в счет уступленных денежных требований к Дебиторам.

Согласно п.4.3 Договора права требования к Дебиторам переходят от Продавца к Фактору с момента подписания Фактором и Продавцом реестра уступленных требований.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Договором факторинга _ произвел в апреле-июне 2012 года уступку истцу денежных требований к _ на сумму _ руб. и к _ на общую сумму _ руб.

На основании реестров уступленных требований ООО "ФК "Лайф" произвело выплату ответчику текущего финансирования в установленный Договором факторинга срок в общей сумме _ руб. _ коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями платежных поручений.

Согласно п.5.5 Договора факторинга срок по возврату Продавцом Фактору текущего финансирования и уплате вознаграждения определяется сторонами в реестре уступленных требований.

Исходя из имеющихся в материалах дела копий реестров уступленных требований, даты погашения задолженности по Договору факторинга установлены с 10.07.2012 г. по 31.10.2012 г., то есть возврат суммы предоставленного финансирования должен быть осуществлен не позднее 31.10.2012 г.

Из представленного в материалы дела уточненного расчета следует, что задолженность по выданному финансированию в полном объеме не погашена и на 15.05.2013 г. составляет _ руб. _ коп.

В соответствии с п.5.2 Договора факторинга за услуги, оказываемые Фактором Продавцу по настоящему Договору и в рамках Тарифного плана, Фактор взимает с Продавца вознаграждение по Тарифному плану.

Из п.8.1 Договора Факторинга следует, что если денежные средства, полученные Фактором от Дебиторов, оказались меньше суммы долга Продавца Фактору, обеспеченной уступкой требования, то Продавец, вне зависимости от срока по возврату Продавцом Фактору текущего финансирования и срока по уплате Продавцом Фактору определенной суммы Вознаграждения, исчисляемой в соответствии с Тарифным планом, остается ответственным перед Фактором за остаток долга по возврату сумм текущего финансирования, за уплату Фактору Вознаграждения и оплату иных сумм, которые Фактор вправе удержать с Продавца в соответствии с настоящим Договором и Тарифным планом.

В случае просрочки возврата долга по текущему финансированию, оплаты вознаграждения Фактора и оплаты иных сумм, которые Фактор вправе удержать с Продавца в соответствии с настоящим Договором и Тарифным планом, Продавец уплачивает Фактору неустойку в размере 0,2 процента от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки, без учета НДС, который уплачивается дополнительно по действующей ставке в соответствии с налоговым законодательством РФ (п. 8.4 Договора).

Фактор исполнил свои обязательства по финансированию, однако до настоящего времени задолженность по выданному финансированию, по вознаграждению и по пеням в полном объеме не погашена и по состоянию на 15.05.2013 г. с учетом уточненных требований составила _ руб. _ коп.

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения ООО "Мастер" обязательств по возврату задолженности по выданному финансированию, вознаграждению и пени. Учитывая данные обстоятельства, суд признал обоснованным требование истца о взыскании задолженности по Договору факторинга.

Как следует из материалов дела, исполнение обязательств _ по Договору от 27.11.2009 г. N _ было обеспечено поручительством Юрина В.А. в соответствии с договором поручительства от 27.11.2009 г. N _ .

Согласно условий вышеуказанного договора, поручитель несет солидарную с продавцом ответственность по Договору факторинга, включая обязательства по возврату долга по текущему финансированию, оплаты вознаграждения Фактора и оплаты иных сумм, которые Фактор вправе удержать с Продавца в соответствии с Договором факторинга и тарифными планами, а также неустоек, предусмотренных Договором факторинга и расходов Фактора по взысканию задолженности.

Предел ответственности поручителя перед Фактором по договору поручительства и условий дополнительного соглашения от 01.11.2011 г. оставляет _ рублей, поручительство по вышеуказанному договору дано на срок 5 лет со дня заключения договора поручительства (п. 1.4. договора).

Согласно п. 2.2. договора поручительства, поручитель обязуется не позже чем на второй рабочий день после получения в письменном виде или по факсу уведомления от Фактора уплатить ему неуплаченные Продавцом денежные суммы.

Из дела следует, что 24.04.2012 г. изменено фирменное наименование _ на _, в последующем _ в результате реорганизации присоединено к ООО "Мастер".

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции правомерно исходил из того обстоятельства, что основное обязательство со стороны ООО "Мастер" по Генеральному Договору об общих условиях факторингового обслуживания внутри России от 27.11.2009 г. N _ не исполнено и в силу п. 1 ст. 323, 364 ГК РФ задолженность в сумме _ руб. _ коп. подлежит солидарному взысканию с должника ООО "Мастер" и поручителя Юрина В.А.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются письменными материалами дела и ответчиком в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно принял расчет истца без предоставления всех документов по совершенным сделкам в рамках договора факторинга, не могут быть основанием для отмены решения суда, поскольку представленный истцом расчет задолженности составлен в соответствии с требованиями законодательства и согласно условий заключенного между сторонами договора, судом проверен, в связи с чем признается судебной коллегией правильным.

Доводы жалобы о том, что из приложенной к апелляционной жалобе представителем ответчика сводной таблицы операций по договору факторинга следует, что около _ рублей остались на счету истца сверх произведенного им финансирования, в результате чего задолженности у ответчиков не имеется, не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку указанные доводы ничем объективно не подтверждены, а представленная таблица противоречит имеющимся в материалах дела документам, расчету и установленным по делу обстоятельствам.

Ссылки в жалобе на то, что все представленные истцом расчеты не подписаны представителем или должностными лицами истца, в связи с чем их достоверность не подтверждена, являются несостоятельными, поскольку согласно имеющемуся в материалах дела уточненному расчету задолженности по состоянию на 15.05.2013 г., усматривается, что он прошит, скреплен печатью ООО "ФК "Лайф" и заверен подписью главного бухгалтера и генерального директора (л.д.138-164), а расчеты, приложенные к первоначальному иску, подписаны представителем истца (л.д.70-81).

Согласно п. 2 ст. 35 СК РФ сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Отказывая в удовлетворении искового заявления третьего лица Юриной Г.А. о признании договора поручительства недействительным по причине того, что она, являясь супругой Юрина В.А., не была поставлена в известность о подобном договоре, своего согласие на его заключение не давала, суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что оспариваемый договор поручительства не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов и прав заявителя не нарушает. При взыскании денежной суммы кредитором, взыскание может быть обращено только на личное имущество супруга-должника, в том числе на его долю в совместно нажитом имуществе.

Кроме того, судом правильно указано на то, что Юриной Г.А. в обоснование заявленного иска не было представлено доказательств того, что ООО "Факторинговая компания "Лайф" было известно или должно было быть известно о несогласии Юриной Г.А. с договором поручительства.

Выводы суда основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: