Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2013 N 11-34892/13 (ключевые темы: договор займа - мировое соглашение - задолженность по договору - передача денежных средств - исковые требования)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2013 N 11-34892/13

Судья суда первой инстанции: Гаврилюк М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 11- 34892

18 ноября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,

судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.,

при секретаре Фомичевой В.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Ким О.Е. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 августа 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Ворошиловой Л.В. к Киму О.Е. о признании договоров займа N *** от 02.01.2010 г. и N *** от 02.01.2010 г. не заключенными удовлетворить.

Признать договор займа N *** от 02.01.2010 г. незаключенным по его безденежности.

Признать договор займа N *** от 02.01.2010 г. незаключенным по его безденежности.

Взыскать с Кима О.Е. в пользу Ворошиловой Л.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.00 коп.

В удовлетворении иска Кима О.Е. к Ворошиловой Л.В., Хабарову А.В. о взыскании задолженности по договорам займа N *** от 02.01.2010 г. и N *** от 02.01.2010 г., взыскании денежных средств за просрочку возврата займа отказать,

установила:

Истец Ворошилова Л.В. обратилась в суд с иском к ответчику Киму О.Е. о признании договоров займа N *** от 02.01.2010 года и N *** от 02.01.2010 года не заключенными по их безденежности.

Ответчик Ким О.Е. обратился со встречным исковым требованием к Ворошиловой Л.В. и Хабарову А.В. о взыскании задолженности по договорам займа, мотивируя свои требования тем, что 02.01.2010 года между ним, Ворошиловой Л.В. и Хабаровым А.В. были заключены договор займа N *** о предоставлении ответчикам *** руб. сроком до 31.12.2010 года при процентной ставке ***% годовых, и договор займа N 033 на сумму ***руб. сроком до 31.12.2011 года. Между ним и ответчиками 10.03.2011 г. было заключено мировое соглашение по договору займа N ***, по условиям которого заемщики согласились, что имеют перед ним задолженность по указанному договору в размере *** руб. и обязуются выплачивать ее ежемесячно равными долями в течение 36 месяцев. В связи с тем, что до настоящего времени обязательство заемщиков по договорам займа в полном объеме не исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском, где просил взыскать солидарно с Ворошиловой Л.В. и Хабарова А.В. *** руб.: по договору займа N *** денежные средства в сумме *** руб. и *** руб. проценты за пользование денежными средствами; полученные и подтвержденные условиями мирового соглашения *** руб. и *** руб. проценты за пользование денежными средствами.

В судебном заседании представитель Ворошиловой Л.В. заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, встречные требования не признал.

Представитель Ким О.Е исковые требования Ворошиловой Л.В. не признал, на удовлетворении встречных исковых требованиях настаивал.

Ответчик Хабаров А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, на основании ст. 167 п.4 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Ким О.Е. по доводам апелляционной жалобы, указывая при этом на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии Ворошилова Л.В., Храбров А.В., Ким О.Е. не явились, извещены надлежащим образом, от Храброва А.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Ким О.Е. - Покровскую А.Б., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (ч.1 ст. 808 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1, 2 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии с ч. 1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В подтверждение заявленных исковых требований Ким О.Е. был представлен договор займа (беспроцентный) N*** на сумму *** руб. на срок до 31.12.2011 года.

В соответствии с п.1.3 указанного договора, денежные средства предоставляются в течение одного банковского дня с момента подписания договора путем передачи денежных средств одному из заемщиков.

Анализируя содержание представленного договора займа N033 от 02.01.2010 года, судебная коллегия приходит к выводу, что сам текст договора займа не содержит подтверждения, что денежные средства переданы истцом Ким О.Е. ответчикам до подписания либо в момент подписания названного договора, расписки, подтверждающей передачу Ким О.Е. денежных средств Ворошиловой Л.В. и Хабарову А.В. в *** руб., истцом Ким О.Е. суду представлено не было.

Как установлено при рассмотрении дела судом первой инстанции, такой расписки не составлялось, в подтверждение передачи денежных средств истец Ким О.Е. и его представитель ссылались на договор займа N*** от 02.01.2010 года.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, сам текст представленного суду договора займа N*** от 02.01.2010 года не подтверждает заключения между сторонами договора займа, поскольку доказательств передачи денежных средств заимодавцем Ким О.Е. заемщикам не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом Ким О.Е. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств заключения между сторонами договора займа N033 от 02.01.2010 года, факта передачи ответчикам денежных средств в сумме *** рублей и наличия у Ворошиловой Л.В. и Хабарова А.В. обязательства по возврату истцу данной суммы.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Ворошиловой Л.В. о признании договора займа N *** от 02.01.2010 года незаключенным и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Ким О.Е. о взыскании с ответчиков в свою пользу задолженности по договору займа N *** от 02.01.2010 года.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В подтверждение заявленных исковых требований Ким О.Е. был представлен договор займа N*** от 02.01.2010 года на сумму *** руб. сроком до 31.12.2010 года при процентной ставке ***% годовых.

В соответствии с п. 1.4 указанного договора, денежные средства предоставляются в течении одного банковского дня с момента подписания договора путем передачи денежных средств одному из заемщиков.

Разрешая спор, удовлетворяя заявленные Ворошиловой Л.В. требования и отказывая во встречных исковых требованиях Ким О.Е., не приняв во внимание имеющиеся в материалах проверки УУМ ОВД по району "Северное Бутово" г. Москвы от 19.06.2011 года письменные объяснения Хабарова А.В. о получении им от Ким О.Е. денежных средств в размере *** руб. и урегулировании спора по договору подписанием мирового соглашения, суд первой инстанции исходил из того, что факт передачи денег Ким О.Е. заемщикам Ворошиловой Л.В. и Хабарову А.В. не установлен, имеющиеся между Ворошиловой Л.В., Хабаровым А.В. и Ким О.Е. до 02.01.2010 года взаимоотношения по займу и возврату денежных средств не подлежат рассмотрению в данном судебном заседании, мировое соглашение не является основанием для удовлетворения исковых требований Ким О.Е.

Между тем, выражая несогласие с решением суда, Ким О.Е. в апелляционной жалобе указывает, что доказательством существования перед ним задолженности ответчиков Ворошиловой Л.В. и Хабарова А.В. является трехстороннее мировое соглашение по договору займа N *** от 02.01.2010 года, где Ворошилова Л.В. и Хабаров А.В. подтвердили наличие своей задолженности перед Ким О.Е. в размере *** руб.

Судом первой инстанции для проверки доводов ответчика Хабарова А.В. о том, что мировое соглашение от 10.03.2011 года по договору займа N*** от 02.01.2010 года он не подписывал, денежных средств от Ким О.Е. не получал, определением суда была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключения РФЦСЭ при Минюсте России N 3982\06-2 от 22.01.2013 года, подпись от имени Хабарова А.В., расположенная под текстом мирового соглашения от 10.03.2011 года, выполнена Хабаровым А.В., а не другим лицом.

Поскольку заключение эксперта содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно - аргументированны, обоснованны и достоверны, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности экспертов у судебной коллегии не имеется, в связи с чем заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством по делу, подтверждающим подписание Хабаровым А.В. 10.03.2011 года мирового соглашения по договору займа N013 от 02.01.2010 года.

Суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание материалы проверки УУМ ОВД по району "Северное Бутово" г. Москвы от 19.06.2011 письменные объяснения Хабарова А.В. о получении им от Ким О.Е. денежных средств в размере *** руб. и урегулировании спора по договору займа N*** от 02.01.2010 года подписанием 10.03.2011 года мирового соглашения.

Указанному доказательству судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

В силу ч.1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, в том числе мировое соглашение по договору займа N*** от 02.2010 года, по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом Ким О.Е. представлены допустимые доказательства наличия обязательства ответчиков Ворошиловой Л.В. и Хабарова А.В. перед Ким О.Е. по договору займа N*** от 02.01.2010 года в сумме основного долга в размере *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб. (за период с 10.03.2011 года по 10.07.2012 года), а всего на сумму *** руб.

В соответствии с частью 1 ст. 330 ГПК РФ, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В силу ч.2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Поскольку судом не учтены обстоятельства, имеющие значение для дела, не применены нормы права, подлежащие применению, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем на основании ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Ворошиловой Л.В. к Киму О.Е. о признании незаключенным договора займа N*** от 02.01.2010 года, и в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Кима О.Е. к Ворошиловой Л.В. и Хабарову А.В. о взыскании задолженности по договору займа N*** от 02.01.2010 года с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Ким О.Е. к Ворошиловой Л.В. и Хабарову А.В. о взыскании задолженности по договору займа N*** от 02.01.2010 года на общую сумму *** руб.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Ким О.Е. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 августа 2013 года отменить в части удовлетворения исковых требований Ворошиловой Л.В. к Киму О.Е. о признании незаключенным договора займа N*** от 02.01.2010 года.

Постановить в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Ворошиловой Л.В. к Киму О.Е. о признании незаключенным договора займа N*** от 02.01.2010 года - отказать.

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 августа 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Кима О.Е. к Ворошиловой Л.В. и Хабарову А.В. о взыскании задолженности по договору займа N*** от 02.01.2010 года.

Постановить в указанной части новое решение.

Исковые требования Кима О.Е. к Ворошиловой Л.В. и Хабарову А.В. о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать солидарно с Ворошиловой Л.В. и Хабарова А.В. в пользу Кима О.Е. по договору займа N*** от 02.01.2010 года сумму долга в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб., а всего денежные средства на сумму *** руб. (***) руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: