Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2013 N 11-34928/13 (ключевые темы: собственность города москвы - жилое строение - договор передачи - квартира - единый государственный реестр прав на недвижимое имущество)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2013 N 11-34928/13

Судья Боброва Ю.М.

Дело N 11-34928

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М

и судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.

с участием прокурора Кашарина М.И.

при секретаре Ф.В.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Гайсумова М.Я. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 28 июня 2013 года, которым постановлено: Исковые требования удовлетворить.

Выселить Гайсумова М.Я. из однокомнатной квартиры по адресу: ***,

установила:

Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обратился в суд с исковыми требованиями к Гайсумову М.Я. о выселении из отдельной однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, в связи с отсутствием правовых оснований для проживания ответчика по вышеуказанному адресу. В обоснование заявленных требований истец указал, что спорное жилое помещение принадлежит на праве собственности городу Москве, о чем ***.2010г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделана запись N ***. Указанная квартира числиться свободной, однако Гайсумов М.Я. занимает ее без законных на то оснований, в связи с чем ответчику были вручены предписания об освобождении незаконно занятой квартиры. Поскольку ответчик отказывается добровольно освободить спорное жилое помещение истец просил выселить его из квартиры N **, расположенной по адресу: ***.

Представитель истца в суд явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в суде первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражал, указывая, что Гайсумов М.Я. живет в спорной квартире, несет бремя ее содержания, однако, в настоящее время, он проходит службу в Чечне, поэтому ответчика в настоящее время в квартире нет. При этом представитель ответчика указал, что ответчик живет в спорном жилом помещении на законных основаниях.

Представитель третьего лица ЗАО МСК "Красный суконщик" в суд явился, исковые требования ДЖПиЖФ г. Москвы поддержал.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик Гайсумов М.Я. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчик не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и его представителя.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя истца ДЖП и ЖФ г.Москвы - Берестовенко М.А., заключение прокурора Кашарина М.И., полагавшего решение законным и обоснованным, и не подлежащим отмене, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда постановленным в соответствии с положениями норм материального и процессуального права, фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами жилищного законодательства.

В силу ст.ст. 301, 304 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что предметом спора является отдельная однокомнатная квартира общей площадью *** кв.м., жилой площадью *** кв.м., расположенная по адресу: г***, собственником которой является город Москва согласно записи от ***.2010 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество за N ***; по сведениям Государственного учреждения "Инженерная служба Даниловского района", спорное жилое помещение числится свободным, коммунальные платежи по указанному адресу не производятся.

Подтверждено, что ответчик зарегистрирован по адресу: ***, проживает в спорной квартире, неоднократно предупреждался ГУ "ИС Даниловского района" об освобождении незаконно занятой квартиры.

Гайсумов М.Я. правомерность проживания в квартире обосновывает договором передачи в пользование квартиры от ***.2006 г., заключенный между ответчиком и ЗАО МСК "Красный суконщик".

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что представленный ответчиком договор передачи в пользование спорной квартиры от ***.2006 г., не является основанием для занятия Гайсумовым М.Я. спорного жилого помещения, поскольку на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве от 02.04.2009 года N 417 "О безвозмездной передаче имущества, составляющего казну Российской Федерации, в собственность города Москвы" в жилищный фонд города были переданы жилые строения, в том числе, расположенные: по адресу: ***.

В соответствии с пунктом 6 указанного распорядительного акта распоряжение является основанием для возникновения права собственности на передаваемое имущество, и право собственности города Москвы возникает с момента утверждения акта приема-передачи данного строения. Акт приема-передачи имущества, находящегося в федеральной собственности и составляющего имущество казны Российской Федерации, в собственность города Москвы утвержден 25 августа 2010 года. Данные о недвижимом имуществе внесены в Реестр объектов собственности города Москвы в жилищной сфере 26 января 2011 года.

Как установил суд по своим конструктивным особенностям жилые строения по *** имеют коридорный тип постройки и статус общежития, а жилые строения по *** имеют планировку квартирного типа, и указанные дома в качестве общежитий никогда не использовались.

При этом суд обоснованной указал, что ЗАО МСК "Красный Суконщик" являлось балансодержателем спорного жилого строения и полномочиями по распределению и заселению недвижимого имущества от имени собственника Российской Федерации не наделялся, в лице наймодателя выступать не могло.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении заявленного иска, поскольку при рассмотрении дела судом не было установлено нарушение жилищных прав ответчика. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, так ответчиком не было представлено суду доказательств возникновения у него законных прав на спорное жилое помещение.

Рассматривая данное дело, суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, с достаточной полнотой их исследовал и на основании оценки доказательств в их совокупности, пришел к правильному выводу о том, что имеются правовые основания для выселения ответчика из жилого помещения, принадлежащего на праве собственности городу Москве.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Гайсумов М.Я. занимает спорное жилое помещение на основании удостоверенного нотариусом договора передачи в пользование спорной квартиры от ***.2006 г., заключенного между ним и ЗАО МСК "Красный суконщик", которое к моменту заключения договора фактически владело и распоряжалось многоквартирным корпусом N* (ранее стр.N3), расположенном в ***, заключенный договор в судебном порядке не признавался недействительным, не влекут отмену решения суда, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что спорная квартира не является свободной, не влечет отмену решения суда, поскольку ответчиком и его представителем не было представлено суду достоверных и допустимых доказательств возникновения у Гайсумова М.Я. законных прав на спорное жилое помещение; указание в финансовом лицевом счете о том, что Гайсумов М.Я. занимает квартиру по адресу: ***, без регистрации, не свидетельствует о предоставлени квартиры в пользование на законных основаниях.

Иные доводы жалобы не являются правовыми и не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к его отмене.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда города Москвы от 28 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гайсумова М.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: