Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2013 N 11-34929/13 (ключевые темы: страховая сумма - восстановительный ремонт - ДТП - размеры ущерба - источник повышенной опасности)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2013 N 11-34929/13

Судья суда первой инстанции: Боброва Ю.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 11-34929

18 ноября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,

судей Кирсановой В.А. и Зениной Л.С.,

при секретаре Фомичевой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе ООО СК "Цюрих" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 22 мая 2013 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО СК "Цюрих" с Уханова В.Ю., сумму ущерба, причиненного в ДТП, в порядке суброгации, в размере *** руб. ** коп. и возврат государственной пошлины в сумме *** руб. ** коп.,

установила:

Истец ООО СК "Цюрих" обратился в суд с иском к ответчику Уханову В.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме ***руб. ** коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб. ** коп.

Представитель истца в суд первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в суд явился, представил письменный отзыв на иск, а также свой отчет об оценке, которым просил руководствоваться при определении размера причиненного ущерба.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое истец ООО СК "Цюрих" просит отменить по доводам апелляционной жалобы.

В судебную коллегию представитель истца не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Уханов В.Ю. в заседании судебной коллегии полагал подлежащими удовлетворению исковые требования, с учетом результатов судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (ч. 1 ст. 116 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Обстоятельство, что истец в соответствии со ст. 167 п.5 ГПК РФ ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, не исключает обязанность суда известить сторону о судебном заседании, что прямо предусмотрено ст. 113 ГПК РФ.

Рассматривая дело в отсутствие представителя истца, суд пришел к выводу, что он извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Между тем, материалы дела не содержат данных о вручении судебной повестки представителю истца в судебное заседание, назначенное на 22 мая 2013 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что истец ООО СК "Цюрих" не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, назначенном на 22 мая 2013 года, и был лишен права на представление возражений и доказательств по иску, то является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ).

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебной коллегией установлено, что решение судом было принято 22 мая 2013 года в отсутствие представителя истца ООО СК "Цюрих", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрение дела по существу с нарушением требований ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене.

Поскольку в ходе апелляционного рассмотрения дела установлено ненадлежащее извещение судом первой инстанции истца о времени и месте рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции 24 октября 2013 года, руководствуясь п.2 ч.4 и ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, постановил перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 15 ГК РФ определяет пределы ответственности лица виновного в причинении ущерба.

В соответствии со ст.ст. 387, 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции установлено, что 18.01.2010 года по вине водителя Уханова В.Ю., управлявшего автомашиной марки "***", г.р.з. ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки "***", г.р.з. ***, под управлением водителя Русакова М.В., гражданско-правовая ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК "Цюрих".

Причиненный ущерб автомашине, согласно представленному истцом расчету, с учетом износа, составил *** руб. ** коп.

Истец, признавая указанный случай страховым событием, выплатил страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства в сумме *** руб. ** коп. по платежному поручению N*** от 10.06.2010 года и на сумму *** руб. ** коп. по платежному поручению N*** от 01.11.2010 года.

Франшиза предусмотренная договором, в сумме *** руб. удержана при оплате счета СТОА.

Согласно предоставленного ответчиком отчета NУА-0314-6/13 от 19.03.2013 года, проведенного ООО "Хонест", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "***", г.р.з. ***, составляет *** руб. ** коп.

По ходатайству истца ООО СК "Цюрих" для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки "***", г.р.з. ***, после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18.01.2010 года, определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Независимый Центра Экспертизы и Оценки" N4951/13 от 29.10.2013 года, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства марки "***", г.р.з. ***, с учетом износа составляет *** руб.

Суд доверяет заключению эксперта "Независимого Центра Экспертизы и Оценки", принимает его как допустимое доказательство при определении размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку оно полностью согласуется с материалам дела, научно обосновано, аргументировано, кроме того, исследование проведено экспертом Куцовым А.В., имеющим высшее образование по специальности "Восстановление и повышение износостойкости деталей машин и агрегатов", при применении "Методических рекомендаций по организации и проведению независимой технической экспертизы транспортных средств" НИИАТ от 2006 года, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ.

Кроме того, в заседании судебной коллегии ответчик Уханов В.Ю. согласился с результатом независимой судебной экспертизы о размере восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере *** рублей и не возражал против взыскания с него данной суммы с учетом выплаты страхового возмещения его страховой компании в размере *** руб.

В соответствии с п/п "б" п.63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N263), при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии со ст.7 ФЗ РФ от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в размере *** руб.

Страховщик ЗАО "МАКС", где на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована гражданско-правовая ответственность водителя Уханова В.Ю. по договору ОСАГО, возместил истцу стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в пределах лимита по ОСАГО в сумме *** рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суд, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, применяя приведенные нормы права, учитывая, что выплаченной истцу в порядке суброгации страховщиком ЗАО "МАКС" суммы страхового возмещения недостаточно для возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в полном объеме, приходит к выводу о взыскании с Уханова В.Ю., как с виновника дорожно-транспортного происшествия, разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме *** руб. ** коп. (***.).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец при подаче в суд искового заявления оплатил государственную пошлину в размере *** руб. ** коп., что подтверждается копией платежного поручения N*** от 21.11.2012 года.

Рассматривая требования о возмещении расходов в счет уплаченной за подачу искового заявления государственной пошлины, суд приходит к выводу, что расходы, связанные с настоящим делом, подтверждены документально, в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат возмещению в размере, пропорционально удовлетворенных исковых требований, что составляет *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 22 мая 2013 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования ООО СК "Цюрих" к Уханову В.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Уханова В.Ю. в пользу ООО СК "Цюрих" в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в сумме *** руб. ** коп., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины *** руб., а всего подлежат взысканию денежные средства в сумме *** руб. ** коп. (***).

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Председательствующий:

Судьи: