Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2013 N 11-34934/13 (ключевые темы: защита прав потребителей - выплата страховой суммы - неустойка - восстановительный ремонт - реставрация)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2013 N 11-34934/13

Судья Боброва Ю.М.

Дело N 11- 34934

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Кирсановой В.А.,Зениной Л.С.,

при секретаре Н.Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Паничевой Л.В. на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 28 июня 2013 года , которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Паничевой Л.В. к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и судебных расходов - отказать.

Взыскать с Паничевой Людмилы Викторовны в пользу ООО Центр независимой экспертизы "ПетроЭксперт" стоимость услуг по проведению экспертизы N *** в размере *** руб.

Установила:

Паничева Л.В. обратилась в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, в обоснование указала, что является собственником квартиры N*** по адресу: ***; ***г. сторонами заключен договор имущественного страхования в период действия которого ***г. и ***г. произошел залив квартиры водой, причинен материальный ущерб, ответчиком выплачено страховое возмещение в размере *** руб. ** коп. Не согласившись с размером страхового возмещения истец обратилась в оценочную компанию, по заключению которой N *** стоимость восстановительного ремонта квартиры составила *** руб. После выплаты ответчиком дополнительного страхового возмещения и уточнения требований, истец просила взыскать страховое возмещение в размере *** руб. ** коп., неустойку в размере *** руб. *коп., неустойку за период с ***г. по дату вынесения решения, расходы по проведению оценки *** руб., юридические услуги *** руб., нотариальные услуги *** руб., штраф в размере 50% от удовлетворенной части требований.

Истец в суд не явилась, о дате заседания извещена.

Представитель ответчика в суд явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, указывая, что размер причиненного истцу ущерба не нашел свое подтверждение и опровергается выводами судебной экспертизы, при отсутствии нарушений в действиях ответчика в иске следует отказать, ответчик просила взыскать с Паничевой Л.В. стоимость оплаты экспертизы.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Паничева Л.В. по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в полном объеме является, в частности, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда 24 октября 2013 года в соответствии с п.п.4 п.4 ст.330 ГПК РФ, п.5 ст.330 ГПК РФ определила перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку как следует из дела истец Паничева Л.В. не была извещена о времени и месте судебного заседания, назначенного на 29 июня 2012 года судебной повесткой или иным, предусмотренным ст.113 ГПК РФ способом, данные доказательства в материалах гражданского дела отсутствуют. Рассматривая дело в отсутствие истца, не извещенного о времени и месте судебного заседания, суд ограничил право Паничевой Л.В. на участие в деле, лишил истца возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст.35 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон Галенко И.С., Берлизову И.Н., исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец Паничева Л.В. является собственником квартиры N*** по адресу: ***; ***г. между истцом и ответчиком был заключен договор имущественного страхования за N***, в период действия которого произошло два залива квартиры истца водой - ***г. и ***г., истцу причинен материальный ущерб.

Документальными доказательствами подтверждено, что ответчиком произведены выплаты страхового возмещения в размере *** руб.** коп.( *** руб. ** коп., ***руб. ** коп., *** руб. ** коп., *** руб. ** коп.). Размер причиненного ущерба подтвержден заключением судебной экспертизы N *** ООО Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт", в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных заливом квартиры истца ***г. и ***г. с учетом износа строительных материалов, составляет *** руб. (том 2 л.д. 150-194).

Судебная коллегия находит обоснованными доводы истца в части включения в размер причиненного ущерба повреждение от залива мебели и стоимость реставрации стен , которые подтверждены отчетом N *** ООО "ФайнЭкс", представленного истцом, поскольку судебная экспертиза не исследовала вопросы повреждения мебели истца, а также реставрационные работы.

С учетом износа 5% , который определен заключением ООО "ФайнЭкс" , следует взыскать затраты понесенные истцом на реставрацию стен в размере *** руб. и повреждение мебели в размере ***руб.

Таким образом, подтвержден размер восстановительного ремонта квартиры, который согласно заключения судебной экспертизы , с учетом износа строительных материалов, составляет *** руб., стоимость реставрации стен и повреждение мебели с учетом износа составляет *** руб.( ***); общий размер ущерба составляет *** руб. Произведенная ответчиком выплата страхового возмещения составляет *** руб. ** коп., указанный размер подтвержден документально и истцом не оспорен. Таким образом, разница недополученного страхового возмещения составляет *** руб.** коп.( ***), которую ответчик не выплатил и которая подлежит взысканию.

В силу разъяснений п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пункт 6 ст.13 ФЗ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п.46. Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку на момент вынесения оспариваемого решения требования истца о выплате страхового возмещения не были удовлетворены в полном объеме в добровольном порядке, по основаниям абз.2 п.6 ст.13 указанного Закона подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов взысканной судом суммы в размере *** руб. ** коп.(***:2).

В силу указанных норм закона, статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика ОСАО "Ингосстрах" в пользу истца подлежат взысканию нотариальные расходы по оформлению доверенности в размере *** рублей, расходы по оценке в размере *** рублей, расходы на представителя в размере *** руб.

С ответчика ОСАО "Ингосстрах" в бюджет г.Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере *** рублей по основаниям статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации .

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения судебная коллегия считает не подлежащими удовлетворению указанные требования, поскольку на страховщика не подлежит возложению ответственность, предусмотренная пунктом 5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При этом судебная коллегия отмечает, что обязательство страховщика по возмещению ущерба вытекает из заключенного договора страхования; обязательство по выплате страхового возмещения, по своей правовой природе, не является ответственностью за причиненные в результате страхового случая убытки. Таким образом, за несвоевременное исполнение обязательства по выплате страхового возмещения в денежном выражении применяется ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса РФ. Вместе с тем, в уточненном исковом заявлении требования о применении ст.395 ГК РФ истцом не заявлено. Поэтому оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, предусмотренной ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется, поскольку указанные требования основаны на неверном толковании норм материального права.

Анализ изложенного свидетельствует о том, что решение об удовлетворении заявления Климова В.А. постановлено судом с нарушением норм процессуального права, в связи с чем вывод суда об отказе в иске нельзя признать законным и обоснованным, решение суда подлежит отмене по основаниям п.2, п.п.4 п.4 ст.330 ГПК РФ с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований частично.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Симоновского районного суда г.Москвы от 28 июня 2013 года отменить. Постановить новое решение.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Паничевой Л.В. страховое возмещение в размере *** руб. ** коп., расходы по оценке в размере *** руб., нотариальные расходы в размере *** руб., расходы на представителя в размере *** руб.; штраф *** руб.** коп.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в бюджет города Москвы госпошлину в размере *** рублей.

В остальной части требований Паничевой Л.В. - отказать.

Председательствующий:

Судьи: