Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2013 N 11-34935/13 (ключевые темы: полезная модель - патент - техническая экспертиза - использование изобретения - промышленный образец)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2013 N 11-34935/13

Судья суда первой инстанции: Кабанова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 11-34935

14 ноября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.,

при секретаре Неменок Н.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Дремова О.В. и Бушева Д.С. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 11 июня 2013 года по иску Дремова О.В., Бушева Д.С. к ООО "Эко Гранд", ООО "Гранит-М" о нарушении патентных прав, взыскании компенсации, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Бушева Д.С., Дремова О.В. к ООО "Эко Гранд", ООО "Гранит-М" о нарушении патентных прав, взыскании компенсации - отказать,

установила:

Истцы Бушев Д.С., Дремов О.В. обратились в суд с иском к ответчикам ООО "Эко Гранд", ООО "Гранит-М" о нарушении исключительных прав на полезную модель, признании полезной модели "Резервуар для установок биологической очистки бытовых канализационных стоков", охраняемой патентом РФ N ***, использованной без их разрешения в изделии септик "Тополь", являющемся частью конструкции станции биологической очистки (СБО) сточных вод "Тополь", обязании ООО "Гранит-М" прекратить нарушение патента РФ N 48974 в виде изготовления, хранения, рекламы на территории РФ септика "Тополь", обязании ООО "Эко Гранд" прекратить его продажу, рекламу на территории, за свой счет изъять из продажи на всей территории РФ септик "Тополь", как в виде отдельного изделия, так и в составе станции биологической очистки (СБО) сточных вод "Тополь", взыскании с ООО "Гранит-М", ООО "Эко Гранд" в пользу истцов компенсации за незаконное использование полезной модели по патенту РФ N *** денежных средств в размере *** руб. и уплаченной госпошлины в сумме *** руб. Заявленные требования истцы мотивируют тем, что являются патентообладателями полезной модели "Резервуар для установок биологической очистки бытовых канализационных стоков" на основании патента на полезную модель N 48974, которую ответчики ООО "Эко Гранд" и ООО "Гранит-М" незаконно используют на территории РФ без их разрешения.

В заседании суда первой инстанции представитель истца заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, просила суд иск удовлетворить.

Представители ответчиков ООО "Гранит-М" и ООО "Эко Гранд" в суде исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление, где указали, что не нарушают прав истцов, поскольку полезную модель, на которую истцам выдан патент, в своей производственной и торговой деятельности не используют.

Представитель третьего лица ООО "Полимер" в суде возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят истцы Дремов О.В. и Бушев Д.С. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы делав пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327-1 ГПК РФ, выслушав представителя истцов Дремова О.В. и Бушева Д.С. по доверенности Петрову Т.Д., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "Эко Гранд" Мальцева С.В., представителя ответчика ООО "Гранит-М" и третьего лица ООО "ПОЛИМЕР" Кудрявцева В.Н., полагавших решение суда законным и обоснованным и не подлежащим изменению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда отвечает.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истцов, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчиков и третьего лица, правомерно руководствовался положениями ст. ст. 1358, 1354, 1406 ГПК РФ, регулирующими правоотношения, связанные с осуществлением исключительных прав на изобретение, полезную модель и промышленный образец и получение патента, ст. 79 ГПК РФ, п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26 марта 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Судом первой инстанции установлено, что Бушеву Д.С., Дремову О.В. выдан патент на полезную модель N 48974 "Резервуар для установок биологической очистки бытовых канализационных стоков", зарегистрированную в Государственном реестре полезных моделей Российской Федерации 10.11.2005 года, авторами и патентообладателями которой указаны Бушев Д.С., Дремов О.В.

В соответствии с Патентом на полезную модель - резервуар, данная полезная модель относится к конструктивным элементам установок очистки канализационных стоков, в частности, установок, предназначенных для биологической очистки бытовых канализационных стоков, отдельно стоящих домов и коттеджей. Резервуар является основным конструктивным элементом в установке биологической очистки бытовых канализационных стоков и его корпус может изготавливаться из различных материалов. Обычно эти резервуары разделены перегородками на гидравлически связанные между собой пространственно-сопряженные отсеки (приемный, первичный и вторичные отстойники, аэротенки, и т.д.), в которых устанавливается технологическое оборудование (эрлифты, аэраторы, трубопроводы, компрессоры и др.)

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ответчики ООО "Гранит-М", ООО "Эко Гранд" незаконно используют в гражданском обороте на территории РФ в производстве изделия септик "Тополь" полезную модель "Резервуар для установок биологической очистки бытовых канализационных стоков", патентообладателями которой являются истцы, поскольку конструкция станции биологической очистки сточных вод (СБО), рекламируемой на сайте ООО "Эко Гранд", и конструкция полезной модели, патент на который выдан истцам, совпадают, так как содержат одни и те конструктивные элементы, имеющие одинаковое назначение, также совпадает материал, из которого выполнены сравниваемые устройства.

В соответствии с п. 1 ст. 1358 ГК РФ, патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 и 3 этой статьи.

В силу п. 2 ст. 1354 ГК РФ, охрана интеллектуальных прав на изобретение или полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения или соответственно полезной модели.

Согласно п. 2 ст. 1358 ГК РФ, использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель.

При этом, согласно п. 3 ст. 1358 ГК РФ, изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных пунктом 2 статьи 1358 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения на основании патента и в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения, при этом в силу статьи 56 ГПК РФ на истца возлагается бремя представления доказательств, подтверждающих использование ответчиком в продукте формулы его изобретения.

Разрешая заявленные требования истцов, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правильно распределив бремя доказывания между сторонами, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчики в производстве в установке септик "Тополь" используют емкость, отличную от полезной модели, на которую истцы имеют патент, поскольку производимый и распространяемый ответчиками септик "Тополь" и полезная модель имеют много существенных различий и являются разными, при этом септик "Тополь" имеет конструктивные элементы, которые не используются в спорной полезной модели.

Суд первой инстанции при разрешении заявленных требований истцов в порядке ст. 196 п.3 ГПК РФ обоснованно принял во внимание, что ООО "Гранит-М" не использует в своем производстве резервуар, запатентованный истцами, а используют емкость, которая применялась до получения истцами патента N ***, на которую ООО "Полимер" выдано свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) N *** "Тополь-гранд", зарегистрированное в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 22 мая 2012 года.

Таким образом, разрешая спор, руководствуясь ст. 1358 ГК РФ, на основании проведенного сравнительного анализа и предоставленных сторонами доказательств, в том числе нормативно-технической документации, подтверждающих неиспользование всех признаков независимого пункта формулы патента РФ N ***, суд пришел к правильному выводу о том, что используемая ответчиками ООО "Гранит-М" и ООО "Эко Гранд" продукция септик "Тополь" не может быть признана изготовленной с использованием полезной модели по патенту РФ N ***.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что истцами не было представлено убедительных и достоверных доказательств нарушения исключительных прав истцов на использование ответчиками в установке септик "Тополь" полезной модели "Резервуар для установок биологической очистки бытовых канализационных стоков", поскольку все доводы истцов сводились к трактовке описания двух указанных устройств.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанными выводами суда, так как доказательств осуществления ответчиками в указанный истцами период практической реализации способа, охранявшегося патентом N ***, а также получение экономического эффекта от его использования, представлено не было, а судом не добыто, о чем свидетельствуют материалы дела.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание представленные истцами в качестве доказательства использования полезной модели страницы интернет-сайта, поскольку сами по себе сведения, размещенные на интернет-сайте, не являются доказательством использования полезной модели в установке септик "Тополь", других доказательств в обоснование своих требований истцами не представлено.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие, обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Как следует из материалов дела, для проверки доводов истцов о том, что ответчики ООО "Эко Гранд" и ООО "Гранит-М" при изготовлении, хранении, рекламе и продаже на территории РФ изделия септик "Тополь", являющегося частью конструкции станции биологической очистки (СБО) сточных вод "Тополь", используют без их разрешения полезную модель "Резервуар для установок биологической очистки бытовых канализационных стоков", патентообладателями которой по патенту РФ N *** являются истцы, судом был поставлен вопрос о назначении и проведении по делу судебной патентно-технической экспертизы, от проведения которой представитель истцов отказался, указав при этом, что необходимости в этом не имеется.

В силу ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что поскольку судебная патентно-техническая экспертиза, о назначении которой был поставлен вопрос судом, проведена не была в связи с отказом истцов от её проведения, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что истцы уклонились от участия в экспертизе.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении иска, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, исследовав материалы дела и руководствуясь приведенными нормами права, суд первой инстанции обоснованно счел, что истцы уклонились от проведения экспертизы и в соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ признал опровергнутым факт использования в производстве, рекламе и продаже ответчиками ООО "Эко Гранд" и ООО "Гранит-М" на территории РФ в своем изделии септик "Тополь", являющегося частью конструкции станции биологической очистки (СБО) сточных вод "Тополь", без разрешения истцов модели "Резервуар для установок биологической очистки бытовых канализационных стоков", патентообладателями которой по патенту РФ N *** они являются.

Довод апелляционной жалобы о том, что от проведения судебной экспертизы истцы не уклонялись, поскольку вопрос о назначении и проведении судебной патентно-технической экспертизы судом первой инстанции не ставился, судебная коллегия находит несостоятельным, так как из материалов дела следует и что также подтвердили в заседании судебной коллегии участвовавшие в судебном заседании суда первой инстанции представители ответчиков и третьего лица и нашло отражение в протоколе судебного заседания от 11.06.2013 года (т.2, л.д.114-116), представитель истца отказался от проведения судебной экспертизы, замечания на протокол судебного заседания от 11.06.2013 года судом были отклонены (т.2, л.д.141).

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что требования истцов о компенсации за незаконное использование полезной модели по патенту РФ N *** денежных средств в заявленном размере, являясь производными от основных требований, также удовлетворению не подлежат.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по доводам, которые приведены истцами в исковом заявлении, оснований для удовлетворения иска не имелось.

Вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и основания для признания его неправильным у судебной коллегии отсутствуют.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судебная коллегия полагает, что судом не был нарушен принцип состязательности и предоставлена сторонам возможность представить доказательства в судебное заседание.

Поскольку судом не добыто, а истцами не предъявлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования, оценив все собранные по делу доказательства в совокупности и взаимозависимости, суд первой инстанции правильно счел требования истцов не подлежащими удовлетворению.

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом при рассмотрении дела, а именно искажений мнения истца о назначении по делу экспертизы, не могут повлечь отмену решения суда, так как не подтверждаются какими-либо доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что суд первой инстанции не выполнил возложенные на него процессуальные обязанности, не распределил бремя доказывания, не определил обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения спора, не вынес их на обсуждение сторон, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, не доверять которым оснований не имеется, доказательств обратного суду не представлено.

Остальные доводы апелляционной жалобы приводились истцами в обоснование своих требований в исковом заявлении и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, основания для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке исследованных обстоятельств и представленных доказательств не могут являться основанием для отмены решения, поскольку суду в соответствии со ст. 67 ГПК РФ предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 11 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дремова О.В. и Бушева Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: