Апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2013 N 11-34980/13 (ключевые темы: профессиональное заболевание - ежемесячные страховые выплаты - возмещение вреда здоровью - профессиональная трудоспособность - обязательное социальное страхование от несчастных случаев)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2013 N 11-34980/13

Судья: Жолудова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2013 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Нестеровой Е.Б., Зыбелевой Т.Д.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б.,

дело по апелляционной жалобе истца Н.А.А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 июля 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований М.Н.В. к ФСС РФ, ГУ-Кировское региональное отделение ФСС РФ о взыскании выплат в счет возмещения здоровью- отказать.

установила:

М.Н.В. обратился в суд с иском к Фонду социального страхования РФ, ГУ-Кировское отделение ФСС РФ о возмещении вреда здоровью, ссылаясь на то, в период работы в ОАО "Трест Севервостокэнергострой" повредил здоровье вследствие профессионального заболевания. В результате чего ему была установлена утрата профессиональной трудоспособности. В связи с чем ему выплачивается ежемесячные страховые выплаты. Полагает, что при определении размера ежемесячной страховой суммы выплаты было нарушено действующее законодательство. Обращаясь в суд, указал на то, что при назначении ему страховых выплат был неправильно произведен расчет среднего заработка, т.к. ему не было разъяснено право на выбор периода заработка, из которого будет исчисляться сумма страховой выплаты.

Истец в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрение дела в его отсутствие. Представители ответчиков ФСС РФ, ГУ-Кировское отделение ФСС РФ в суд явились, возражали против удовлетворения иска, представитель третьего лица ОАО "Трест Севервостокэнергострой" о слушании дела извещались, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец М. Н.В.

Представитель третьего лица ОАО "Трест Севервостокэнергострой" в суд апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен надлежащем образом, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца Ш.М.Е., П.О.Н., представителей ответчика ФСС РФ С.А.С., М.О.Ю., представителя ответчика ГУ-Кировское отделение ФСС РФ В.Е.А., заключение прокурора К.М.И., полагавшей, что решение суда законно и обосновано, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом при рассмотрении дела установлено, что М.Н.В. в период работы в СУ БХЗ АО "Трест Севервостокэнергострой" получил профессиональное заболевание 08 июня 1993 года.

Согласно информации, представленной бюро МСЭ N * ФГУ "ГБ МСЭ по Кировской области", М.Н.В. с 15 октября 1993 года установлено 20% утраты профессиональной трудоспособности, с 02 ноября 1994 года - 25%, с 10 ноября 1995 года ежегодно устанавливалась 30% утраты профессиональной трудоспособности - бессрочно.

Приказом АО "Трест Севервостокэнергострой" филиал СУ по строительству БХЗ N 30 от 24 февраля 1994 года М.Н.В. назначена ежемесячная выплата в возмещение вреда здоровью в размере 11769 руб., в период с 15 октября 1993г. по 10 ноября 1994 г.

В связи с вступлением в силу Федерального закона N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", личное дело М.Н.В. передано в ГУ Кировское отделение ФСС РФ, которое продолжило выплачивать ежемесячное возмещение вреда здоровью исходя из размера среднего заработка, определенного работодателем.

Впоследствии, в установленном законом порядке определенная истцу сумма страхового возмещения индексировалась и изменялась и на момент обращения в суд составила 3249 руб. 79 коп. в месяц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка (с учетом премий, начисленных в расчетном периоде) за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на 12.

Согласно пункту 4 статьи 15 этого Закона назначение обеспечения по страхованию осуществляется страховщиком, в частности, на основании справки о среднем месячном заработке застрахованного за период, выбранный им для расчета ежемесячных страховых выплат в соответствии с данным Законом.

При этом, согласно п. 9 ст. 12 указанного выше закона, исчисленная и назначенная ежемесячная страховая выплата в дальнейшем перерасчету не подлежит, за исключением случаев изменения степени утраты профессиональной трудоспособности, изменения круга лиц, имеющих право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, а также случаев индексации ежемесячной страховой выплаты, то есть кроме случаев прямо предусмотренных в названной норме.

Сторонами не оспаривалось, что впервые с заявлением о возмещении вреда здоровью М.Н.В. обратился к своему работодателю АО "Трест Севервостокэнергострой" и приказом N * от 24.02. 1994 г. ему были назначены соответствующие выплаты, что в полной мере соответствовало законодательству действующему в тот период времени.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, что в соответствии со ст. 68 ГПК РФ освобождает участвующих лиц от их дальнейшего доказывания.

Расчет ежемесячной компенсации производился работодателем исходя из заработной платы истца за 12 месяцев предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве (с июня 1992 по мая 1993 г.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка (с учетом премий, начисленных в расчетном периоде) за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на 12.

Согласно пункту 4 статьи 15 этого Закона назначение обеспечения по страхованию осуществляется страховщиком, в частности, на основании справки о среднем месячном заработке застрахованного за период, выбранный им для расчета ежемесячных страховых выплат в соответствии с данным Законом.

При этом, согласно п. 9 ст. 12 указанного выше Закона, исчисленная и назначенная ежемесячная страховая выплата в дальнейшем перерасчету не подлежит, за исключением случаев изменения степени утраты профессиональной трудоспособности, изменения круга лиц, имеющих право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, а также случаев индексации ежемесячной страховой выплаты, то есть кроме случаев прямо предусмотренных в названной норме.

Поскольку страховые выплаты истцу были установлены работодателем в соответствии с законодательством, действовавшим на момент возникновения у Масленникова Н.В. права на возмещения вреда здоровью, нарушений ответчиком прав истца допущено не было.

Ежемесячные страховые выплаты М.Н.В. были обоснованно назначены и выплачивались работодателем на основании Постановления ВС РФ от 24.12.1992 N 4214-1 (ред. от 24.11.1995) "Об утверждении Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей", исходя из среднего заработка за 12 месяцев, с июня 1992 по мая 1993 г.

Доводы истца о том, что Кировским региональным отделением ФСС РФ не были надлежащим образом выполнены обязанности по проверке правильности начисленных работодателем ежемесячных страховых выплат, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные доводы основаны на неверном толковании норм материального права.

По смыслу ст. 28 п. 1 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" при установлении обеспечения по страхованию не впервые, а лишь в связи с переходом на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, страховщик обязан провести проверку представленных работодателем сведений о возмещении вреда и соответствие установленного работодателем возмещения вреда действующему законодательству.

В соответствии с Порядком проведения исполнительными органами Фонда социального страхования Российской Федерации организационно-подготовительной работы по введению обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденным Приказом Фонда социального страхования Российской Федерации от 09 сентября 1998 года N 152, действовавшим на момент передачи личного дела истца в Кировское отделение ФСС РФ, исполнительный орган Фонда осуществлял проверку личных дел потерпевших при передаче по следующим направлениям: наличие в личном (учетном) деле потерпевшего всех документов, необходимых для обеспечения по социальному страхованию; обоснованность назначения возмещения вреда в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием по каждому потерпевшему в соответствии с действующим законодательством; правильность определения установленных потерпевшим размеров ежемесячных выплат в возмещение вреда (с учетом повышения стоимости жизни и увеличений минимального размера оплаты труда).

Возможность повторного выбора застрахованным периода работы для исчисления среднего заработка при переходе на обязательное социальное страхование и перерасчета в связи с этим ежемесячной страховой выплаты указанный закон не предусматривает.

С учетом вышеизложенного, а также того, что истец с заявлением о перерасчете страховой выплаты в ГУ Кировское региональное отделение ФСС РФ не обращался, доводы истца о виновных действиях ответчика, выразившихся в непредставлении пострадавшему права выбора периода за который должны быть рассчитаны ежемесячные страховые выплаты, являются необоснованными.

Также необоснованными судебная коллегия находит доводы истца о том, что расчет ежемесячной суммы должен быть произведен из заработной платы М.Н.В. с 01.01.1988 г. по 31.12.1988 г., т.е. за 12 месяцев предшествовавших месяцу утраты (снижения) трудоспособности, что было бы более выгодным для истца. Данных о том, что при выборе данного периода для расчета утраченного заработка размер возмещения вреда Масленникову Н.В. выплачивался бы в большем размере, в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание, что выплата возмещения вреда здоровью истцу назначена с 2000 года и была правильно рассчитана исходя из положений п. 2 Постановления Верховного Совета РФ от 24.12.1992 N 4214-1 "Об утверждении Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей", действовавшего при назначении Масленникову Н.В. страховых выплат, то оснований для перерасчета выплат возмещения вреда здоровью и применения положений п. 10 ст. 12 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ в редакции Федерального закона от 19.05.2010 N 90-ФЗ, не имеется.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том, что оснований для удовлетворения иска М.Н.В. о взыскании выплат не имеется, так как все выплаты были назначены ГУ Кировское региональное отделение ФСС РФ в соответствии с действующим законодательством.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права судом применены верно, а нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку основаны на неправильном применении и толковании действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 10 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Н.Ф.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи