Апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2013 N 11-34987/13 (ключевые темы: исправление описки - частная жалоба - извещение лиц, участвующих в деле - определение суда - судебное решение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2013 N 11-34987/13

Судья: Демидова Э.Э.,

Гр. дело N 11-34987/13

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,

и судей Нестеровой Е.Б., Зыбелевой Т.Д.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б.,

гражданское дело по частной жалобе истца Котова Д.А. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 27 июня 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления К.Д.А. об исправлении описки в судебном решении от 16 октября 2012 отказать.

установила:

К.Д.А. обратился в суд с заявлением об исправлении описки в решении Савеловского районного суда г.Москвы от 16 октября 2012 года.

Определением суда от 27 июня 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе К.Д.А. ставит вопрос об отмене определения суда от 27 июня 2013 года.

Данное дело рассматривается в порядке п. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда законно и отмене не подлежит.

Согласно ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Отказывая в удовлетворении заявления об исправлении описки суд обоснованно исходил из того, что решение суда и его резолютивная часть изложены четко и понятно, каких-либо описок не содержат.

Довод частной жалобы о том, что К.Д.А. не был извещен о слушании дела назначенного на 27 июня 2013 года по рассмотрению его заявления об исправлении описки, опровергается материалам дела, поскольку из материалов дела следует, что К. Д.А. судом был извещен о слушании дела путем телефонограммы, которую лично принял, однако, истец в судебное заседание не явился, не просил об отложении дела, не уведомлял суд об уважительности причины неявки в судебное заседание, потому довод частной жалобы о рассмотрении вопроса в отсутствие заявителя принят во внимание быть не может.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, доводов, опровергающих выводы суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 27 июня 2013 года, оставить без изменения, частную жалобу К.Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи