Апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2013 N 11-35027/13 (ключевые темы: предварительный договор - оформление прав собственности - инвестиционный договор - имущественные права - объекты недвижимости)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2013 N 11-35027/13

22 октября 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Шалыгиной Н.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционной жалобе Правительства Москвы на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2013 г., которым постановлено:

Признать за Шиндяпкиным С.В. право собственности на машиноместо N ***, помещение N II, комната 22, этаж п1, общей площадью 17,8 кв.м, расположенное по адресу: ***

Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности и внесения записи о государственной регистрации прав собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним;

установила:

Шиндяпкин С.В. обратился в суд с иском к ООО "НВС Девелопмент" о признании права собственности на машиноместо N *** общей площадью 17,8 кв.м, находящееся в подземной автостоянке-гараже по адресу: ***, помещение N II, комната 22, указывая, что между ним и ответчиком 16.03.2009 г. был заключён предварительный договор N *** купли-продажи машиноместа, по которому им все обязательства исполнены; гараж построен, введён в эксплуатацию; ответчик по окончании строительства должен был предоставить ему документы для оформления права собственности на машиноместо, но свои обязательства не исполнил, а потому истец лишён возможности зарегистрировать своё право собственности и распоряжаться принадлежащем ему имуществом.

Истец в суд не явился, о слушании дела был извещён; его представитель в судебном заседании исковые требования поддержал. Представители ООО "НВС Девелопмент", "ЗАО "Мосстроймеханизация-5", Правительства Москвы, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве в суд не явились, о слушании дела были извещены. ООО "НВС Девелопмент" в письменных возражениях просило отказать в удовлетворении исковых требований.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Правительство Москвы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Шиндяпкина С.В. по доверенности Стебелеву Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался п.1 ст.218 ГК РФ, в соответствии с которым право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом; ст.ст.309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, одностороннее изменение условий обязательства не допускается; ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".

При разрешении заявленных требований суд установил, что 05.09.2008 г. между ЗАО "Мосстроймеханизация-5" и ООО "НВС Девелопмент" был заключён предварительный договор N ***, по которому ЗАО "Мосстроймеханизация-5" передаёт ответчику имущественные права на машиноместа, в т.ч. - и на спорное машиноместо. 16.03.2009 г. между истцом и ООО "НВС Девелопмент" был заключён предварительный договор N *** об обязательстве заключения основного договора купли-продажи машиноместа N ***, расположенного на 1-м этаже подземного гаража-стоянки по строительному адресу: ***; цена договора составляла *** руб. и являлась окончательной.

Из материалов дела усматривается, что обязательства по внесению денежных средств истцом исполнены в полном объёме, что подтверждается платёжным поручением N *** от 20.03.2009 г.; 31.12.2008 г. Комитетом государственного строительного надзора г. Москвы (Мосгосстройнадзор) за N *** дано разрешение на ввод в эксплуатацию дома, расположенного по адресу: ***, в котором расположено спорное машиноместо, т.е. объект, в отношении которого заявлены исковые требования, создан как объект недвижимости определённого назначения с соблюдением градостроительных норм и правил; машиноместо N *** по вышеуказанному адресу передано истцу, что подтверждается актом приёма-передачи машиноместа от 14.04.2011 г.; в ЕГРП на объекты недвижимости Управления Росреестра по Москве не имеется сведений о регистрации прав на спорное машиноместо.

Также суд при разрешении спора отметил, что по данным Северо-Западного ТБТИ г. Москвы машиноместо N ***, находящееся в многоэтажном гараже-стоянке по адресу: ***, идентифицировано как помещение N ***, тип гаражи, этаж 1, общая площадь 17,8 кв.м.

Установив указанные обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что за истцом следует признать право собственности на спорное машиноместо, поскольку в соответствии с заключённым договором им исполнены обязательства по внесению денежных средств для строительства многоэтажного гаража-стоянки в полном объёме; строительство гаража-стоянки завершено; объект в установленном порядке введён в эксплуатацию в 2008 г.; истец является единственным правообладателем спорного машиноместа. Ввиду того, что ответчик не передал истцу необходимый для оформления права собственности пакет документов, а также в связи с тем, что до настоящего времени не подписан акт о реализации инвестиционного проекта, истец не имеет возможности юридически закрепить своё право на спорное машиноместо, что не является основанием для отказа в признании за ним данного права судом. При таких обстоятельствах, право собственности истца подлежит признанию судом с целью его последующей государственной регистрации.

Доводы апелляционной жалобы Правительства Москвы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Доводы жалобы о том, что до настоящего времени не подписан акт о результатах реализации инвестиционного контракта, в котором подтверждаются результаты выполнения сторонами своих обязательств по контракту и вытекающие из этих обязательств имущественные права сторон, являлись предметом исследования суда первой инстанции, в решении суда им дана надлежащая оценка. Каких-либо правопритязаний третьих лиц на спорное машиноместо не заявлялось; неисполнение субъектами инвестиционной деятельности своих обязанностей по надлежащему оформлению результатов реализации инвестиционного контракта в течение необоснованно длительного времени существенно нарушает права истца, которые подлежат защите. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене или изменению решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи