Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2013 N 11-35038/13 (ключевые темы: жилой дом - тарифы - оплата коммунальных услуг - расходы на оплату услуг представителей - погашение задолженности)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2013 N 11-35038/13

Судья суда первой инстанции Лебедева И.Е Дело N 11-35038

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Зубковой З.В., Захаровой Е.А.,

при секретаре Надвидовой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "СИТИ ДЕВЕЛОПМЕНТС" на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 21 июня 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с Давыдовой Е.А. в пользу ООО "СИТИ Девелопментс" в счет погашения задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме _ рублей 78 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме _. рубль 66 копеек, а всего ..рублей 44 копейки. В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "СИТИ Девелопментс" в пользу Давыдовой Е.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме _ рублей.

установила:

ООО "СИТИ Девелопментс" обратилось в суд с иском к ответчику к Давыдовой Е.А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с _..года по .. года в сумме _ рублей 78 копеек., пени в сумме _ рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме _рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме .. рублей 31 копеек указывая, что ответчик, фактически владея указанной квартирой, за период с _. года по _. года не осуществлял в полном объеме оплату за содержание квартиры и коммунальные платежи, в связи с чем образовалась указанная задолженность.

Истец ООО "СИТИ Девелопментс" представителя в суд не направил, о дне слушания извещен надлежащим образом, заявил ходатайство об отложении дела слушанием в связи с занятостью представителя в другом судебном заседании.

Представитель ответчика и третьего лица ТСЖ "Чертановская д. 48 к. 3" Нестерова А.Н. требования не признала, пояснив, что с _ года ООО "СИТИ Девелопментс" изменило ставку за содержание и ремонт жилого помещения на _ рублей, с _ года ставка за содержание и ремонт жилого помещения стала _. рубля, в счетах появились позиции "содержание лифтов" - _ рублей и "содержание ИТП" - _ рубля. С _ года, согласно истории начислений, отдельно появилась ставка "пож. обсл" - _ с кв. м. Указанные обстоятельства свидетельствуют о неоднократном изменении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. Кроме того, расходы по содержанию лифтового оборудования и расходы по содержанию ИТП являются частью расходов по содержанию общего имущества дома и отдельно взысканы быть не могут. Уплаченная за "вхождение в ремонт" сумма в _ рублей взыскана не законно, указанная услуга ответчику не оказана, не основательно с ответчика взыскана сумма в .. рублей - "дополнительный платеж", оплата услуг по охране взыскивалась, исходя из площади жилого помещения _. кв. м, между тем, как квартира ответчика имеет площадь _ кв. м, что привело к излишней уплате _.рублей 75 копеек. С _ года создано ТСЖ "Чертановская дом 48 к. 3", в связи с чем, обязанность по оплате коммунальных услуг перед ООО "СИТИ Девелопментс" у ответчика отсутствует. Несвоевременность оплаты коммунальных услуг вызвана несвоевременным выставлением квитанций на оплату. Представитель ответчика просила взыскать расходы на оплату услуг представителя.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении в полном объеме исковых требований просит представитель ООО "СИТИ Девелопментс" в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Давыдовой Е.А., третьего лица ТСЖ "Чертановская, д. 48, к. 3", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ООО "СИТИ Девелопментс" Магомедова А.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Давыдова Е.А. является собственником квартиры по адресу: _

Как следует из протокола заседания счетной комиссии N.. от _ года, заочным голосованием владельцев помещений, расположенных по адресу: _, утверждены условия договора управления домом N_ от _ года.

Указанным договором владельцы жилого помещения согласовали перечень услуг и работ и их стоимость, в том числе тариф за содержание и ремонт помещения установлен в _рублей 99 копеек с одного квадратного метра, стоимость тарифа обеспечения соблюдения внутриобъектного режима дома - .. рублей с одного квадратного метра. В период с _ по _ год тарифы не менялись.

Из истории начислений по оплате жилья и коммунальных услуг следует, что с _ по _ года тариф по оплате за жилье составил .. рублей; с _. года по .. года _ рубля; с _года - тариф по содержанию и ремонту жилья составлял .. рубля, содержание лифта- _ рублей, обслуживание ИТП- _ рубля; в .. году тариф по содержанию и ремонту жилья составлял .. рубля, содержание лифта- .. рублей, обслуживание ИТП-_ рубля; в ..году тариф по оплате жилья _, тарифы за содержание лифта и ИТП остались прежними.

Суд пришел к выводам о том, что сумма платежей по содержанию и ремонту жилья, содержанию лифта, обслуживанию ИТП в указанные годы не превышает установленного общим собранием в .. рублей тарифа по содержанию и ремонту жилья. Тариф по отоплению соответствует тарифам, утвержденным Постановлениями Правительства Москвы 01.12.2009 N 1294-ПП, от 4 мая 2010 г. N 371-ПП. Плата за пожарное обслуживание, содержание лифтов и обслуживание ИТП включена в состав платы за содержание и ремонт жилья. Поскольку плата за содержание и ремонт жилья, включая плату за пожарное обслуживание, содержание лифтов и обслуживание ИТП, не превышает установленный общим собранием тариф в _рублей 99 копеек, расчет платы за содержание и ремонт жилья и коммунальных услуг в этой части соответствующим утвержденным тарифам. Из истории начислений следует, что ответчик по состоянию на .. года имеет задолженность в сумме _ рублей. Кроме того, суд пришел к выводу, что с _. года органом управления избрано ТСЖ "Чертановская 48 к. 3", которое, как следует из возражений на исковое заявление и предоставленных договоров приступило к своей деятельности с _ года, оснований для взыскания с ответчика платы за жилье и коммунальные услуги за сентябрь и _. года не усматривается.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверяя дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия усматривает основания для ее удовлетворения и изменения решения суда в следующей части.

Ответчик оспаривая, размер задолженности, указал, что фактически в .. году им были внесены денежные средства в счет неоказанных услуг "вхождение в ремонт" на сумму _ рублей, посчитав, что размер задолженности по коммунальным платежам должен быть уменьшен на указанную сумму.

Поскольку Акт о завершении строительно-отделочных работ, подтверждающих факт оказания ответчику услуг, перечисленных в Приложении N_, не представлен, суд пришел к выводу, что факт оказания услуг по "вхождению в ремонт" истцом не доказан. Также не доказан факт оказания услуг, за которые взысканы денежные средства в качестве "дополнительного платежа" в сумме _ рублей.

Исходя из того, что ответчиком фактически понесены расходы за не оказанные услуги, суд счел возможным расценить произведенную ответчиком оплату в сумме _. рублей (_), как оплату в счет погашения задолженности ответчика по коммунальным платежам.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может. Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги за период с .. года по _ года, наличие которой установлено судом. В судебном порядке ответчиком не оспаривался Договор N _, во исполнение которого в _.г. была произведена оплата в размере . руб. Ответчик не обращался к истцу с претензией о неисполнении данного Договора. При рассмотрении данного дела ответчик встречных исковых требований не заявлял. Предметом исковых требований факт оказания услуг в _г. за "вхождение в ремонт" не являлся. При таком положении оснований для уменьшения суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за _год на .. рублей не имелось. Решение в данной части законным и обоснованным не является и подлежит изменению.

Судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере _рублей 54 копейки и государственную пошлину, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере _ рублей 25 копеек.

В остальной части доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиками не опровергнуты. Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Ссылка жалобы на ненадлежащее извещение истца о времени и месте судебного заседания опровергается материалами дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 21 июня 2013 года изменить в части суммы, подлежащей взысканию.

Взыскать с Давыдовой Е.А. в пользу ООО "СИТИ Девелопментс" в счет погашения задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг _ рубля, расходы по оплате государственной пошлины .. рублей, а всего _ рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи