Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2013 N 11-35041/13 (ключевые темы: заем - расписка - образцы подписей - дополнительное решение - денежные средства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2013 N 11-35041/13

Судья: Синицына О.В.

Дело N11-35041

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2013г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Кировой Т.В., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Надвидовой Л.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Тихопоя В.А. - адвоката Готра М.М. на решение Чертановского районного суда г.Москвы от 14 августа 2013 года, в редакции дополнительного решения Чертановского районного суда г.Москвы от 02 сентября 2013 года, которым постановлено:

- взыскать с Тихопоя ВА в пользу Белякова АВ сумму займа в размере руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере коп., в счет компенсации судебных расходов коп., расходы на услуги представителя руб., а всего коп.

Взыскать с Тихопоя ВА в пользу Белякова АВ проценты за пользование заемными денежными средствами в размере коп.,

установила:

Истец Беляков А.В. обратился в суд с требованиями к ответчику Тихопою В.А. о взыскании суммы займа в размере руб., процентов за пользование заемными денежными средствами в порядке ст. 809 ГК РФ в размере коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме коп., судебных издержек коп., ссылаясь в обоснование своих требований на то, что 26 августа 2010 года между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику вышеуказанную денежную сумму, которую ответчик обязался вернуть по первому требованию. В подтверждение фактов заключения договора займа и его условий, передачи заемных средств ответчиком была представлена истцу рукописная расписка от 26 августа 2010 года. На письменное предложение о добровольной выплате долга ответчик до настоящего времени не ответил, долг не вернул.

Представитель истца по доверенности - Ярославцева В.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Тихопой В.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя Готра М.М., которая исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика Тихопоя В.А. - адвокат Готра М.М, указывая на неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Белякова А.В. - Ярославцевой В.В., представителя ответчика Тихопоя В.А. - Готра М.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 26 августа 2010 года между сторонами был заключен договор займа, что подтверждается распиской, выданной ответчиком истцу, из которой следует, что Тихопой В.А. получил от Белякова А.В. денежную сумму в размере рублей, которую обязался вернуть по первому требованию истца.

23.10.2012г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить сумму займа в течение 30 дней с момента получения претензии, а также проценты за пользование суммой займа, которая ответчиком была получена 02.11.2012 г.(л.д. 10-12).

Таким образом, срок возврата суммы займа истек 02 декабря 2012 г., условия договора займа до настоящего времени ответчиком не выполнены, денежная сумма, полученная ответчиком по условиям договора займа, истцу не возвращена.

В целях проверки доводов ответчика о том, что подпись в расписке от 26.08.2010г. ответчику не принадлежит, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Независимого экспертно-консультационного центра "КАНОНЪ". В распоряжение экспертов были предоставлены долговая расписка от 26.08.2010г., свободные образцы почерка и подписи Тихопоя В.А., содержащиеся в материалах дела, экспериментальные образцы подписи и почерка ответчика, а также иные документы, предоставленные ответчиком.

Из заключения эксперта от 04.07.2013г. следует, что подпись от имени Тихопоя В.А., расположенная в нижней левой части расписки от 26.08.2010г., вероятно, выполнена не Тихопоем Владимиром Александровичем, образцы подписей которого представлены для сравнения, а другим лицом. Решить вопрос в более определенной (категорической) форме не удалось из-за простоты и краткости образцов подписей Тихопоя В.А., ограничивших количество почеркового материала.

Иных образцов почерка ответчиком в распоряжение экспертов не представлено.

Указанное заключение составлено и подписано экспертом в области исследования почерка и подписей, имеющего длительный стаж экспертной работы, данное заключение содержит также необходимые научные исследования, в связи с чем у суда правомерно отсутствовали основания не доверять заключению эксперта.

Удовлетворяя исковые требования, суд правильно исходил из того, что в заключении отсутствуют выводы эксперта, бесспорно подтверждающие то обстоятельство, что подпись от имени Тихопоя В.А. в расписке от 26.08.2010г. выполнена не Тихопоем В.А., а другим лицом, в связи с чем в виду отсутствия и непредставления ответчиком бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства факт того, что расписка от 26.08.2010г. была подписана не Тихопоем В.А., а кем-то другим, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Также суд первой инстанции верно отметил, что из представленной в материалы дела расписки от 26.08.2010г. усматривается, что она написана ответчиком собственноручно и удостоверена двухсоставной подписью, представляющей собой прописное указание фамилии ответчика и его инициалов, а также росчерка - подписи. Текст расписки, а также собственноручное написание фамилии и инициалов, что также, является подписью, стороной ответчика не оспаривалось. Доводы стороны ответчика сводятся лишь к оспариванию росчерка подписи на указанной расписке, что не опровергает ее подписания. Из расписки следует, что ответчик взял у истца деньги и обязуется их возвратить по первому требованию. Расписка содержит все существенные условия договора займа, предусмотренные п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, поскольку бесспорных доказательств того, что расписка от 26.08.2010 была подписана не самим Тихопоем В.А., а кем-то другим, в материалах дела не имеется, учитывая, что обязательства по возврату денежных средств не исполнены, до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Правильность произведенного расчета указанных выше процентов ответчиком не оспорена.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности выводов судебного решения с учетом наличия в материалах дела заключения эксперта с вероятностными выводами на поставленные судом вопросы об установлении, кем выполнена подпись от имени Тихопоя В.А., не может быть принят судебной коллегией. Поскольку представленное экспертное заключение носит вероятностный характер, оно обоснованно не было принято судом во внимание как доказательство, бесспорно подтверждающее возражения ответчика о том, что он не подписывал расписку, вместе с тем несогласие ответчика с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции, само по себе не является основанием для отмены постановленного судом решения, ходатайств о проведении по делу дополнительной экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г.Москвы от 14 августа 2013 года, в редакции дополнительного решения Чертановского районного суда г.Москвы от 02 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: