Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2013 N 11-35044/13 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - частная жалоба на определение - определение суда - извещение лиц, участвующих в деле - истечение срока обжалования)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2013 N 11-35044/13

Судья Меньшова О.А.

Гр. дело N11-35044

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.,

при секретаре Надвидовой Л.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по частной жалобе ИП Химинец С.И. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 07 июня 2013 года, которым частная жалоба представителя ответчика Васильченко С.С., действующего в интересах ИП Химинец С.И., на определение Останкинского районного суда г.Москвы от 13.03.2013 года по делу по иску Урусовой С.Н. к ИП Химинец С.И. о взыскании денежных средств, возвращена заявителю,

установила:

29.11.2012 года Останкинским районным судом г. Москвы вынесено заочное решение по делу по иску Урусовой С.Н. к ИП Химинец С.И. о взыскании денежных средств (л.д.46-48).

Не согласившись с решением суда, ИП Химинец С.И. подала апелляционную жалобу, которая определением Останкинского районного суда г.Москвы от 28.01.2013 года была оставлена без движения до 21.02.2013 года (л.д.58).

Определением Останкинского районного суда г.Москвы от 13.03.2013 года указанная апелляционная жалоба была возвращена заявителю, поскольку в установленный судом срок, указанные в определении суда от 28.01.2013 года недостатки ИП Химинец С.И. устранены не были (л.д. 61).

Не согласившись с определением суда от 13.03.2013 года, 04.06.2013 года ИП Химинец С.И. была подана частная жалоба, в которой она просила определение суда отменить.

Определением Останкинского районного суда г.Москвы от 07.06.2013 г. частная жалоба представителя ответчика Васильченко С.С., действующего в интересах ИП Химинец С.И., на определение Останкинского районного суда г.Москвы от 13.03.2013 года по делу по иску Урусовой С.Н. к ИП Химинец С.И. о взыскании денежных средств, была возвращена заявителю.

Не согласившись с данным определением суда от 07.06.2013 г., ИП Химинец С.И. была подана частная жалоба, в которой она просит определение суда отменить как незаконное.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке, установленном ст. 333 ч. 2 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда, постановленного в соответствии с нормами гражданско-процессуального законодательства.

В силу ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

По смыслу ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение установленного приведенной нормой пятнадцатидневного срока для обжалования определения суда начинается на следующий день после даты вынесения этого определения, а сам срок исчисляется по правилам ст. 108 ГПК РФ.

Основанием для возращения частной жалобы ИП Химинец С.И. на определение суда от 13.03.2013 г. явилось то, что частная жалоба была подана ею по истечении 15 дней со дня вынесения обжалуемого определения суда, при этом ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока заявлено не было.

Как усматривается из материалов дела, частная жалоба на определение суда от 13.03.2013 г. ИП Химинец С.И. была подана 04.06.2013 года через экспедицию Останкинского районного суда г.Москвы.

Принимая во внимание то, что обжалуемое определение суда было вынесено Останкинским районным судом г.Москвы 13.03.2013 года, а частная жалоба была подана лишь 04.06.2013 года, т.е. за рамками предусмотренного законом срока на обжалование, ходатайства о восстановлении процессуального срока для обжалования определения суда ИП Химинец С.И. заявлено не было, судебная коллегия полагает вынесенное судом определение о возврате частной жалобы представителя ответчика Васильченко С.С., действующего в интересах ИП Химинец С.И., на определение Останкинского районного суда г.Москвы от 13.03.2013 года законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к его отмене не имеется.

Вопреки доводу частной жалобы о том, что частная жалоба на определение суда от 13.03.2013 г. содержала ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, эта частная жалоба содержит просьбы об отмене определения суда от 13.03.2013 г. и о восстановлении срока на устранение недостатков апелляционной жалобы ответчика от 24.01.2013 г., ходатайства о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 13.03.2013 г. частная жалоба не содержит. Указанный срок на обжалование определения суда от 13.03.2013 г. восстановлен судом по заявлению представителя ответчика от 06.08.2013 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333 ч.2, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 07 июня 2013 года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи