Апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2013 N 11-35072/13 (ключевые темы: жилой фонд - порядок приватизации - общежитие - коммунальные услуги - государственное имущество)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2013 N 11-35072/13

Судья Юдина И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело N11-35072

22 октября 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Сергеевой Л.А.

Судей Вишняковой Н.Е., Смирновой Ю.А.

При секретаре Горячих Я.Л.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.

дело по апелляционным жалобам Дорохова П.А., ООО "УК "СоцБыт" на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 01.08.20132 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Дорохову П.А. к Управлению Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в ЗАО, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Департаменту имущества г. Москвы, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отказать.

В удовлетворении исковых требований ООО "Управляющая компания "СоцБыт" к Дорохову Петру Александровичу о прекращении права пользования общежитием отказать.

установила:

Дорохов П.А. с учетом уточненных требований обратился в суд с иском о признании за ним право собственности в порядке приватизации на комнату N *** площадью 12,6 кв.м. помещения N ***, расположенного на *** этаже общежития, находящегося по адресу: ***.

ООО "Управляющая компания "СоцБыт" обратилось в суд с иском о признании Дорохова Петра Александровича прекратившим право пользования общежитием по адресу: ***.

Оба дела объединены в одно производство на основании определения суда от 14 июня 2013 года (л.д. 187-188).

В судебном заседании истец и его представители адвокат Бадальянц К.В., Нестеренко И.И., Тарабанова О.Н. поддержали заявленные требования, не согласившись с иском ООО "УК "СоцБыт", считают, что ООО "УК "СоцБыт" является ненадлежащим истцом, у него пропущен срок исковой давности, Дорохов П.А. в общежитии проживает.

В судебном заседании представители ООО "Управляющая компания "СоцБыт" адвокаты Веденкина П.В. и Муханова Л.В. не согласились с иском Дорохова П.А., поддержав заявленные требования ООО "УК "СоцБыт", пояснив, что у Дорохова П.А. отсутствуют ордер или решение жилищной комиссии на право занятия комнаты в общежитии, зарегистрирован он на койко-место, в общежитии не проживает, в комнате, на которую претендует, проживает третье лицо.

Представитель ответчика ДЖПиЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в своем письменном отзыве поддержал заявленные требования ООО "УК "СоцБыт" со ссылкой на п.3 ст. 83 ЖК РФ.

Ответчики - Управление Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в ЗАО, Департамент имущества г. Москвы, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо ОАО "Кунцевский комбинат железобетонных изделий N 9" в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, иск Дорохова П.А. оставил на усмотрение суда (л.д. 146-147), затем не согласился с иском (л.д.233-236).

Третье лицо Росреестр по г. Москве в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, о частичной отмене которого, как незаконного, в своих апелляционных жалобах просят Дорохов П.А., ООО "УК "СоцБыт".

Проверив материалы дела, выслушав представителей Дорохова П.А.- Нестеренко И.И., адвоката Бадальянц К.В., представителей ООО "УК "СоцБыт"- Веденкину Н.В., адвоката Муханову Л.В., представителя ДЖП и ЖФ г.Москвы- Кузнецова Р.А., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дорохов П.А. зарегистрирован по месту жительства в общежитии по адресу: г. Москва, Аминьевское шоссе, дом 11 с 27 марта 1992 года (л.д. 11,126).

Ранее истец не принимал участия в приватизации жилого помещения (л.д.84,134,153).

Здание по адресу: г. Москва, Аминьевское шоссе, дом 11 является общежитием.

Общежитие было передано ОАО "Кунцевский комбинат железобетонных изделий N 9" распоряжением Комитета по управлению имуществом г. Москвы "О приватизации Кунцевского комбината железобетонных изделий" от 17 июня 1994 года за N *** в соответствии с Указом Президента РФ "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерных обществах N *** от 01 июля 1992 года, распоряжением Госкомимущества РФ от 03 июня 1993 года N *** и распоряжением Мэра Москвы от 30 сентября 1993 года за N ***.

20 мая 2009 года между ООО "Управляющая Компания "СоцБыт" и ОАО "Кунцевский комбинат железобетонных изделий N 9" был заключен договор простого товарищества N 5-СК. Стороны договорились совместно эксплуатировать здание общежития.

Право собственности на здание общежития не оформлено.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 04.07.1991 г. "О приватизации жилищного фонда в РФ" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

До настоящего времени общежитие находится в хозяйственном ведении и на балансе ОАО "Кунцевский комбинат железобетонных изделий N 9", что подтверждается ответом ДЖПиЖФ г. Москвы (л.д.71).

На основании постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" жилой фонд подлежал передачи в муниципальную собственность.

Общежитие - это жилые помещения, которые должны передаваться в муниципальную собственность.

Таким образом, фактическим собственником здания, расположенного по адресу: г. Москва, Аминьевское шоссе, дом 11 является город Москва в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, общежитие находится в хозяйственном ведении ОАО "Кунцевский комбинат железобетонных изделий N 9".

Отказывая в удовлетворении иска ООО "УК "СоцБыт" о признании Дорохова П.А. прекратившим право пользования жилым помещением в порядке ст. 83 ЖК РФ, суд исходил из того, что для этого отсутствуют основания, предусмотренные данной нормой закона.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении иска ООО "УК "СоцБыт", а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению, в силу следующего.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Согласно ст.67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: 1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; 2) обеспечивать сохранность жилого помещения; 3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; 4) проводить текущий ремонт жилого помещения; 5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; 6) информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

Как следует из материалов дела, непроживание Дорохова П.А. носит временный и вынужденный характер, что подтверждается тем, что на протяжении нескольких лет он обращается в различные контролирующие и уполномоченные государственные органы г. Москвы, в том числе в УВД по ЗАО г.Москвы, а также в ООО УК Соцбыт и ОАО КК ЖБИ N9 , по вопросам пользования помещением в общежитии и оформлением соответствующих документов (том 2, л.д. 42-45, 84-93,95).

Кроме того, личные вещи Дорохова П.А. находятся в комнате N***, о чем указано в актах осмотра комнаты при смене замков. После смены замков Дорохов П.А. получил новый комплект ключей (л.д.141-143, том 2). При этом, Дорохов П.А. оплачивает жилищно-коммунальные услуги за пользование общежитием ежемесячно, что не оспаривалось сторонами и подтверждается материалами дела, в которых имеются квитанции по оплате коммунальных платежей.

При таких данных, судебная коллегия полагает, что непроживание Дорохова П.А. в общежитии носит временный и вынужденный характер, при этом в период, предшествующий подаче заявления в суд, Дорохов нёс коммунальные расходы, что подтверждается представленными квитанциями, в общежитии имеются его личные вещи.

Отказывая в удовлетворении иска Дорохова П.А. о признании права собственности на комнату в порядке приватизации, суд указал на то, что Дорохов занимал в данном общежитии койко-место и материалами дела не доказано его право на ту комнату, которую он просит передать ему в собственность.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы жалобы Дорохова П.А. подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно ст.1 Закона РФ от 04.07.1991 г. "О приватизации жилищного фонда в РФ" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Дорохов П.А. предъявил требование о признании за ним права собственности в порядке приватизации на комнату N *** площадью 12,6 кв.м. помещения N ***, расположенного на *** этаже общежития, находящегося по адресу: ***. При этом, ни одного доказательства, подтверждающего тот факт, что он в данной комнате проживал и она была ему предоставлена в установленном порядке, материалы дела не содержат.

Так, истец зарегистрирован на койко-место, у него отсутствует ордер или решение жилищной комиссии о предоставлении ему спорной комнаты.

Из ответа ОАО "Кунцевский комбинат железобетонных изделий N 9" следует, что информация у комбината о предоставлении жилой площади истцу отсутствует, все документы переданы ООО "УК "СоцБыт" (л.д.163, том 1).

Представителями ООО "УК "СоцБыт" представлен акт приема-передачи, заключенный между ОАО "Кунцевский комбинат железобетонных изделий N 9" и ООО "УК "СоцБыт" от 21 мая 2009 года, а также приложение N 2 к акту приема-передачи. Из указанных документов следует, что никаких ордера или решения жилищной комиссии о предоставлении истцу какой-либо площади в общежитии ООО "УК "СоцБыт" не передавалось (л.д.165-169, том 1).

Утверждения в апелляционной жалобе, что Дорохов П.А. вселялся в отдельную комнату и сдавал ордер в администрацию общежития, являются голословными. Отсутствие ордера у Дорохова П.А. подтверждается и тем фактом, что все имеющиеся ордера находились на руках у жильцов общежития и предоставлялись в администрацию самими жильцами.

Кроме того, Дороховым П.А. в материалы дела предоставлено распоряжение Управы района "Очаково-Матвеевское" ЗАО г. Москвы от 23 марта 2007 года (л.д.23) о постановке Дорохова П.А. на учет по улучшению жилищных условий, где указано, что он проживает в общежитии (комната не указана), что свидетельствует только о регистрации на койко-месте.

Факт нахождения Дорохова П.А. в трудовых отношениях с ОАО "Кунцевский железобетонный комбинат N 9" и наличие трудовой книжки не доказывает предоставление спорной комнаты в общежитии.

Дорохову П.А. ООО "УК "СоцБыт" начисляет коммунальные платежи за койко-место, оплату он производит на расчетный счет ОАО "Кунцевский железобетонный комбинат N 9", комбинат ему счетов на оплату также не выставляет. Указанное обстоятельство следует и из Единого жилищного документа, в котором также указано, что Дорохов П.А. занимает койко-место.

При этом, в имеющихся в материалах дела актах и уведомлениях фигурирует комната ***, тогда как Дорохов П.А. просит признать за ним право собственности на комнату ***. Тождественность данных комнат материалами дела также не доказана.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм права. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Никулинского районного суда г.Москвы от 01 августа 2013 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Дорохова А.П., ООО "УК "СоцБыт"- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: