Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2013 N 11-35074/13 (ключевые темы: договор купли-продажи квартиры - агентский договор - расторжение договора - агентское вознаграждение - оформление доверенности)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2013 N 11-35074/13

Судья Самороковская Н.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей Казаковой О.Н., Андреевой И.Ю.

при секретаре Дубовике Д.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Вишняковой Н.Е.

дело по апелляционной жалобе ООО "ЭН-БИ-ЭМ"

на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2013 г., которым постановлено: Взыскать с ООО "ЭН-БИ ЭМ недвижимость" в пользу Огневой О.А. денежные средства, уплаченные в счет агентского вознаграждения в сумме *** рублей *** коп., *** руб. *** коп., расходы по оформлению доверенности *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, госпошлину в размере *** руб. *** коп.

установила:

Истец Огнева О.А. обратилась в суд с иском к ООО "ЭН-БИ-ЭМ недвижимость" о взыскании денежных средств в размере *** руб. *** коп. в счет агентского вознаграждения по агентскому договору, *** руб. *** коп. в счет уплаченных денежных средств в целях обеспечения возможности агентом своих обязанностей, расходы по оформлению доверенности в размере *** руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере *** руб. *** коп., ссылаясь на то, что 15 января 2013г. она отменила свое поручение ответчику, связанное с обеспечением сделки по приобретению в свою собственность однокомнатной квартиры, в т.ч. осуществление за ее счет расчета по заключенному ею договору купли-продажи квартиры в порядке и сроки, предусмотренные договором купли-продажи квартиры, о чем направила письменное уведомление ответчику, в котором просила в течение 10 рабочих дней с момента получения уведомления возвратить истцу денежные средства. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, в связи с чем, истец просит удовлетворить исковые требования и возместить судебные расходы.

В судебном заседании истец увеличил исковые требования, просит дополнительно взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп. и расходы по госпошлине *** руб.

Истец Огнева О.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Кулаков М.Н. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик.

Представитель ООО "ЭН-БИ-ЭМ недвижимость" на заседание судебной коллегии не явился по повторному вызову, о дне слушания дела извещался надлежащим образом.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца- Кулакова М.Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии со ст. 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответственно п. 1 ст. 1010 ГК РФ, агентский договор прекращается вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). В соответствии со ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

По делу установлено, что 29 ноября 2011г. между сторонами был заключен агентский договор N 563/Сл-2, в соответствии с которым ответчик обязался за вознаграждение и по поручению истца совершить от имени и за счет истца юридические и иные действия по поиску и обеспечению заключения сделки по приобретению истцом в собственность квартиры, соответствующей ориентировочным требованиям:

- адрес: ***;

- характеристика дома: монолитный жилой дом;

- характеристика квартиры: общая площадь квартиры (включая площадь балконов, лоджий, террас и веранд) 43,52 кв.м, этаж ***, количество комнат - ***;

- ориентировочная стоимость квартиры - *** рублей.

Согласно п. 2.1. Договора, ответчик обязался организовать в течение 15 рабочих дней подбор вариантов квартиры, информировать истца о наличии подобранных вариантов квартиры в оперативном порядке путем направления истцу информации удобным для него способом: по факсу, почте, электронной почте и т.д.; осуществить юридическую и фактическую подготовку сделки купли-продажи квартиры, подобранной ответчиком, при согласии Принципала на ее приобретение.

Кроме того, в соответствии с п. 2.1.5. Договора ответчик обязался также осуществить за счет истца расчет по заключенному Принципалом договору купли-продажи квартиры в порядке и сроки, предусмотренные договором купли-продажи квартиры, в части оплаты стоимости квартиры, за счет денежных средств, перечисляемых истцом согласно п. 3.5. Договора и подписать от имени истца акт сверки расчетов по договору купли-продажи квартиры.

Вознаграждение ответчика согласно п. 3.1. Договора за выполнение своих обязанностей в полном объеме составило денежную сумму *** руб. *** коп., которую истец обязан перечислить на счет ответчика в день подписания Договора.

Помимо указанных денежных сумм истец в соответствии с п. 3.5. Договора в целях обеспечения возможности выполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных п. 2.1.5. Договора, истец перечислила ответчику денежные средства в размере *** руб. *** коп.

29 ноября 2011г. между сторонами подписан акт об исполнении поручения по поиску и подбору квартиры по Агентскому договору N *** от 29 ноября 2011г. Размер вознаграждения по данной части договора составил *** руб. (п.3.2 Договора).

12 декабря 2011г. между истцом и ЗАО "Инвестиционно-строительная компания ЭНБИЭМ" подписан предварительный договор N *** купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым (п. 3.1. Договора) стороны обязуются заключить в будущем, после окончания строительства жилого дома, в течение 60-ти календарных дней с момента оформления права собственности Общества на квартиру, но не позднее 30 июня 2013г., договор купли-продажи квартиры, в котором Общество будет выступать продавцом, а истица Огнева - покупателем. В соответствии с п. 4.6. вышеназванного договора Стоимость квартиры будет оплачиваться покупателем в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора купли-продажи квартиры.

15 января 2013г. истец направил в адрес ответчика уведомление об отмене своего поручения ответчику, связанное с обеспечением заключения сделки по приобретению в свою собственность однокомнатной квартиры, в т.ч. осуществление за ее счет расчета по заключенному ею договору купли-продажи квартиры в порядке и сроки, предусмотренные договором купли-продажи квартиры под условным номером 267 общей проектной площадью 43,52 кв.м, расположенной на *** этаже в секции/подъезде *** корпуса *** жилого дома, входящего в состав второй очереди строительства общественного жилого комплекса "Западные ворота столицы", расположенного на земельном участке по адресу: ***, о чем направила письменное уведомление ответчику, в котором просила в течение 10 рабочих дней с момента получения уведомления возвратить истцу денежные средства в счет агентского вознаграждения в сумме *** руб. *** коп и *** руб. *** коп., уплаченные им в соответствии с п. 3.5. Договора. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, объяснениями представителя истца.

Однако, денежные средства возвращены не были.

При этом, истец авансом выплатил ответчику комиссионное вознаграждение в размере *** рублей, данный факт стороны в судебном заседании не отрицали, ответчиком же во исполнение условий договора были осуществлены работы по подбору квартиры и заключён предварительный договор купли-продажи, по которым им заработана часть вознаграждения на сумму *** руб.

Получение указанного требования о расторжении агентского договора и возврате части вознаграждения ответчиком не оспаривается. Однако, денежные средства в нарушение п. 5.7.1 договора ответчиком возвращены истцу не были.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд правильно исходил из того, что требования истца основаны на законе, т.к., в соответствии с действующим законодательством, а именно ст. ст. 1010 и 977 ГК РФ, применимой к спорным взаимоотношениям сторон, право расторгнуть договор в любое время предоставлено Принципалу в силу закона. Ограничение такого права не допустимо.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Ответчик в апелляционной жалобе путает разные понятия односторонний отказ от договора (право на который, было реализовано истцом) и досрочное расторжение договора по соглашению сторон.

Ответчик ошибочно полагает, что в соответствии с условиями агентского договора истец не может отказаться от договора без подписания сторонами соглашения о расторжении договора. Соглашение о расторжении договора, документ, подтверждающий, что обе стороны согласны на расторжение договора. Истец же воспользовался своим законным правом отказаться от договора поручения в одностороннем порядке. В соответствии со ст.ст. 977, 1010 ГК РФ, ограничение или отказ от этого права ничтожен.

Далее в жалобе ответчик не согласен с тем, что судом взысканы проценты , предусмотренные ст. 395 ГК РФ, указывая на то, что они подлежали снижению с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Однако, как видно из текста решения, суд и учёл положения данной нормы, снизив размер процентов с *** руб. до *** руб.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия -

определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: