Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2013 N 11-35087/13 (ключевые темы: договор возмездного оказания услуг - авансовые платежи - акт об оказании услуг - исполнитель - ордер адвоката)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2013 N 11-35087/13

Судья первой инстанции: Бузунова Г.Н.

Гражданское дело N 11-35087/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,

при секретаре Никитенко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе ООО "Курс" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 мая 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Погорельцевой М.Д. удовлетворить:

Взыскать с ООО "КУРС" в пользу Погорельцевой М.Д. денежные средства в размере *** рублей, проценты в размере *** рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО "КУРС" к Погорельцевой М.Д. о взыскании денежных средств отказать.

установила:

Погорельцева М.Д. обратилась в суд иском к ООО "КУРС" о взыскании денежных средств в размере *** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, ссылаясь на то, что между ИП Погорельцева М.Д. и ООО "КУРС" заключен договор N *** возмездного оказания услуг от 01.03.2012 года. Истцом свои обязательства по договору исполнены, между сторонами подписан акт оказания услуг, однако ответчик не произвел оплату оказанных истцом услуг в полном объеме, предусмотренном договором.

ООО "КУРС" предъявило встречный иск к Погорельцевой М.Д. о взыскании денежных средств в размере *** рублей, уплаченных по договору в качестве аванса, ссылаясь на то, что в соответствии с условиями заключенного договора, ООО "КУРС" выплатил Погорельцевой М.Д. аванс в указанном размере. Однако, услуги оказаны Погорельцевой М.Д. не в полном объеме, а фактически оказанные услуги являются услугами ненадлежащего качества.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному - Погорельцева М.Д. в судебном заседании исковые требования поддержала, в удовлетворении встречного иска просила отказать по доводам отзыва, представленного в материалы дела.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному - ООО "КУРС" в судебном заседании по требованиям Погорельцевой М.Д. возражал по доводам отзыва, представленного в материалы дела, встречные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО "Курс" по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что суд нарушил нормы процессуального права, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика ООО "Курс" по доверенности и по ордеру адвоката Буракову О.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, а также истца Погорельцеву М.Д., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 марта 2012 года между ООО "КУРС" (заказчик) и Погорельцева М.Д. (исполнитель) заключен договор N *** возмездного оказания услуг, в соответствии с условиями которого, ИП Погорельцева М.Д. приняла на себя обязательства оказать услуги, предусмотренные п. 1.2 заключенного договора, а ООО "КУРС" приняло обязательства оплатить эти услуги.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации прекращения физическим деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, истец в настоящее время не имеет статус индивидуального предпринимателя.

Пунктом 1.2 указанного договора, предусмотрено, что исполнитель оказывает следующие услуги: проводит внутреннюю аудиторскую проверку финансово-хозяйственной деятельности клиентов заказчика, применяя внутрифирменные стандарты заказчика; осуществляет мониторинг изменений и дополнений, вносимых в законы и иные нормативные правовые акты, касающиеся бухгалтерского учета и налогообложения, содействует правильному исчислению и полноте уплаты налогов и сборов, достоверности формирования данных бухгалтерской отчетности; организовывает внутрифирменную учебу по актуальным вопросам действующего законодательства. Стоимость оказываемых услуг составляет *** рублей (п. 5.1 договора).

Заказчик оплачивает услуги исполнителя в следующем порядке: авансовым платежом, в сумме *** рублей до даты подписания акта выполненных работ; денежные средства не менее *** рублей перечисляются в течение 15 банковских дней с даты подписания акта оказанных услуг; окончательный расчет производится в течение 35 банковских дней с даты подписания акта оказанных луг (п. 5.2 договора).

Согласно платежным поручениям N *** от 17.07.2012 года, N *** от 09.07.2012 года, N *** от 23.04.2012 года, N *** от 10.04.2012 года, ООО "КУРС" оплатило ИП. Погорельцевой М.Д. авансовый платеж в общей сумме *** рублей по заключенному между сторонами договору.

В соответствии с п. 4.3 договора, по результатам приемки услуг стороны подписывают АКТ сдачи-приемки услуг.

09 августа 2012 года сторонами подписан акт оказания услуг по договору возмездного оказания услуг N *** от 01 марта 2012 года. Согласно указанному акту, исполнитель оказал услуги, предусмотренные в п. 1.2 вышеуказанного договора; услуги оказаны исполнителем полностью и надлежащего качества; заказчик претензий к исполнителю не имеет.

В пунктах 4, 5 названного акта указано, что стоимость оказанных услуг, в соответствии с п. 5.1 вора N *** от 01 марта 2012 года составляет *** рублей; причитается к оплате *** лей с учетом ранее выплаченных авансовых платежей в сумме *** рублей, в сроки, указанные в 2 указанного договора (л.д. 23).

По утверждению Погорельцевой М.Д., денежные средства в размере *** руб. ООО "КУРС" до настоящего времени ей не выплатило.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований Погорельцевой М.Д. и взыскании с ответчика в ее пользу *** руб., поскольку ООО "КУРС" надлежащим образом не исполнило обязательства, возникшие из договора возмездного оказания услуг, доводы Погорельцевой М.Д. о том, что до настоящего времени ответчик ООО "КУРС", согласно условиям договора от 01 марта 2012 года, не исполнило в полном объеме принятые на себя обязательства по оплате услуг, оказанных ИП Погорельцевой М.Д., ответчиком не опровергнуты, представитель ответчика ООО "КУРС" не отрицал, что вышеуказанная сумма Погорельцевой М.Д. не выплачена.

Разрешая требования Погорельцевой М.Д. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правильно руководствовался п. 5.2 договора и требованиями ст. 395 ГК РФ. Учитывая, что ответчиком нарушены сроки исполнения обязательства по договору, судом правомерно взысканы с ответчика в пользу Погорельцевой М.Д. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей (период взыскания процентов составляет с 30.08.2012 года по 26.09.2012 года, т.е. 28 дней просрочки, при сумме, подлежащей оплате в размере *** рублей, и ставке рефинансирования равной 8,25%; - период просрочки оплаты по договору в размере *** рублей составляет 137 дней, т.е. с 27.09.2012 года по 10.02.2013 года, при ставке рефинансирования в размере ***;***х ** х 8,25% / *** + *** х *** х ***% / *** = *** рублей).

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд правильно исходил из того, что ООО "КУРС" не представлено доказательств в обоснование заявленных требований. Сторонами подписан акт оказания услуг по договору, из которого следует, что Погорельцева М.Д. принятые на себя обязательства исполнила надлежащим образом, оказала услуги, предусмотренные договором, полностью и надлежащего качества, заказчик претензий не имеет. В акте не содержится каких - либо указаний на ненадлежащее оказание услуг, предусмотренных договором.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, поскольку они основаны на законе и обстоятельствах дела. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Курс" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: