Апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2013 N 11-35089/13 (ключевые темы: сроки исковой давности - нуждающиеся в улучшении жилищных условий - договор найма жилого помещения - выселение - квартира)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2013 N 11-35089/13

Судья первой инстанции: Русинович Н.А.

Гражданское дело N 11-35089/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Андреевой И.Ю., Смирновой Ю.А.,

с участием прокурора Семеновой И.В.,

при секретаре Горячих Я.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Кутепова ФГ на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 28 мая 2013 года, которым постановлено:

Иск Военной академии РВСН имени Петра Великого к Кутепову Ф.Г., Кутеповой Н.В., Кутеповой Е.Ф. о выселении удовлетворить.

Выселить Кутепова ФГ, Кутепову НВ, Кутепову ЕФ из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. *, д.3 корп.1 комн.*, без предоставления другого жилого помещения

установила:

Военная академия РВСН имени Петра Великого обратилась в суд с иском к Кутепову Ф.Г., Кутеповой Н.В., Кутеповой Е.Ф. о выселении ссылаясь на то, что в *г. слушателю академии Кутепову Ф.Г. и членам его семьи было выделено жилое помещение в общежитии по адресу: г. Москва, ул. *, д. 3, корп. 1, комн. *. По окончании Академии ответчики комнату не освободили, в связи, с чем истец просил выселить их из означенного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал.

Ответчики Кутепова Н.В. и Кутепова Е.Ф. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, иск не признали.

Ответчик Кутепов Ф.Г. в судебное заседание явился, иск не признал, указывая на то, что до 2005г. Кутепова Е.Ф. была несовершеннолетней, и семья являлась нуждающейся в улучшении жилищных условий, однако квартира по линии МО РФ ответчикам предоставлена не была. Также ответчик ссылался на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку с момента окончания учебы в Академии прошло более трех лет.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Кутепова Ф.Г. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что суд неправомерно отказал в применении срока исковой давности, а также неправильно применил ст. 105 ЖК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Кутепова Ф.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела при данной явке, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ч.1 ст. 94 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

Договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, учебы, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии (ст. 105 ЖК РФ).

В случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений (ст. 103 ЖК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в *г. истцом выделено ответчикам жилое помещение в общежитии по адресу: г. Москва, ул. *, д. 3, корп. 1, комн. *, на период обучения Кутепова Ф.Г. В 1998 году Кутепов Ф.Г. был отчислен из Академии, однако до настоящего времени ответчики не освободили указанное жилое помещение.

Одновременно судом установлено, что ответчики зарегистрированы по адресу: г. Москва, ул. *; собственником указанной квартиры является Кутепова А.Ф.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку установлено, что ответчики в трудовых, служебных отношениях с истцом не состоят, спорное жилое помещение было предоставлено ответчикам на время обучения Кутепова Ф.Г., который более 10 лет назад был отчислен из Академии и откомандирован к новому месту службы; в настоящее время военнослужащим не является. Доводы ответчика обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку в установленном законом порядке ответчики нуждающимися в улучшении жилищных условий не признавались и на соответствующем учете не состоят, что Кутеповым Ф.Г. не оспаривается.

Ссылки ответчика на пропуск исковой давности правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку нарушение ответчиками положений действующего жилищного законодательства носит длящийся характер.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 28 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кутепова ФГ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: