Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2013 N 11-35090/13 (ключевые темы: потребитель - неустойка - срок выполнения работ и оказания услуг - явная несоразмерность - ответ на претензию)

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2013 N 11-35090/13

Судья Чурсина С.С. Гр.д. N11-35090

А П Е Л Л Я Ц ИО Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 08 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Вишняковой Н.Е.,

Судей Казаковой О.Н.,Андреевой И.Ю.,

При секретаре Вакуровой О.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьиВишняковой Н.Е.

дело по апелляционным жалобамистца Григорьева А.С. и ответчика Донского А.П.на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01 июля 2013 года, которым постановлено:

Обязать ИП Донского А.Н. возвратить Григорьеву А.С. снегоход YamahaVK 10 D, *** года выпуска, заводской номер машины (рамы) ***, двигатель N ***, цвет красный, паспорт самоходной техники ***.

Взыскать с ИП Донского А.Н. в пользу Григорьева А.С., денежные средства, уплаченные в качестве предоплаты за выполнение работ по заказ-наряду N *** от 03.01.2011 года, в размере *** (***) рублей, неустойку за просрочку выполнения работ в размере *** (***) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере *** (***) рублей, компенсацию морального вреда в размере *** (***) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке исполнения требований потребителя в размере *** (***) рублей, а всего *** (***) рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП Донского А.Н. пошлину в доход государства в размере *** (***) рублей.

установила:

Григорьев А.В. обратился в суд с заявлением к ИП Донской А.Н. об обязании возвратить товар, взыскании денежных средств, в связи с отказом от исполнения договора, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что Григорьев Алексей Станиславович, является собственником снегохода YamahaVK10D, *** года выпуска, заводской N машины (рамы) ***, двигатель N***, красного цвета, паспорт самоходной машины и других видов техники ***.

В связи с наличием механических повреждений, полученных вследствие произошедшей аварии, указанный снегоход 03.01.2011г. был сдан ИП Донскому А.Н. для осуществления ремонтных работ, что подтверждается заказ-нарядом N*** от 03.01.2011г.

В день сдачи снегохода истцом была уплачена, в качестве предоплаты, денежная сумма в размере *** рублей, что подтверждается товарным чеком от 03.01.2011г. Истцом обязательства по договору были исполнены надлежащим образом.

Согласно достигнутой договоренности, ремонтные работы снегохода должны были быть закончены 15.02.2011г., однако, до настоящего времениработы не выполнены, а снегоход не возвращен. Никаких действий по исполнению принятых на себя обязательств ИП Донской А.Н. не предпринимал, вследствие чего истец был вынужден обратиться к ИП Донскому А.Н. с претензией, в которой просил вернуть снегоход, возвратить денежные средства, внесенные в качестве предоплаты, выплатить неустойку, компенсацию морального вреда, а также юридические расходы.

На претензию истец получил ответ от ИП Донского А.Н., в которой он сообщал, что имеет намерения расторгнуть договор, вернуть снегоход, денежные средства, внесенные в качестве предоплаты за выполнение работ, но в остальной части требований истца, было отказано, мотивируя это тем, что конкретных дат окончания работ в договоре не было установлено, однако дата окончания работ была оговорена в устном порядке.

Помимо этого, ИП Донской А.Н. указывает на то, что истец должен был предоставить запчасти для ремонта снегохода, но таких условий договора нигде указано не было.

После получения ответа на претензию, истец обратился к ИП Донскому А.Н. по вопросу получения снегохода и возврата денежных средств, но истцу было отказано, после чего истец был вынужден обратить в суд с настоящим иском.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержали в полном объеме.

Ответчик ИП Донской А.Н. в судебное заседание не явился, направил суду ходатайство об отложении разбирательства дела, в связи с болезнью ответчика, а также в связи с невозможностью присутствия в судебном заседании адвоката ответчика, в связи с его занятостью в другом процессе (л.д. 41).

Суд, критически отнесся к данным доводам, поскольку, ответчиком не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, не представлена копия листа нетрудоспособности, не представлено также доказательств уважительности причин неявки представителя, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителя.

Судом было постановлено указанное выше решение, с которыми не согласны как с незаконным и необоснованнымпо доводам своих апелляционных жалобистец и ответчик.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Третьякова К.Д., представителяответчика Гарбузовой А.В., судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд первой инстанции, делая вывод о наличии основании для частичного удовлетворения исковых требований, исходил из того, что ответчиком необоснованно не выполнены ремонтные работы по договору и руководствовался требования Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 333 ГК РФ, ст. ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца,уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 1 ч. 1, ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 указанной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом первой инстанции установлено, что Григорьев Алексей Станиславович, являетсясобственником снегохода YamahaVK10D, *** года выпуска, заводской N машины (рамы) ***, двигатель N***, красного цвета, паспорт самоходной машины и других видов техники ***.

В связи с наличием механических повреждений, полученных вследствие произошедшей аварии, указанный снегоход 03.01.2011г. был сдан ИП Донскому А.Н. для осуществления ремонтных работ, что подтверждается заказ-нарядом N*** от 03.01.2011г.

В день сдачи снегохода истцом была уплачена, в качестве предоплаты, денежная сумма в размере *** рублей, что подтверждается товарным чеком от 03.01.2011г. Истцом обязательства по договору были исполнены надлежащим образом.

Согласно достигнутой договоренности, ремонтные работы снегохода должны были быть закончены 15.02.2011г., однако, работы не были выполнены, а снегоход не возвращен. Никаких действий по исполнению принятых на себя обязательств ИП Донской А.Н. не предпринимал, вследствие чего истец был вынужден обратиться к ИП Донскому А.Н. с претензией, в которой просил вернуть снегоход, возвратить денежные средства, внесенные в качестве предоплаты, выплатить неустойку, компенсацию морального вреда, а также юридические расходы.

На претензию истец получил ответ от ИП Донского А.Н., в которой он сообщал, что имеет намерения расторгнуть договор, вернуть снегоход, денежные средства, внесенные в качестве предоплаты за выполнение работ, но в остальной части требований истца, было отказано, мотивируя это тем, что конкретных дат окончания работ в договоре не было установлено. Кроме того, ИП Донской А.Н. указывает на то, что истец должен был предоставить запчасти для ремонта снегохода.

Как пояснил истец в судебном заседании, дата окончания работ была оговорена в устном порядке.

После получения ответа на претензию, истец обратился к ИП Донскому А.Н. по вопросу получения снегохода и возврата денежных средств, но истцу было отказано в удовлетворении его требований.

Суд, согласился с истцом в том, что на данные правоотношения распространяется действие Закона "О защите прав потребителей", поскольку в преамбуле Закона указано, что Закон "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), установление прав потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определение механизма реализации этих прав регламентирует Закон РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Таким образом, учитывая, что ответчиком обязательства по договору не выполнены, истец намерен расторгнуть договор, суд решил, что требования истца об обязанииответчика ИП Донского Алексея Николаевича передать в адрес истца снегоход, а также взыскании денежных средств в размере *** рублей, внесенных им в качестве предоплаты, обоснованны и подлежат удовлетворению, поскольку истец направлял претензию в адрес ответчика о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком ремонт снегохода не был осуществлен, что не отрицается им в ответе на претензию (л.д. 15), суд также пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Однако, учитывая, что предоплата по договору составила *** рублей, суд счёл размер заявленной истцом неустойки завышенным и несоразмерным заявленным требованиям, в связи с чем, в порядке ст. 333 ГК РФ, снизил её размер до *** рублей.

Учитывая, что действиями ответчика права истца как потребителя были нарушены, каких-либо доказательств в опровержении доводов истца, ответчиком, на котором в силу Закона "О защите прав потребителей" лежит обязанность по доказыванию, представлено не было, суд, посчитал требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, и учитывая принцип разумности и справедливости, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере *** рублей.

Кроме этого, суд также взыскал штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции на основании исследованных доказательств, которым дана оценка в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному и обоснованному, по мнению коллегии, выводу об обоснованности исковых требований в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что выводы суда не подтверждаются материалами дела и не основаны на доказательствах, поскольку договором не был установлен срок выполнения работ, а кроме того действия ответчика невиновны, поскольку последний добровольно предлагал истцу забрать снегоход и сумму предоплаты в размере 50 000 рублей, а работы не выполнялись, так как истец должен был самостоятельно представить запасные части для ремонта.

Однако, данные доводы являются необоснованными в силу следующего.

Согласно ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

Согласно п. 4 Правил оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 N 290 исполнитель обязан до заключения договора предоставить потребителю необходимую достоверную информацию об оказываемых услугах (выполняемых работах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Эта информация должна быть размещена в помещении, где производится прием заказов, в удобном для обозрения месте и в обязательном порядке содержать: сведения о сроках выполнения заказов.

Между тем из содержания заказ-наряда N *** (л.д. 22), следует, что на истца не возлагалось обязанности предоставлять запчасти, поскольку графа заказа-наряда "Запчасти клиента" является не заполненной, а следовательно сторонами не было достигнуто соглашения о предоставлении клиентом каких-либо запчастей.

Кроме того, из материалов дела и объяснений истца и его представителя следует также, что между заказчиком и исполнителем была достигнута устная договоренность о сроке выполнения работ - 15.02.2011, что не опровергалось ответчиком, указывавшим лишь, что соглашение о таком сроке не было зафиксировано в письменной форме, а значит данное обстоятельство не может служить основанием для удовлетворения требований истца.

Однако, при таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчик не смог достоверно подтвердить свои доводы о сроке выполнения работ, коллегия полагает возможным признать допустимым установление данного срока в устной форме.

Вместе с тем,согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 28 Постановления N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23-1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК Российской Федерации).

Таким образом, поскольку сторона истца представила доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые ссылается истец, а ответчик не доказал свои доводы, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ и вышеуказанных разъяснений Верховного Суда РФ, с учетом имеющейся в материалах дела совокупности доказательств, подтверждающих ненадлежащее выполнение ответчиком работ, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика ИП Донского А.Н., поскольку они противоречат материалам дела и не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами.

В апелляционной жалобе истца содержится довод о несогласии с решением суда в части снижения размера неустойки. Истец ссылается на необоснованность снижения судом неустойки, поскольку ответчиком не заявлялось ходатайства о несоразмерности неустойки и применении ст. 333 ГК РФ, полагая при имеющихся обстоятельствах обоснованным снижение размера неустойки лишь до суммы предварительной оплаты товара.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данным доводом по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения работ в размере *** рублей, что многократно превышает размер уплаченной истцом предоплаты.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ "О конституционном суде Российской Федерации" Конституционный суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей территории Российской Федерации.

При этом, из Определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бухтиярова А.И., Бухтиярова И.Д. и Бухтияровой С.И. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Более того, в своем Определении от 22.01.2004 N 13-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бочаровой Н.В. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Конституционный суд РФ выразил мнение, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Таким образом, с учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного судов Российской Федерации, а также компенсационного характера неустойки судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о необходимости снижения несоразмерной завышенной неустойки является обоснованным, направленным на недопущение злоупотребления правом на взыскание истцом неустойки.

Указанные и иные доводы апелляционных жалоб судебная коллегия признает не имеющими правового значения и не доказанными в порядке ст. 56 ГПК РФ заявителями, направленными на переоценку норм материального, процессуального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционных жалобвыводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобыответчика ИП Донского А.Н. и истца Григорьева А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: