Апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2013 N 11-35094/13 (ключевые темы: договор поручительства - кредитный договор - взыскание пени - реестр требований кредиторов - неустойка)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2013 N 11-35094/13

Судья Соболевой Я.Б.Гр.д. N11-35094

А П Е Л Л Я Ц ИО Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 22 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Сергеевой Л.А.

Судей Смирновой Ю.А., Вишняковой Н.Е.

При секретаре Горячих Я.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьиВишняковой Н.Е.

дело по апелляционной жалобеистца ООО "Фаворитъ"на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО "Фаворить" к Милюковой Н.Н. о взыскании пени за неисполнение денежного обязательства по договорам поручительства отказать.

установила:

Представитель истца обратился в суд с иском к Милюковой Н.Н. о взыскании пени за неисполнение денежного обязательства по договору поручительства N *** от 14.06.2007 г. в размере *** руб. *** коп., пени за неисполнение денежного обязательства по договорам поручительства N *** от 27.07.2007 г. и N *** от 27.07.2007 г. в размере *** руб. *** коп., а также просит взыскать возврат государственной пошлины в размере *** руб.

В обоснование заявленных исковых требований указывает, что 14.06.2007г. между ПЕРВЫМ ЧЕШСКО-РОССИЙСКИМ БАНКОМ ("ООО ПЧРБ") и ООО "Экспериментальное художественно-производственное объединение "Вель" (ООО "ЭХПО Вель") в лице генерального директора Милюковой Н.Н. заключен Кредитный договор N ***, в соответствии с которым Банк предоставил кредит в размере *** руб. с датой его погашения 13.06.2009г. Дополнением N*** к Кредитному договору N*** от 14.06.2007г. датой окончательного погашения кредита является 04.06.2010г. 14.06.2007г. между "ООО ПЧРБ" и Милюковой Н.Н. был заключен Договор поручительства N ***, в соответствии с которым поручитель обязался перед Банком отвечать солидарно с ООО "ЭХПО "Вель" за исполнение должником его обязательств перед Банком но Кредитному договору N*** от 14.06.2007г.

10 августа 2010г. между "ООО ПЧРБ" и ООО "Фаворитъ" заключены Договора уступки права требования по кредитным договорам, в соответствии с которыми последний принял на себя права требования возврата кредита, а также права обеспечивающие исполнение обязательств по указанным договорам.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22 февраля 2011г. требования ООО "Фаворитъ", вытекающие из Кредитного договора N *** от 14 июня 2007г., включены в реестр требований кредиторов ООО "ЭХПО "Вель" в размере *** рублей, сумма определена по состоянию на дату введения наблюдения в отношении основного должника- ООО "ЭХПО Вель", 20 августа 2010 года.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2012г. с Милюковой Н.Н. в пользу ООО "Фаворитъ" взыскана задолженность по Кредитному договору N *** от 14 июня 2007г.

Апелляционным определением Московского городского суда решение суда изменено, взыскана с Милюковой Н.Н. в пользу ООО "Фаворитъ" задолженность по Кредитному договору N*** от 14 июня 2007г. в размере *** рублей, в размере задолженности основного должника.

Таким образом, судами подтверждена обязанность поручителя по возврату кредитных денежных средств в объеме *** рублей и правомерность требований кредитора.

Поскольку до настоящего времени поручитель уклоняется от исполнения денежного обязательства по договору поручительства, на сумму неисполненного денежного обязательства подлежат начислению пени, определенные договором поручительства. Кредитор начисляет их с 20 августа 2010 года на сумму *** рублей.

Просрочка с 20 августа 2010 года включительно по 01 марта 2013 года включительно составляет 925 дней, и размер начисленной неустойки составил *** рублей.

27 июля 2007 года между "ООО ПЧРБ" и ООО "ЭХПО Вель" были заключены Кредитный договор N ***, Кредитный договор N ***.

Обеспечением возврата кредита являлось поручительство физического лица Милюковой Н.Н. на условиях Договора поручительства N *** от 27.07.2007г., Договора поручительства N *** от 27.07.2007г.

10 августа 2010г. между "ООО ПЧРБ" и ООО "Фаворитъ" заключены Договора уступки права требования по кредитным договорам, в соответствии с которыми последний принял на себя нрава требования возврата кредита, а также права обеспечивающие исполнение обязательств по указанным договорам.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 июля 2010г. (дело N***) установлен факт нарушения заемщиком обязательств по кредитным договорам N***, N*** от 27.07.2007г., и суд взыскал с ООО "ЭХПО Вель" задолженность по кредитным договорам в размере *** рублей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2010г. (дело *** требования ООО "Фаворитъ" по обязательствам, вытекающим из исполнения Кредитного договора N ***, Кредитный договор N *** от 27.07.2007г., включены в Реестр требований кредиторов ООО "ЭХПО Вель" в размере *** руб. *** копеек, сумма определена по состоянию на 20 августа 2010года, дату введения процедуры наблюдения в отношении основного должника ООО "ЭХПО Вель".

20 сентября 2012 года Черемушкинским судом города Москвы с Милюковой взыскана задолженность по кредитным договорам N ***, N *** от 27.07.2007г.

Таким образом, судами подтверждена обязанность поручителя по возврату кредитных денежных средств в объеме *** руб. *** копеек и правомерность требований кредитора. Поскольку до настоящего времени поручитель уклоняется от исполнения денежного обязательства по договору поручительства, на сумму неисполненного денежного обязательства подлежат начислению пени, определенные договором поручительства.

Кредитор начисляет их с 20 августа 2010 года на сумму *** руб. *** копеек.

Просрочка с 20 августа 2010 года включительно по 01 марта 2013 года включительно составляет 925 дней, и размер начисленной неустойки составил *** рублей.

Представитель истца по доверенности Мальцева Л.В. явилась в судебное заседание, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Милюкова Н.Н. не явилась в судебное заседание, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика Качева М.В. явилась в судебное заседание, представила письменные возражения против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что объем ответственности поручителя не может превышать объем ответственности должника. Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N *** требования ООО "Фаворитъ", вытекающие из Кредитного договора N *** от 14.06.07 г были включены в реестр требований кредиторов ООО "ЭХПО "ВЕЛЬ" в сумме *** рублей. Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26.04.2012 г. с Милюковой Н.Н. в пользу ООО "Фаворитъ" была взыскана сумма, превышающая размер требований кредитора, включенный в реестр, а соответственно превышающая размер ответственности ООО ЭХПО "Ведь" (основной должник). Апелляционным определением Мосгорсуда решение Черемушкинского суда было изменено: сумма взыскания была уменьшена с *** руб. *** коп.до *** руб. *** коп.- данной суммой был ограничен размер ответственности основного должник. В мотивировочной части определения апелляционная инстанция указала, что ответственность поручителя не может превышать ответственности основного должника, поскольку это является нарушением ст. 363 ГК РФ, согласно которой поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник. Поэтому довод истца о подтверждении "правомерности требований кредитора" не обоснован.

Также считает, что начисление пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по договорам поручительства недопустимо в связи с прекращением поручительства по основаниям п. 4 статьи 367 ГКРФ.

Полагает, что в настоящее время оснований для применения ответственности поручителя не имеется.

По мнению представителя ответчика, предъявление настоящего иска о взыскании с поручителя пени в 2013 году свидетельствует о преднамеренном увеличении продолжительности периода для взыскания пени, что также указывает на злоупотребление правами со стороны истца.

Также представитель ответчика пояснил, что апелляционным определением Мосгорсуда решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20.09.2012 г. было изменено: размер ответственности Милюковой Н.Н., как поручителя, уменьшен, в пользу ООО "Фаворить" взыскано по двум договорам от 27.07.2007 г. *** руб. *** коп., то есть сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов и соответственно равная размеру ответственности основного должника - ООО "ЭХПО "Вель".

Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам своей апелляционной жалобы просит истец, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,возражений ответчика на апелляционную жалобу, выслушав объясненияпредставителя истца-Мальцеву Л.В., судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что заявленные требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению, руководствуясь при этом нормами действующего гражданского законодательства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу части первой статьи 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.1 и п.2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 364 ГК РФ поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.

Согласно п. 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В силу ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), и действующим в момент его заключения.

В соответствии с ч. 2,3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО"Первый Чешско-российский банк" (ООО "ПЧРБ") и ООО "Экспериментально-художественное производственное объединение "Вель" (ООО ЭХПО "Вель") были заключены следующие договоры: кредитный договор N *** от 14.06.2007 г. и кредитные договоры N *** и N *** от 27.07.2007г.

В целях обеспечения исполнения кредитных обязательств должником - ООО ЭХПО "Вель", между ООО "ПЧРБ" и Милюковой Н.Н. были заключены договоры поручительства: N *** от 14.06.2007 г. (л.д.33-37), N *** от 27.07.2007 г. (л.д.49-52) и N *** от 27.07.2007 г. (л.д.63-66), по условиям которых Милюкова Н.Н.(поручитель) обязалась перед банком отвечать солидарно с ООО ЭХПО "Вель" (должник) за исполнение должником его обязательств перед банком по кредитным договорам от 14.06.2007 г., от 27.07.2007 г. и от 27.07.2007 г., соответственно (п. 1.1. договоров поручительства).

Из объяснений сторон и материалов дела следует, что 10 августа 2010 г. между Банком и ООО "Фаворить" были заключены договоры уступки права требования (цессии) по вышеуказанным кредитным договорам, в соответствии с которыми к истцу перешли права требования как к основному должнику - ООО ЭХПО "Вель", так и к поручителю-Милюковой Н.Н.

Как следует из объяснений сторон и материалов дела, в отношении ООО ЭХПО "Вель" определением Арбитражного суда г. Москвы 20 августа 2010 года была введена процедура наблюдения.

Из определения Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2011 г. по делу N *** (л.д.9-13) следует, что требования ООО "Фаворит", вытекающие из кредитного договора N *** от 14.06.2007 г., включены в реестр требований кредиторов ООО ЭХПО "Вель" в размере *** рублей *** коп. Сумма определена на дату введения процедуры наблюдения в отношении основного должника.

Как усматривается из решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26.04.2012 г. (л.д. 18-21), с Милюковой Н.Н. в пользу ООО "Фаворить" была взыскана сумма задолженности по договору N *** от 14.06.2007 г. в размере *** руб. *** коп.

Апелляционным определением Московского городского суда от 04.12.2012 г. вышеуказанное решение Черемушкинского районного суда г. Москвы было изменено: размер ответственности Милюковой Н.Н., как поручителя, уменьшен: в пользу ООО "Фаворит" взыскано *** руб. *** коп., то есть сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов и, соответственно, равная размеру ответственности основного должника - ООО "ЭХПО "Вель". В остальной части решение оставлено без изменения (л.д.22-28).

Из определения Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2010 г. по делу N *** (л.д.14-17) следует, что требования ООО "Фаворитъ", вытекающие из кредитных договоров N ***и N *** от 27.07.2007 г., включены в реестр требований кредиторов ООО ЭХПО "Вель" в размере *** руб. *** коп. Сумма определена на дату введения процедуры наблюдения в отношении основного должника.

Как усматривается из решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20.09.2012 г. (л.д.29-32), с Милюковой Н.Н. в пользу ООО "Фаворитъ" была взыскана сумма задолженности по договору N *** от 27.07.2007 г. в размере ***руб. *** коп. и по договору N *** от 27.07.2007 г. в размере *** руб. *** коп., всего по двум договорам взыскано *** руб. *** коп.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика и не отрицал представитель истца, апелляционным определением Мосгорсуда решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20.09.2012 г. было изменено: размер ответственности Милюковой Н.Н., как поручителя, уменьшен, в пользу ООО "Фаворитъ" взыскано по двум вышеуказанным договорам 654 889 219 руб. 18 коп., то есть сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов и соответственноравная размеру ответственности основного должника - ООО "ЭХПО "Вель".

В соответствии с п.3.1 вышеуказанных договоров поручительства поручитель отвечает за исполнение должником его обязательств по Основному договору в том же объеме, как и Должник, включая погашение задолженности по кредиту, в том числе при объявлении Банком случая досрочного истребования по Основному договору, уплату процентов за пользование кредитом, в том числе при объявлении случая досрочного истребования по Основному договору, уплату процентов и неустойки по просроченным платежам, а также возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения Должником своих обязательств по Основному договору, или ненадлежащим исполнением Должником своих обязательств по Основному договору.

Из исковых требований следует, что в указанный в требовании, направленном ответчику 16.04.0102 г., срок - до 22.04.2010 г. Милюкова Н.Н. денежного обязательства не исполнила.

В соответствии с п. *** договоров поручительства в случае несвоевременного и/или неполного исполнения поручителем денежного обязательства, поручитель уплачивает банку пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Из искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что просрочка поручителя по договору N *** от 14.06.2007 г.составляет 925 дней (с 20.08.2010 г. по 01.03.2013 г.), размер пени составляет *** руб. *** коп. Просрочка поручителя по договорам N *** и N *** от 27.07.2007 г. составляет 925 дней ( с 20.08.2010 г. по 01.03.2013 г.), размер пени составляет *** руб. *** коп.

Оценив доводы истца, возражения представителя ответчика суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с Милюковой Н.Н. пени за просрочку исполнения поручителем денежного обязательства.

Суд нашел обоснованными доводы представителя ответчика о том, что объем ответственности поручителя не может превышать объем ответственности основного должника.

Взыскание с Милюковой Н.Н., как с поручителя, пени в общей сумме *** руб. *** коп. (***руб. *** коп. + *** руб. *** коп.) дополнительно к ранее взысканным с нее суммам (*** руб. *** коп. + *** руб. *** коп.= ***руб. *** коп) приведет к значительному увеличению объема ответственности поручителя, что противоречит требованиям ст. 363 ГК РФ и нарушает принцип равенства ответственности поручителя и должника.

Апелляционным определением Московского городского суда от 04.12.2012 г. установлено, что ответственность поручителя ограничена размером ответственности заемщика, поскольку иное является нарушением ст. 363 ГК РФ, согласно которой поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

На этом основании апелляционным определением был изменен размер сумм, подлежащих взысканию с поручителя в сторону уменьшения. В связи с изложенным, доводы искового заявления о том, что судами подтверждена правомерность требований кредитора судверно посчитал несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для применения дополнительной ответственности поручителя в настоящее время не имеется.

Учитывая, что поручитель не является стороной сделки, исполнение которой он обеспечивает, условием наступления ответственности поручителя перед кредитором может являться лишь неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного поручительством обязательства. В то же время, как следует из имеющегося в материалах дела Уведомления Конкурсного управляющего ООО ЭХПО "Вель" Калюжного А.Н. (без номера) от 05.04.2013 г., требования конкурсного кредитора ООО "Фаворитъ" в реестре требований кредиторов ООО ЭХПО "Вель" по делу о банкротстве N *** погашены в полном объеме. Следовательно, обязательства ООО ЭХПО "Вель" перед ООО "Фаворитъ", вытекающие как из договора N *** от 14.06.2007 г., так и из договоров N *** и N *** от 27.07.2007 г., по состоянию на 05.04.2013 г. являются исполненными.

Предъявление ООО "Фаворитъ" вновь в рамках настоящего дела дополнительных требований, увеличивающих объем ответственности поручителя по сравнению с объемом ответственности должника, суд обоснованно рассмотрел, как нарушение ст. 363 ГК РФ и определений апелляционной инстанции Московского городского суда.

Поскольку поручительство заключается в обеспечение исполнения основного кредитного обязательства, договор поручительства может содержать только условия, ограничивающие объем ответственности поручителя. Условия об увеличении объема ответственности поручителя без увеличения объема ответственности основного должника не предусмотрены действующим законодательством. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что п.6.2 вышеуказанных договоров поручительства противоречит действующему законодательству - нормам ГК РФ об ответственности поручителя.

Суд находит правомерным довод представителя ответчика о том, что взыскание с Милюковой Н.Н. пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по договорам поручительства недопустимо в связи с прекращением поручительства по основаниям п.4 ст. 367 ГК РФ.

Как следует из содержания договоров поручительства, срок поручительства в договорах поручительства не указан. П.8.2 договоров поручительства N *** от 14.06.2007 г. и NN ***, *** от 27.07.2007 г. устанавливает, что поручительство прекращается, если банк в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного договором поручительства обязательства должника по основному договору не предъявит к поручителю требование на условиях договора поручительства, а также в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ.

Как указал истец в исковом заявлении, дополнением N 7 к кредитному договору установлена дата окончательного исполнения кредитных обязательств должником - 04 июня 2010 г. Следовательно, в силу п.4 ст. 367 ГК РФ и п. 2.8 договоров поручительства датой окончания годичного срока предъявления требований к поручителю на условиях договора поручительства является 04 июня 2011 г.

Судом первой инстанции установлено, что ни ООО "ПЧРБ", ни ООО "Фаворить" требований к Милюковой Н.Н. о взыскании пени, основанных на п.6.2 договора поручительства, до 04 июня 2011 г. не заявляли.

Как видно из апелляционного определения Московского городского суда от 04.12.2012 г. по делу N *** по апелляционной жалобе Милюковой Н.Н. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы по иску ООО "Фаворить" к Милюковой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, истцом первоначально в суде первой инстанции были заявлены требования о взыскании просроченного основного долга, задолженности по процентам за пользование кредитом, неустойки по просроченным процентам, повышенных процентов, начисленных на основной долг, а также о взыскании пени за просрочку исполнения поручителем принятого на себя обязательства, предусмотренного п. 6.2 договора поручительства. Однако, в процессе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличил исковые требования, требование о взыскании пени за просрочку исполнения поручителем принятого на себя обязательства, предусмотренного п.6.2 договора поручительства, в заявлении в порядке ст.39 ГПК РФ от 02.11.2011 г. не предъявлялось (л.д.184).

Таким образом, истцом в рамках годичного срока, предусмотренного ст. 367 ГК РФ, первоначально были предъявлены к Милюковой Н.Н., как поручителю, требования о применении всех видов ответственности за неисполнение денежного обязательства, предусмотренные договорами, в том числе пени, однако, в ходе рассмотрения дел о взыскании в суде первой инстанции истец изменил объем исковых требований и не просил о взыскании пени.

На момент предъявления настоящего иска о взыскании пени годичный срок, предусмотренный ст. 367 ГК РФ, истек, при этом суд приходит к выводу, что истец, не предъявивший в течение года со дня наступления срока исполнения кредитного обязательства иска к поручителю о взыскании пени, утратил правовые основания для взыскания пени, поскольку поручительство, в том числе, в данной части прекратилось. Взыскание пени после 04 июня 2011 г. не основано на законе, который исключает возможность применения ответственности по прекращенным обязательствам.

Суд также принял во внимание довод представителя ответчика о том, что истцу стало известно о возникновении оснований для применения п.6.2 договоров поручительства задолго до предъявления настоящего иска, а именно в 2010 году. Истцом не представлено доказательств наличия препятствий для предъявления исковых требований по п. 6.2 договоров поручительства до истечения срока, предусмотренного п.4 ст. 367 ГК РФ и п.8.2 договоров поручительства Увеличение продолжительности периода для взыскания пени истцом суд рассмотрел как злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ).

Договорами поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя и основного должника. Применение к поручителю дополнительной ответственности в виде пени после исполнения обязательств основным должником в полном объеме и прекращения обязательств основного должника нарушает принцип солидарной ответственности, поскольку фактически солидарная ответственность становится индивидуальной ответственностью поручителя, не связанной с неисполнением обязательств основным должником. Применение такого рода ответственности рассматривается судом как фактический перевод долга на поручителя без согласия последнего. Милюкова Н.Н. своего согласия на перевод долга с ООО ЭХПО "Вель" на себя не давала.

Довод представителя истца о том, что ответственность поручителя Милюковой Н.Н. в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки представляет собой дополнительный вид личной ответственности поручителя за несвоевременное и/или неполное исполнение поручителем денежного обязательства, не зависящий от ответственности основного должника,суд верно посчитал не основанным на законе и не могущим служить основанием для удовлетворения исковых требований. В связи с этим суд заключил, что увеличение объема ответственности поручителя без увеличения ответственности основного должника противоречит действующему законодательству, нарушает принцип солидарной ответственности, предусмотренный договорами поручительства.

Судом также установлено, что по ходатайству представителя ответчика судом к материалам дела приобщены определения Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2012 г., от 28.05.2012 г. по делу о банкротстве ООО ЭХПО "Вель" N ***. Из указанных определений следует, что в ходе судебных разбирательств в Арбитражном суде истец неоднократно заявлял по различным основаниям о включении в реестр кредиторов дополнительных требований, превышающих сумму требований, ранеевключенных в реестр кредиторов: о включении в реестр требований кредиторов комиссии за изменение существенных условий кредитования; включении в реестр требований кредиторов повышенных процентов и неустойки; о включении в реестр требований кредиторов процентов за предоставление отсрочки по погашению основного долга и комиссии за изменение существенных условий кредитования.

Вышеуказанными определениями Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении данных требований было отказано. Арбитражный суд г. Москвы указал, что размер задолженности по заемному (кредитному) обязательству раз и навсегда фиксируется и предусмотренные договором проценты на сумму займа (кредита) больше не начисляются. Ни в текущей, ни в последующих процедурах доначислить эти проценты на сумму займа (кредита) и дополнительно включить их в реестр требований кредиторов нельзя. Кредитор ООО "Фаворить" реализовал свое право на включение его требований в реестр требований кредиторов должника ООО "ЭХПО "Вель" в процедуре наблюдения, заявив требования по состоянию на дату введения процедуры наблюдения (20.08.2010) и размер его требований определен судом определением от 12.01.2010 г., и, соответственно, предъявленные дополнительные требования кредитора... удовлетворению не подлежат (определение от 28.05.2012 г.).

Таким образом, кредитор не вправе увеличивать размер требований после включения их в реестр. Соответственно, без увеличения ответственности основного должника не может быть сама по себе увеличена и ответственность поручителя.

Таким образом, суд верно и обоснованно посчитал, что имущественные права истца полностью восстановлены путем полного погашения ООО ЭХПО "Вель" долга перед конкурсным кредитором и защищены судебными постановлениями, вступившими в законную силу.

Учитывая, что требования конкурсного кредитора погашены основным должником ООО ЭХПО "Вель" в полном объеме, принимая во внимание прекращение договоров поручительства, суд сделал вывод, что правовых оснований для применения ответственности к поручителю в виде взыскания пени не имеется.

На основании вышеизложенного,судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Фаворитъ".

В апелляционной жалобе истца содержится довод о том, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, поскольку пени, требуемые истцом, являются неустойкой за несвоевременное исполнение обязательств по погашению кредитной задолженности, возможность установления и взыскания которой установлена ст. 330 ГК РФ. Также истец ссылается на то, что договоры поручительства нельзя считать прекращенными в части личной ответственности поручителя за неисполнение обязательств по договорам поручительства.

Однако данные доводыне могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку не опровергают установленных решением выводов суда и являются необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По смыслу данной нормы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что п.2 ст. 363 ГК РФ устанавливает принцип равенства ответственности основного должника и поручителя.

Пункт 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем, в силу п.1 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

При этом, из материалов дела следует, что основные обязательства по кредитным договорам ООО "ЭХПО "Вель" с ООО "ПЧРБ", по отношению к которым обязательства Милюковой Н.Н. являются акцессорными, исполнены в полном объеме путем реализации недвижимого имущества ООО "ЭХПО "Вель" с открытых торгов в ходе процедуры конкурсного управления, а полученные денежные средства былиперечислены истцу в полном объеме к 04.04.2013 года.

Данный факт подтверждается имеющимися в материалах дела справкой конкурсного управляющего ООО "ЭХПО "Вель" Калюжного А.Н. от 05.04.2013 (л.д. 135), платежными поручениями о перечисления денежных средств N *** от 31.03.2013 и N *** от 04.04.2013 (л.д. 136-137).

В соответствии с ч.1 ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, которая также подлежит применению и к кредитным отношениям (ст. 819 ГК РФ), если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору, данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Как усматривается из материалов дела, не оспаривалось сторонами, основной должник исполнил обязательство в полном объёме 4 апреля 2013 г.

Таким образом, требования кредитора ООО "Фаворитъ" по основным обязательствам (кредитным договорам) погашены должником в полном объеме.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы истца о просрочке поручителем исполнения своих обязательств не может иметь юридического значения, поскольку основной должник исполнил свои обязательства, а возложение дополнительной ответственности на поручителя не основано на законе, который исключает возможность применения ответственности по прекращенным обязательствам, а также направлено на извлечение дополнительной выгоды за счет поручителя и в противном случаемогло бы обладать признаками неосновательного обогащения истца.

Ссылка же истца в апелляционной жалобе на личный характер ответственности Милюковой Н.Н. за несвоевременное исполнение обязательств по договорам поручительства, также является необоснованной, посколькувзыскание пени с поручителя после исполнения обязательств основным должником и прекращения обязательств основного должника является нарушителем принципа солидарности ответственности основного должника и поручителя является уже мерой не солидарной ответственности, а мерой единоличной ответственности гражданина, выходящей за рамки правоотношений сторон в сфере поручительства.

Однако, ответственность поручителя не может носить личного характера, поскольку договором предусмотрена солидарная ответственность должника и поручителя, кроме того в связи с тем, что возникновение, изменение и прекращение поручительства, как обеспечительного обязательства, неразрывно связано с обязательством основного должника, а также поскольку требования истца о взыскании пени вытекая из правоотношений сторон по договорам поручительства, противоречат требованиям действующего гражданского законодательства, регулирующим поручительство, в частности ст. 363 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым согласиться с судом первой инстанции в том, что истребование истцом пени противоречит принципу разумности и соразмерности при применении гражданско-правовой ответственности, а кроме того противоречит принципу солидарности ответственности основного должника и поручителя, установленному статьей 363 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, по мнению судебной коллегии, направлены на переоценку норм материального, процессуального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2013 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Фаворитъ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: