Апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2013 N 11-35123/13 (ключевые темы: предварительный договор - задаток - основной договор - привилегированные акции - договор купли-продажи акций)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2013 N 11-35123/13

Судья: Демидова Э.Э.

Гр. дело N11-35123

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2013г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Канивец Т.В., Грибовой Е.Н.

при секретаре Белоусовой Ю.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Беляева С.Н. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 июля 2013г., которым постановлено:

Исковые требования Беляева С.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Гардта В.А. в пользу Беляева С.Н. уплаченные по предварительному договору купли-продажи акций от 23 ноября 2012 года денежные средства в сумме 7 350 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 360 456 руб. 25 коп., судебные расходы в размере 46 752 руб. 28 коп, а всего 7 757 208 руб. 53 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

установила:

Истец Беляев С.Н. обратился в суд с иском к Гардту В.А. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что 23.11.2012г. между ним и ответчиком Гардтом В.А. заключен предварительный договор купли-продажи акций ЗАО <_>. Во исполнение условий предварительного договора, истцом ответчику в счет стоимости акций уплачена сумма в размере 7 350 000 рублей. Не позднее 14.12.2012г. стороны обязывались заключить основной договор. Поскольку в установленный срок основной договор купли-продажи акций между сторонами заключен не был, и денежные средства истцу не возвращены. Предъявляя требования иска, истец просил взыскать с ответчика сумму задатка в двойном размере - 14 700 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 579 425 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец Беляев С.Н. в судебное заседание не явился.

Представители истца Беляева С.Н. по доверенности Майсинович Д.И. и адвокат Прохоров В.Ю. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Гардта В.А. по доверенности Янович И.И. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Беляев С.Н. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на не применение судом закона, подлежащего применению.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Беляева С.Н. по ордеру адвоката Прохорова В.Ю., представителя ответчика Гардта В.А. по доверенности Вальшину С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что 23.11.2012г. между истцом Беляевым С.Н. и Гардтом В.А. заключен предварительный договор купли-продажи 34 675 обыкновенных и привилегированных акций ЗАО <_> стоимостью 3 000 руб. за одну обыкновенную и 10 руб. за привилегированную акцию.

По условиям п. 1.4 предварительного договора, стороны обязались заключить договор купли-продажи акций в срок не позднее 14.12.2012г.

Во исполнение п. 2.2 предварительного договора, истец уплатил ответчику в качестве задатка денежную сумму в размере 7 350 000 руб., которая входила в стоимость продаваемых акций.

Факт уплаты истцом и получения ответчиком суммы в размере 7 350 000 руб. объективно подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Заявляя требования о взыскании денежных средств, истец ссылался на то, что указанные в договоре денежные средства были уплачены в качестве задатка и основной договор купли-продажи в предусмотренный предварительным договором срок, заключен не был по вине ответчика, а поэтому задаток ему должен быть возвращен в двойном размере.

Данные доводы были предметом тщательной судебной проверки и оценки.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон по заключению в будущем договора.

В соответствии с п. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Согласно ч. 6 ст. 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Разрешая заявленные требования, суд, на основании анализа представленных доказательств, признал установленным, что предварительный договор был заключен в письменной форме, отвечающей требованиям, предъявляемым к договору купли-продажи, содержит существенные условия договора купли-продажи, касающиеся срока заключения основного договора.

Суд установил, что на момент разрешения спора, предусмотренный предварительным договором срок, для заключения основного договора истек, и предварительный договор прекратил свое действие как договор должен был быть заключен не позднее 14.12.2012 года.

Доказательств, в подтверждение того, что неисполнение обязательств предварительного договора, обусловлено ненадлежащим исполнением обязательств истцом или ответчиком, материалы дела не содержат.

Исходя из положениями ст. п.1 ст. 381 ГК РФ и учитывая, что обязательства по предварительному договору в силу п. 6 ст. 429 ГК РФ прекращены, а ответчик уплаченную истцом по предварительному договору сумму не возвратил, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения - денежных средств уплаченных по предварительному договору.

Поскольку денежные средства в размере 7 350 000 руб. были внесены в целях исполнения основного договора, который так и не был заключен, то данные денежные средства согласно ст.11102 ГК РФ являются неосновательным обогащением и в связи с чем подлежат возврату истцу.

Суд правильно указал, что, что оснований для взыскания суммы в двойном размере не имеется, так как обязательства, по которым задаток внесен, прекратились, условий о том, в каких случаях задаток остается у продавца договор не содержит.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Разрешая спор в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность ответчика выплатить истцу проценты за незаконное пользование денежными средствами возникает по истечению срока, не позднее которого стороны должны были заключить основной договор. Иными словами с момента прекращения обязательств по предварительному договору, то есть с 15.12.2012г.

Учитывая, что начиная с 15.12.2012 года у ответчика отсутствовали основания для удержания денежных средств истца, суд правомерно признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12. 2012 г. и по день вынесения решения -16.07.2013г., т.е. за 214 дней в размере 360 456 руб. 25 коп,.

Распределяя судебные расходы в виде уплаченной истцом госпошлины, на основании ст. 98 ГПК РФ суд обосновано взыскал с ответчика в пользу истца, данный вил судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, что составило 46 752 руб. 28 коп.

Поскольку доказательств причинения истцу действиями ответчика физических либо нравственных страданий суду не представлено, в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда, решением суда отказано.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с тем, что суд не применил положения ч. 2 ст. 381 ГК РФ и не взыскал в его пользу сумму задатка в двойном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Гражданский Кодекс РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора, предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Правовой анализ приведенных норм позволяет прийти к выводу о том, что задаток является одной из мер гражданской ответственности, применяемой в случае нарушения одной из сторон договорных обязательств. При этом последствия в виде потери задатка либо уплаты его в двойном размере допустимы лишь в отношении стороны, которая совершила нарушение и ответственна за неисполнение договора.

Поскольку достаточных, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о вине именно ответчика Гардта В.А., о неисполнении предварительного договора купли-продажи акций материалы гражданского дела не содержат, судебной коллегией доводы апелляционной жалобы о не применении судом ч. 2 ст. 380 ГК РФ во внимание не принимаются.

Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не влияют на правильность выводов суда, и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 июля 2013г., оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Беляева С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: