Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2013 N 11-35128/13

Судья: Демидова Э.Э.

Дело N 11-35128

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В., Раскатовой Н.Н.,

при секретаре Филимонове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе представителя Линдо М.Г. по доверенности Буева А.И. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 июня 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Линдо М.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Государственная страховая компания "Югория" в пользу Линдо М.Г. страховое возмещение в размере _ руб. _ коп., убытки в размере _ руб., расходы по оплате услуг представителя в размере _ руб., а всего _ руб. _ коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО "Государственная страховая компания "Югория" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере _ руб. _ коп.

Взыскать с ОАО "Государственная страховая компания "Югория" в пользу ООО Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" расходы по проведению судебной экспертизы в размере _ руб.,

установила:

Линдо М.Г. обратилась в суд с иском к ОАО "ГСК "Югория" о выплате страхового возмещения, неустойки, убытков, денежной компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, штрафа в размере 50% от взысканной судом денежной суммы. Требования мотивированны тем, что 23.01.2012 года между сторонами заключен договор добровольного страхования принадлежащего Линдо М.Г. транспортного средства "_", которому в результате ДТП были причинены механические повреждения, в связи с чем истец обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения, однако страховое возмещение в полном объеме истцу выплачено не было, в связи с чем, согласно уточненным требованиям, Линдо М.Г. просила взыскать с ОАО "ГСК "Югория" сумму страхового возмещения в размере _ руб. _ коп., неустойку в размере _ руб. _ коп., убытки в размере _ руб., компенсацию морального вреда в размере _ руб., расходы по оплате услуг представителя в размере _ руб., штраф в размере 50% от взысканной судом денежной суммы.

Истец Линдо М.Г. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Ким Л.Э. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО "ГСК "Югория" по доверенности Бойко В.М. заявленные истцом требования не признал, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица ОАО "РОСБАНК" в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в своей апелляционной жалобе просит представитель Линдо М.Г. по доверенности Буев А.И.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей Линдо М.Г. по доверенностям Ким Л.Э., Голева Д.В., представителя ОАО "ГСК "Югория" по доверенности Стремякова А.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым обжалуемое решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании штрафа, компенсации морального вреда отменить ввиду нижеследующего.

В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда не отвечает приведенным требованиям.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 23.01.2012г. между Линдо М.Г. и ОАО "ГСК "Югория" заключен договор страхования принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля "_" по рискам "Ущерб" и "Угон", страховая сумма по которым составила _ руб., выгодоприобретателем по которому является ОАО "РОСБАНК".

31 мая 2012 года, в период действия договора страхования, произошло ДТП с участием автомобиля истца, который получил механические повреждения.

В связи с произошедшим 31 мая 2012 года ДТП, в результате которого автомобилю истца был причинен ущерб, 05 июня 2012 года Линдо М.Г. обратилась в ОАО "ГСК "Югория" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно заключению экспертов ООО "Малакут Эксперт", производивших осмотр транспортного средства по обращению страховщика, ОАО "ГСК "Югория", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца "_" составляет _ руб. _ коп. без учета процента износа.

Согласно уведомлению N_ от 11.07.2012г. ОАО "РОСБАНК" от своих прав на получение страхового возмещения отказалось в пользу Линдо М.Г.

Не согласившись с размером восстановительного ремонта автомобиля "Мерседес Бенц", установленным экспертами ООО "Малакут Эксперт", Линдо М.Г. обратилась в ООО "Инвест Консалтинг", в соответствии с отчетом которого, стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля, без учета процента износа запасных частей, составит _ руб. _ коп.

По ходатайству представителя ответчика, который оспаривал стоимость восстановительного ремонта автомобиля "_", указанную в отчете ООО "Инвест Консалтинг", определением Савеловского районного суда г. Москвы от 11.12.2012г. была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "ПетроЭксперт".

Согласно заключению экспертов ООО "ПетроЭксперт" N_, стоимость устранения дефектов принадлежащего истцу автомобиля "_", без учета износа, составляет _ руб.

В судебном заседании установлено, что автомобиль "_", принадлежащий истцу, фактически отремонтирован, стоимость ремонта составила _ руб. _ коп.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания страхового возмещения в размере _ руб. _ коп., суд правильно указал, что Линдо М.Г. действительно были понесены расходы на восстановление поврежденного автомобиля "_", в результате имевшего место ДТП, в указанном размере, транспортное средство было восстановлено, обоснованно отвергнув доводы ответчика, ссылавшегося на экспертное заключение в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, как на доказательство его полной гибели, поскольку стоимость произведенного ремонта не превышает 75% от стоимости автомобиля, определенной в договоре страхования в размере _ руб.

Судом также с ответчика в пользу Линдо М.Г. правомерно взысканы убытки, пронесенные истцом в связи с проведением экспертизы в размере _ руб., расходы по оплате услуг представителя в размере _ руб. С ОАО "ГСК "Югория" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в пользу ООО "ПетроЭксперт" в размере _ руб.

С выводами суда в указанной части судебная коллегия согласна, они основаны на материалах дела и соответствуют положениям ст.ст. 929, 947, 951, 1064, 307, 421 ГК РФ, ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

В своей апелляционной жалобе представитель Линдо М.Г. по доверенности Буев А.И. указывает на то, что судом неправомерно отказано во взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Судебная коллегия находит указанные доводы жалобы заслуживающими внимания.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 6 ст. 13 Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как судом обоснованно удовлетворены требования истца в сумме _ руб., штраф должен составлять 50 % от этой суммы - _ руб., между тем судебная коллегия полагает, что сумма штрафа в силу положений ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению до _ руб. Применяя ст. 333 ГК РФ судебная коллегия исходит из явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств.

Ввиду того, что судом первой инстанции установлено нарушение прав истца как потребителя, с ответчика ОАО "ГСК "Югория" в пользу Линдо М.Г. с учетом разумности и справедливости подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере _ руб.

Доводы жалобы о неправомерном отказе во взыскании неустойки судебная коллегия признает не основанным на законе. Согласно разъяснениям, данным в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", взыскание неустойки на основании ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при нарушении обязательства по своевременной выплате страхового возмещения не производится.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 июня 2013 г. в части отказа во взыскании штрафа, компенсации морального вреда отменить.

Постановить в этой части новое решение.

Взыскать с ОАО "Государственная страховая компания "Югория" в пользу Линдо М.Г. в счет компенсации морального вреда _ руб., штраф в размере _ руб.

В части взыскания госпошлины решение изменить, взыскать с ОАО "Государственная страховая компания "Югория" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере _ руб.

В остальной части решение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Линдо М.Г. по доверенности Буева А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: