Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2013 N 11-35129/13 (ключевые темы: наследники - участники долевой собственности - право собственности - порядок наследования - общая собственность)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2013 N 11-35129/13

Судья: Демидова Э.Э.

Гр. дело N 11-35129

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Журавлевой Т.Г.,

Судей Гончаровой О.С., Грибовой Е.Н.,

при секретаре Белоусовой Ю.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Грибовой Е.Н. дело по апелляционным жалобам Горбунова Л.Д.Р., Горбуновой Т.Л. и Горбунова Л.Г. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 марта 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Горбуновой Т.., Горбунова Л.Г. к Горбунову Л.Д.Р. о признании недостойным наследником, отстранении от наследства к имуществу умершего <_> года Г.Р.Л., отказать.

В удовлетворении исковых требований Горбунова Л.Д.Р. к Горбуновой Т.Л., Горбунову Л.Г., нотариусу г. Москвы Моисеевой Л.В. о признании постановления нотариуса об отказе в совершении нотариального действия от 18 июля 2011 года N <_> незаконным отказать.

Признать законным постановление нотариуса г. Москвы Моисеевой Л.В. от 18 июля 2011 года N <_> об отказе в совершении нотариального действия.

Признать за Горбуновым Л.Д.Р. право собственности в порядке наследования по завещанию после смерти Горбунова Р.Л. на _ долей в праве собственности на квартиры, расположенные по адресам: <_>; <_>; г<_>.

Признать за Горбуновым Л.Г., Горбуновой Т.Л. в порядке наследования по закону после смерти Г.Р.Л. право собственности за каждым на 1/8 долю в праве собственности на квартиры, расположенные по адресам: <_>; <_>; <_>.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Горбунова Л.Д.Р., Горбунова Л.Г., Горбуновой Т.Л. отказать.

Право собственности на недвижимое имущество возникает у сторон с момента вступления решения в законную силу и подлежит обязательной государственной регистрации.

установила

Первоначально истец Горбунов Л.Д.Р. обратился в суд с иском к ответчику нотариусу г. Москвы Моисеевой Л.В. о признании незаконным постановления нотариуса об отказе в совершении нотариального действия N <_> от 18 июля 2011 года, признании за ним права собственности на квартиру по адресу: <_>, признании за Горбуновым Л.Г. права собственности на долю, соответствующую 22, 3375 кв.м., общей площади квартиры N <_> в доме N <_> по <_> проспекту в г. <_>, признании за Горбуновой Т.Л. права собственности на долю, соответствующую 22, 3375 кв.м., общей площади квартиры N<_> в доме N <_> по <_> проспекту в г. <_>, признании за истцом права собственности на долю, соответствующую 28, 125 кв.м., общей площади квартиры N <_> в доме N <_> по <_> проспекту в г. <_>. Заявленные исковые требования истец мотивировал тем, что в производстве нотариуса г. Москвы Моисеевой Л.В. находится наследственное дело к имуществу умершего <_> года Г.Р.Л., отца истца. Истец является наследником имущества по завещанию, Горбунов Л.Г., Горбунова Т.Л., родители наследодателя, имеют право на обязательную долю в наследстве. В состав наследственного имущества входит квартира по адресу: <_>, в которой истец проживал вместе со своим отцом, помимо данной квартиры, в состав наследства входит также квартира по адресу: <_>. 13 июля 2011 года истцом подано нотариусу заявление, в котором он просил выдать ему свидетельство о праве на наследство на всю квартиру по адресу: <_>, выдать родителям наследодателя и истцу свидетельства о праве собственности на наследство на доли в квартире по адресу: <_>. Однако постановлением от 18 июля 2011 года нотариус отказал в выдаче свидетельств, мотивировав свой отказ тем, что ему не было предоставлено соглашения всех наследников о разделе наследства. Истец полагает отказ нотариуса незаконным и не обоснованным, вынесенным без учета его преимущественного права наследника.

Судебным определением от 6 октября 2011 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Горбунов Л.Г. и Горбунова Т.Л. (л.д. N 64-65 тома N 1 гр. дела N 2-78/13).

Судебным определением от 2 ноября 2011 года принято к рассмотрению встречное исковое заявление Горбунова Л.Г. и Горбуновой Т.Л. о разделе наследственного имущества и признании права собственности в порядке наследования. Одновременно данным судебным определением к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Росреестра по г. <_> (л.д. N 84-85 тома N 1 гр. дела N 2-78/13).

В своем встречном исковом заявлении Горбунов Л.Г. и Горбунова Т.Л. просили суд признать за собой право собственности по _ доли в праве собственности на квартиру по адресу: <_>, за Горбуновым Л.Д. Р. - право собственности на квартиру по адресу: <_>, и на квартиру по адресу: <_>. Заявленные исковые требования истцы по встречному иску мотивировали тем, что они являлись собственниками квартиры N <_> по <_> проспекту в г. <_>, которую впоследствии подарили своему сыну, истец по первоначальному иску с отцом в г. <_> никогда не проживал, постоянно проживая в г. <_> совместно со своей матерью (л.д. N 71-73 тома N 1 гр. дела N 2-78/13).

Судебным определением от 6 декабря 2011 года от истца Горбунова Л.Д.Р. было принято уточненное исковое заявление, в котором он просил суд признать постановление об отказе в совершении нотариального действия от 18 июля 2011 года незаконным, признать за ним право собственности на квартиры NN <_> и <_> в доме N <_> по <_> проспекту в г. <_>, и на квартиру N <_> в доме N <_> корпус <_> по <_> проспекту в г. <_> с выплатой Горбунову Л.Г. и Горбуновой Т.Л. денежной компенсации в размере по 4 553 000 руб. каждому посредством обращения взыскания на квартиру по адресу: <_>, принадлежащую на праве собственности его матери Р.Е.В. Свои уточненные требования истец мотивировали тем, что доля ответчиков в праве собственности на квартиры незначительна, не может быть выделена в натуре, они не имеют существенного интереса в использовании квартир, тогда как воля наследодателя была направлена на оставление всего имущества своему сыну (л.д. N 333-335, 341 тома N 1 гр. дела N 2-78/13).

Судебным определением от 28 февраля 2013 года от Горбунова Л.Г., Горбуновой Т.Л. было принято к рассмотрению уточненное встречное исковое заявление, в котором истцы просили суд признать постановление от 18 июля 2011 года об отказе в совершении нотариального действия законным, признать за каждым из истцов право собственности по _ доли в праве собственности на квартиру N <_> дома N <_> по <_> проспекту в г. <_>, признать за Горбуновым Л.Д. Р. - право собственности на квартиру по адресу: <_>, и на квартиру по адресу: <_>, ссылаясь на то, что общая площадь квартиры, на которую претендуют истцы, как наследники по закону, совпадает с их долей от общей площади всех трех квартир (л.д. N 132-135, 136 тома N 3 гр. дела N 2-78/13).

Одновременно Горбунов Л.Г. и Горбунова Т.Л. обратились в суд с иском к Горбунову Л.Д.Р. о признании его недостойным наследником по завещанию к имуществу умершего Г.Р.Л. и отстранения его от наследования. Заявленные исковые требования Горбунов Л.Г. и Горбунова Т.Л. мотивировали тем, что они лишены право пользования наследственным имуществом по вине Горбунова Л.Д.Р., он препятствует в фактическом принятии наследства, пытается увеличить причитающуюся ему долю наследства.

Судебным определением от 28 февраля 2013 года указанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Истец Горбунов Л.Д.Р., ответчики Горбунов Л.Г., Горбунова Т.Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Горбунова Л.Д.Р. по доверенности Линев С.К. исковые требования Горбунова Л.Д.Р. поддержал, возражал против удовлетворения исковых требований Горбунова Л.Г. и Горбуновой Т.Л.

Представители Горбунова Л.Г. и Горбуновой Т.Л. по доверенности Горбунов А.Л. и Попов С.Н. в судебном заседании исковые требования своих доверителей поддержали, возражали против удовлетворения исковых требований Горбунова Л.Д.Р.

Нотариус г. Москвы Моисеева Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания был извещена надлежащим образом, ранее представила письменные объяснения по иску Горбунова Л.Д.Р., возражала против его удовлетворения, просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. N 18-19 тома N 1 гр. дела N 2-78/13).

Представители третьих лиц Управлений Росреестра по Москве и г. Санкт-Петербургу, органа опеки и попечительства ВМО "Беговой" в г. Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просят по доводам апелляционных жалоб Горбунов Л.Д.Р., Горбунова Т.Л. и Горбунов Л.Г., ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела, судом неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей Горбунова Л.Д.Р. Захарова К.В., Линева С.К., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и возражавших против доводов жалобы Горбуновых Т.Л., Л.Г., представителя Горбуновой Т.Л., Горбунова Л.Р. Горбунова А.Л., поддержавшего доводы жалобы Горбуновых Т.Л., Л.Р. и возражавшего против доводов жалобы Горбунова Л.Д.Р., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с требованиями закона и материалами дела и отмене не подлежит.

Судом установлено, что <_> года умер Г.Р.Л., <_> года рождения, проживавший по адресу: <_>.

После его смерти открылось наследство в виде трех квартир, принадлежащих наследодателю на праве собственности и расположенных по адресам: <_>, <_>, <_>.

После смерти Г.Р.Л. наследниками его имущества по завещанию от 14 апреля 2005 года является его сын Горбунов Л.Д.Р., наследниками по закону, имеющими право на обязательную долю - его родители Горбунов Л.Г. и Горбунова Т.Л.

На основании заявлений наследников нотариусом г. Москвы Моисеевой Л.В. 26 ноября 2009 года открыто наследственное дело к имуществу Г.Р.Л. (л.д. N 88-330 тома N 1 гр. дела N 2-78/13).

В рамках данного наследственного дела 13 июля 2011 года Горбунов Л.Д.Р. в лице своего представителя обратился к нотариусу г. Москвы Моисеевой Л.В. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство на всю квартиру по адресу: <_>, выдать родителям наследодателя и истцу свидетельства о праве собственности на наследство на доли в квартире по адресу: <_> (л.д. N 7 тома N 1 гр. дела N 2-78/13).

Постановлением нотариуса от 18 июля 2011 года N <_> в выдаче свидетельств было отказано по тем основаниям, что не представлено соглашения всех наследников о разделе наследства, раздел наследства способом, предложенным истцом, может противоречить интересам остальных наследников (л.д. N 8 тома N 1 гр. дела N 2-78/13). Истец полагает отказ нотариуса незаконным и не обоснованным, вынесенным без учета его преимущественного права наследника.

Разрешая спор, суд пришел к правомерному выводу о том, что отказ нотариуса в совершении нотариального действия является правомерным с учетом следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1165 ГК РФ наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

Такое соглашение, как установлено судом, между наследниками отсутствует.

Действительно, в соответствии с ч 3 ст. 1168 ГК РФ, если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

В силу положений ч. 1 ст. 1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Из материалов настоящего гражданского дела и материалов наследственного дела следует, что Горбунов Л.Д.Р. был зарегистрирован в квартире N <_>, на которую он просил выдать свидетельство о праве на наследство по завещанию, вместе со своим отцом, однако, что с достоверностью установлено судом, в этой квартире он фактически не проживал, постоянно проживая со своей матерью Р.Е.В. в г. <_>, сособственником квартиры не являлся, указанная квартира его единственным местом жительства не является. Кроме того, между сторонами имеет место спор относительно раздела наследственного имущества, и выдача нотариусом свидетельства о праве собственности истца на всю квартиру, являющуюся предметом спора, повлечет за собой нарушение прав родителей наследодателя, имеющих в силу закона право по 1/8 доли в праве собственности на квартиры, в том числе и на квартиру N <_>.

При таких данных, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что постановление от 18 июля 2011 года вынесено нотариусом г. Москвы Моисеевой Л.В. законно и обоснованно, в связи с чем оснований для удовлетворения в этой части исковых требований Горбунова Л.Д.Р. не имеется.

Исходя из материалов дела, соглашения о разделе наследства между сторонами не достигнуто.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (ч. 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящегося в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (ч. 4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (ч.5).

Поддерживая заявленные исковые требования в части признании за истцом Горбуновым Л.Д.Р. права собственности на все три квартиры с выплатой родителям наследодателя денежной компенсации за причитающиеся им доли, истец и его представитель ссылались на то, что доля родителей в праве общей совместной собственности на жилые помещения незначительна, не может быть реально выделена, ответчики не имеют интереса в использовании жилой площади.

Суд обоснованно не согласился с данными утверждениями истца и его представителя, поскольку в силу положений ч. 1 ст. 1149 ГК РФ, право собственности Горбунова Л.Г. и Горбуновой Т.Л. в наследственном имуществе в общей сложности составляет _ (1/8+1/8), данная доля, с учетом жилых площадей квартир в г. <_>, не может быть признана незначительной, а доводы истца об отсутствии у ответчиков интереса в использовании жилой площади опровергаются материалами дела, из которых следует, что ответчики претендуют на получение в собственность квартиры по адресу: <_>, тем самым, проявляя интерес в использовании данной квартиры.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что, несмотря на то, что доля ответчиков действительно не может быть выделена в натуре, равно как и доля истца, однако для удовлетворения исковых требований Горбунова Л.Д.Р. в этой части необходима совокупность трех указанных в ч. 4 ст. 252 ГК РФ условий, которая, как было отмечено судом выше, отсутствует.

Судом также учтено, что требования истца о выплате денежной компенсации посредством обращения взыскания на принадлежащую его матери квартиру по адресу: <_>, являются незаконными, а решение суда о взыскании с истца, <_> года рождения, денежной компенсации в общей сумме 9 106 000 руб. - неисполнимым и нарушающим права и законные интересы ответчиков.

Вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований Горбунова Д.Д.Р. о признании за ним права собственности на все жилые помещения с выплатой ответчикам денежной компенсации за их доли в наследственном имуществе является законным и обоснованным.

Суд также не нашел правовых оснований для удовлетворения требований Горбунова Л.Г. и Горбуновой Т.Л. о признании истца недостойным наследником и отстранении его от наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства.

По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя (п. 2).

Лицо, не имеющее права наследовать или отстраненное от наследования на основании настоящей статьи (недостойный наследник), обязано возвратить в соответствии с правилами главы 60 настоящего Кодекса все имущество, неосновательно полученное им из состава наследства (п. 3).

Положениями подпункта а) п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы);

Судом правильно учтено, что обстоятельства, на которые ссылаются истцы по встречному иску в обоснование своих требований, в правовом понимании ст. 1117 ГК РФ основанием для признания Горбунова Л.Д.Р. недостойным наследником и отстранения его от наследства не являются, никакого судебного постановления, подтверждающего доводы Горбуновых, в отношении их внука не выносилось, в связи с чем заявленные ими требования удовлетворены быть не могут.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Разрешая требования Горбунова Л.Г. и Горбуновой Т.Л. о разделе наследственного имущества, суд, учитывая право Горбунова Л.Г. и Горбуновой Т.Л. на обязательную долю в наследстве, составляющую по 1/8, правомерно признал за каждым из них право собственности в порядке наследования по закону после смерти их сына Горбунова Р.Л., на 1/8 долю в праве собственности на квартиры, входящие в состав наследственного имущества, а за Горбуновым Л.Д.Р. - право собственности на _ долей в праве собственности на данные квартиры.

Суд не нашел оснований к разделу квартир по предложенному Горбуновым Л.Г. и Горбуновой Т.Л. варианту, изложенному во встречном исковом заявлении.

Суд исходил из того, что предложенный Горбуновыми Л.Г., Т.Л. раздел не соответствует фактическим обстоятельствам дела и приведет к нарушению прав истца Горбунова Л.Д.Р., так как стоимость квартиры, на которую претендуют родители наследодателя (<_>), согласно заключения эксперта АНО "<_>" от 31 августа 2012 года, составляет <_> руб., стоимость квартиры N <_> дома N <_> по <_> проспекту в г. <_> составляет <_> руб., стоимость квартиры N <_> дома N <_> корпус <_> по <_> проспекту в г<_>, составляет <_> руб. (л.д. N 1-107 тома N гр. дела N 2-78/13), а всего общая стоимость квартир составляет <_> руб., общая доля Горбунова Л.Г. и Горбуновой Т.Л. из общей стоимости составляет <_> руб. (48090872:4). Таким образом, стоимость квартиры N <_> превышает стоимость жилой площади, на которую вправе претендовать ответчики.

Выводы суда обоснованы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы Горбунова Л.Д.Р. о том, что определяя доли в наследственном имуществе, суд вышел за пределы заявленных требований.

Горбуновыми Л.Д.Р., Т.Л., Л.Г. были заявлены требования о разделе наследственного имущества.

Суд дал оценку предложенным сторонами вариантам раздела наследства и пришел к выводу, что вышеуказанный вариант раздела, предложенный Горбуновыми Т.Л., Л.Г. нарушает права Горбунова Л.Д.Р., так как превышает стоимость площади, на которую вправе претендовать ответчики.

Предложенный Горбуновым Л.Д.Р. вышеуказанный вариант раздела наследственного имущества, в соответствии с которым Горбунов Л.Д.Р. просил признать за ним право на все наследственное имущество с выплатой ответчикам компенсации, также не может быть признан законным и обоснованным ввиду отсутствия совокупности признаков указанных в ч.4 ст.252 ГК РФ, и неисполнимым, так как истцом были заявлены требования о выплате денежной компенсации посредством обращения взыскания на квартиру его матери.

Поэтому, рассматривая требования о разделе наследства суд определил доли сторон в наследственном имуществе, что не является выходом за пределы заявленных требований.

Исходя из содержания апелляционной жалобы Горбунова Л.Д.Р., он был извещен своим представителем о дате, времени и месте судебного заседания.

Ссылка Горбунова Л.Д.Р. на то, что копия иска Горбуновых Л.Г., Т.Л. о признании его недостойным наследником не была направлена истцу, права Горбунова Л.Д.Р. не нарушает, так как в удовлетворении указанных требований было отказано.

Кроме того, Горбунов Л.Д.Р. реализовывал свои права через своего представителя Линева С.К., который принимал участие в судебном заседании и давал объяснения, в том числе и по вышеуказанным требованиям.

В соответствии с ч.4 ст.151 ГПК РФ судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Поэтому суд законно и обоснованно объединил в одно производство вышеуказанные требования сторон.

В соответствии с ч.1 ст.30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Учитывая, что две квартиры, входящие в состав наследственного имущества находятся по адресам, относящимся к юрисдикции Савеловского районного суда(г<_>; г. <_>), при разрешении спора подсудность нарушена не была.

Суд проверил доводы Горбуновых Л.Г., Горбуновой Т.Л. о том, что Горбунов Л.Д.Р. является недостойным наследником и подробно отразил в решении основания, по которым не согласился с доводами ответчиков.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст.1117 ГК РФ для признания Горбунова Л.Д.Р. недостойным наследником.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Исходя из материалов наследственного дела, на момент смерти Г.Р.Л. имелось четыре наследника по закону (<_> Горбунов Л.Д.Р., <_> Горбуновы Т.Л., Л.Г. и <_> М.В.А.).

Таким образом, обязательная доля Горбуновых Т.Л., Л.Г. каждого в наследственном имуществе составляет 1/8 долю (1/4х1/2).

Поэтому доводы жалобы о неправильном применении судом положений ст.1149 ГК РФ в части определения обязательных долей в наследственном имуществе, не состоятельны.

Разрешая спор, суд правильно исходил из наличия наследника по завещанию Горбунова Л.Д.Р., и наследников обязательной доли Горбуновых Т.Л., Л.Г.

Доля в наследственном имуществе <_> наследодателя М.В.А. не выделялась.

Наличие у наследодателя наследника первой очереди М.В.А. было обоснованно учтено судом только при определении размера обязательных долей Горбуновых Т.Л., Л.Г.

Поэтому ссылка в жалобе на то, что суд незаконно разделил наследство с учетом жены наследодателя М.В.А., а не между сторонами, не обоснована.

Суд всесторонне и тщательно исследовал представленные сторонами доказательства в обоснование своих требований и возражений, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, привел в решении мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах, судом не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционных жалоб направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 марта 2013 г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы Горбунова Л.Д.Р., Горбуновой Т.Л. и Горбунова Л.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: