Апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2013 N 11-35147/13 (ключевые темы: арест - единственное жилье - частная жалоба - нарушение или неправильное применение норм процессуального права - участники долевой собственности)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2013 N 11-35147/13

Судья: Тихонова В.Ф.

Дело N11-35147

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,

судей Суминой Л.Н., Дубинской В.К., при секретаре Черных В.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. гражданское дело по частной жалобе представителя истца Сергеевой Э.В. по доверенности Смирновой Е.Ю. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 13 августа 2013 года, которым постановлено:

снять арест с квартиры N********************** по адресу: ***********************;

исполнение определения возложить на судебного пристава-исполнителя,

установила:

Вступившим в законную силу 24 июня 2013 года решением Преображенского районного суда г. Москвы от 29 августа 2012 года исковые требования Сергеевой Э.В. к Сергееву В.И., Моисееву К.И., Голод Р.Г., Минц И.Е., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании частично недействительным договора передачи жилого помещения от 16 июля 1992 г., включении в число собственников, признании частично недействительными договоров мены от 06 августа 1992 г. и от 25 сентября 1995 г., признании недействительным договора купли-продажи квартиры N **********************, расположенной по адресу: **********************, от 08 декабря 2011 г., включении в число сособственников в данной квартире, о признании права собственности на _ доли, оставлены без удовлетворения.

Определением суда от 16 мая 2012 года в рамках рассмотрения гражданского дела по названному иску в его обеспечение на квартиру N**********************, расположенную по адресу: **********************, был наложен арест.

Представитель ответчика Сергеева В.И. по доверенности Капешин А.И. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер и снятии ареста с вышеуказанного объекта недвижимости.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика по доверенности Капешин А.И. доводы названного заявления поддержал, просил суд отменить меры по обеспечению иска.

Сергеева Э.В., Моисеев К.И., Голод Р.Г., Минц И.Е. и представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания поставленного перед судом вопроса извещены.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного просит представитель истца Сергеевой Э.В. по доверенности Смирнова Е.Ю. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что заявление об отмене обеспечения иска суд рассмотрел без извещения Сергеевой Э.В. и ее представителей; судом также не учтен тот факт, что в спорной квартире зарегистрирована и проживает дочь ответчика Сергеева В.И. Сергеева Э.В., что является ее единственным жильем, которого она может быть лишена.

Проверив материалы дела, полагая возможным, в порядке ст.333 ГПК РФ, рассмотреть дело без извещения участвующих в деле лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Удовлетворяя требования заявителя об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенной нормой процессуального права, обоснованно исходил из того, что необходимость в сохранении мер по обеспечению в виде наложения ареста на квартиру отпала, поскольку вступившим в законную силу решением суда в удовлетворении иска Сергеевой Э.В. отказано, с чем не согласиться нельзя, так как такой вывод основан на правильном применении норм процессуального права и представленных сторонами документах.

Доводы частной жалобы о ненадлежащем извещении истца и ее представителя о месте и времени слушания поставленного перед судом вопроса об отмене обеспечительных мер, не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку в силу ч. 2 ст. 144 ГПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

При этом, материалы настоящего дела содержат доказательства извещения истца о времени и месте рассмотрения данного вопроса, в том числе имеется телефонограмма от 30.07.2013 г. об извещении представителя истца Сергеевой Э.В. по доверенности Смирновой Е.Ю. о времени и месте судебного заседания (л.д.338), оснований не доверять которой у судебной коллегии не имеется.

Также не могут повлечь отмену обжалуемого определения доводы частной жалобы о необходимости сохранения мер по обеспечению в связи с тем, что квартира, с которой снят арест, является единственным жильем Сергеевой Э.В., которого она может быть лишена, так как они не свидетельствуют о неправильности вынесенного определения, с учетом требований ст. 139 ГПК РФ, в соответствии с которыми меры обеспечения иска направлены на обеспечение возможности исполнения решения суда, носят временный характер и необходимость их сохранения прямо обусловлена характером вынесенного судебного решения по существу спора, тогда как в данном случае вступившее в законную силу судебное решение фактически повлекло отсутствие необходимости сохранения мер по обеспечению иска, разрешенного по существу.

Таким образом, при вынесении определения судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, поэтому оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 13 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Сергеевой Э.В. по доверенности Смирновой Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: