Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2013 N 11-35160/13 (ключевые темы: страховая сумма - компенсационные выплаты - неустойка - страховая деятельность - ДТП)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2013 N 11-35160/13

Судья: Перепечина Е.В.

Дело N 11-35160

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2013 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,

судей Колосовой С.И., Мухортых Е.Н., при секретаре Потапове А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по апелляционной жалобе представителя истца ***** по доверенности ***** на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 июля 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ***** к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты отказать в полном объеме.

У с т а н о в и л а:

***** обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, с учетом уточнений исковых требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ***** рублей, стоимость оценочных услуг в размере ***** рублей, неустойку в размере ***** рублей, неустойку по Закону РФ "О защите прав потребителей" в размере ***** рублей, штраф в размере ***** рублей, стоимость юридических услуг ***** рублей, стоимость услуг нотариуса по составлению доверенности в размере ***** рублей.

В обоснование заявленных требований истец ***** указал, что 03.06.2010г. в Москве на 47 км МКАД произошло ДТП с участием автомобилей ***** , г.р.з. ***** , под управлением ***** и ***** , г.р.з. ***** , под управлением ***** В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль ***** получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ***** , г.р.з. ***** , который совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Риск гражданской ответственности ***** был застрахован в ООО "***** ". Истец обращался с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, ООО "***** " выплату страхового возмещения не произвело. Согласно отчету независимой экспертизы АНО Центр "Независимая экспертиза" рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ***** руб. В соответствии с приказом Федеральной службы страхового надзора РФ N524 от 30.09.2010г. у страховой компании ООО "***** " была отозвана лицензия на осуществление страхования. РСА отказал истцу в осуществлении компенсационной выплаты. Данный отказ ***** считает незаконным.

Представитель истца ***** по доверенности ***** в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчик РСА в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца ***** по доверенности ***** , ссылаясь на то, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании судебной коллегии представитель истца ***** по доверенности ***** доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика РСА в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил.

В ходе апелляционного рассмотрения дела судебная коллегией к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен ***** , который о месте и времени рассмотрения дела извещен, но в заседание судебной коллегии не явился.

При таких обстоятельствах судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и третьего лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением требований действующего процессуального законодательства.

Разрешая заявленные истцом требования, располагая сведениями о том, что в дорожно-транспортном происшествии участвовал водитель автомобиля ***** , г.р.з. ***** , под управлением ***** , суд первой инстанции не поставил на обсуждение вопрос о привлечении ***** к участию в деле в качестве третьего лица.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Таким образом, поскольку ***** не был привлечен к участию в рассмотрении настоящего гражданского дела, вместе с тем постановленным по делу решением затрагиваются его права и обязанности, то решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.

Разрешая по существу исковые требования ***** , судебная коллегия приходит к выводу о том, что они подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.п.1 и 4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон), страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судебной коллегией по делу установлено, что 03 июня 2010 года в г. Москве на 47 км МКАД произошло ДТП с участием автомобиля ***** , государственный регистрационный знак ***** , принадлежащего ***** и находящемуся под его управлением, и автомобиля ***** , государственный регистрационный знак ***** , под управлением истца ***** , в результате данного ДТП автомобили получили механические повреждения.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 03.06.2010 года водитель ***** за нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Таким образом, информация, содержащаяся в справке о дорожно-транспортном происшествии, а также постановление по делу об административном правонарушении, свидетельствуют о том, что в совершении ДТП виновен водитель автомобиля ***** ***** , который в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не соблюдал дистанцию между транспортными средства и совершил столкновение с автомобилем ***** , принадлежащим *****

***** , привлеченный к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, свою вину в ДТП не оспаривал.

На основании установленных по делу обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что между нарушением водителем ***** Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю ***** , государственный регистрационный знак ***** , имеется прямая причинно-следственная связь.

Согласно справке о ДТП, а также страховому полису ВВВ N***** , копия которого представлена суду апелляционной инстанции, риск гражданской ответственности водителя ***** как владельца транспортного средства автомобиля ***** , государственный регистрационный знак ***** , на момент ДТП был застрахован в филиале " ***** " по договору обязательного страхования, срок действия договора установлен с 19.02.2010г. по 18.02.11 года.

Письмом N690 от 05.07.2010 года ООО "***** " отказало истцу в выплате страхового возмещения, указав на то, что полис ОСАГО N ВВВ N***** ООО "***** " не принадлежит, по данным официальной службы РСА настоящий полис был выдан 21.07.2009г. ЗАО "***** ".

В этой связи 18 декабря 2012 года ***** обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, приложив к нему соответствующие документы, что подтверждается копией письма с отметкой о его принятии (л.д.14).

Из объяснений представителя истца, данных в заседании судебной коллегии, установлено, что компенсационная выплата ***** до настоящего времени не выплачена.

Приказом Федеральной службы страхового надзора от 30.09.2010 г. у ООО "***** " была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отказа истцу в осуществлении компенсационной выплаты у Российского Союза Автостраховщиков не имелось.

Информация, содержащаяся в ответе ООО "***** " от 05.07.2010 года о том, что полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии ВВВ N***** , фактически был передан в распоряжение страховой компании ЗАО "Страховое общество "ЛК-СТИ", не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заключенный между ***** и ООО "***** " договор ОСАГО признан недействительным или незаключенным, Российским Союзом Автостраховщиков не представлено.

Третье лицо по делу ***** не оспаривал тот факт, что риск его гражданской ответственности как владельца автомобиля ***** на момент ДТП был застрахован ООО "***** ". Данных о том, что страховой полис ВВВ N***** значится утраченным или похищенным ответчиком также не представлено.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

В силу подпункта "б" пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 19 указанного Закона, по требованиям потерпевших, компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов.

В силу пункта 2 данной нормы закона, к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Компенсационные выплаты устанавливаются:

в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

В соответствии с отчетом АНО Центр "Независимая Экспертиза" стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля ***** , г.р.з. ***** , составила ***** рублей.

Оснований не доверять данному отчету у судебной коллегии не имеется, поскольку его выводы о характере и объеме повреждений транспортного средства согласуются с информацией, содержащейся в справке о ДТП, не оспариваются третьим лицом ***** , являвшимся непосредственным участником данного дорожно-транспортного происшествия. Выводы специалиста - оценщика научно обоснованы и подтверждаются приведенными в отчете расчетами.

Руководствуясь приведенными выше нормами закона, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в пользу ***** с Российского Союза Автостраховщиков, обязанного осуществлять компенсационную выплату в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, подлежит взысканию компенсационная выплата в размере ***** рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении обязанности рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате, произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате в установленный срок, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Разрешая исковые требования ***** в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты, судебная коллегия находит их обоснованными, а произведенный истцом расчет неустойки верным.

Судебной коллегией установлено, что заявление, а также все необходимые документы для осуществления компенсационной выплаты поступили в РСА 18.12.2012года. Однако в течение 30 дней ответчик не осуществил компенсационную выплату.

Исходя из размера невыплаченного страхового возмещения в сумме ***** руб., а также заявленного истцом периода просрочки исполнения обязательств, размер неустойки за период с 18.012013 г. по 29.04. 2013 г. составил ***** руб.

Вместе с тем, судебная коллегия, учитывая размер страховой выплаты, период неисполнения обязательства, находит данный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства и считает возможным уменьшить неустойку до ***** рублей.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 4 ст. 11 Федерального закона от 12.01.1996 г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", РСА не является страховщиком, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Деятельность РСА направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке. Соответственно РСА не является стороной по договору ОСАГО и не может нести предусмотренную Законом "О защите прав потребителей" ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) за нарушение прав потребителей.

В этой связи требования истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, рассчитанных в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", не подлежат удовлетворению.

На основании ст.ст.94,98 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с Российского Союза Автостраховщиков расходы на составление отчета об оценке ущерба в размере ***** рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности представителя в размере ***** рублей, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере ***** рублей.

Разрешая требования истца в части возмещения расходов на оплату услуг представителя и определяя их в размере ***** рублей, судебная коллегия принимает во внимание, что данное дело не относится к категории сложных, учитывает объем работы, проделанной представителем истца, а также наличие доказательств, подтверждающих фактически понесенные расходы.

В удовлетворении остальной части исковых требований ***** к РСА судебная коллегия полагает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 03 июля 2013 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ***** компенсационную выплату в размере ***** рублей; неустойку в размере ***** рублей; расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта, в размере ***** рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере ***** рублей; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере ***** рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ***** к Российского Союза Автостраховщиков отказать.

Председательствующий

Судьи