Апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2013 N 11-35164/13 (ключевые темы: потребитель - комиссия за ведение ссудного счета - неустойка - кредитный договор - банки)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2013 N 11-35164/13

Судья: Акульшина Т.В.

Дело N11-35164

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Суминой Л.Н., Дубинской В.К., при секретаре Парфенове Д.С., рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Лыткина С.Г. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 июня 2013 года, которыми постановлено:

иск Курскова В.В. к ОАО "МТС-Банк" о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа компенсации морального вреда, расходов на представителя удовлетворить частично;

взыскать с ОАО "МТС-Банк" в пользу Курскова В.В. уплаченную по кредитному договору комиссию за ведение ссудного счета в сумме 60 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 974 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 37 987 руб. 30 коп.;

в остальной части иска Курскову В.В. отказать;

взыскать с ОАО "МТС-Банк" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в сумме 2 021 руб. 36 коп.,

установила:

Курсков В.В. обратился в суд к ОАО "МТС-Банк" с иском о защите прав потребителей, уточнив который в порядке ст.39 ГПК РФ, полагал необходимым взыскать уплаченную им комиссию за ведение ссудного счета в размере 60 000 руб. за период с 01.10.2012 г. по 31.01.2013 г., проценты за пользование чужими денежными средствами, списанными в счет уплаты комиссии за период с 31.10.2012 г. по 31.01.2013 г. в сумме 712 руб. 10 коп., штраф за нарушение прав потребителей по делу N 2-5918/2012 г., рассмотренному 06 декабря 2012 г. в сумме 349 455 руб., штраф по настоящему делу за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., неустойку в размере 299 743 руб. 10 коп. за нарушение сроков устранения недостатков оказанной услуги, проценты за пользование чужими денежными средствами, списанными за период с 18.06.2009 г. по 24.10.2012 г., 15 262 руб. 50 коп. в счет уплаты комиссии за период с 25.10.2012 г. по 15.02.2013 г., ссылаясь на заключенный между сторонами 28 мая 2008 г. кредитный договор N ***************, в соответствии с условиями которого заемщик ежемесячно вносит на ссудный счет банка денежные средства в размере, необходимом для погашение ежемесячного платежа, а банк 28 числа каждого месяца списывает денежные средства со счета заемщика в счет погашения суммы основного долга и процентов. Банк ежемесячно со счета заемщика списывал комиссию за ведение ссудного счета по 15 000 руб., а всего за период с октября 2012 г. по январь 2013 г. списал 60 000 руб. Незаконность указанных действий банка по списанию комиссии за ведение ссудного счета установлена вступившим в законную силу 22.01.2013 г. решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06.12.2012 г. по делу N 2-5918/2012, на основании которого 25 января 2013 г. истец письменно обратился в банк с требованием вернуть незаконно полученную комиссию, однако ответчик продолжил списывать комиссию, 25 января 2013 г. он также предъявил в банк к исполнению исполнительный лист, требования которого были исполнены только 27.02.2013 г. Поскольку ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ст.ст.845-860 ГК РФ, п.3 ст.5 ФЗ "О банках и банковской деятельности", используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиком и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствие с заключенными кредитными договорами, открытие банковского счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, в связи с чем начисление и взимание указанной комиссии противоречит положениям Закона РФ "О защите прав потребителей", просил суд удовлетворить заявленные им требования в указанном размере.

Представитель истца по доверенности Лыткин С.Г. в судебном заседании суда первой инстанции уточненный иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО "МТС-Банк" в суд не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил, причины своей неявки суду не сообщил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого просит представитель истца по доверенности Лыткин С.Г. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что суд необоснованно отказал во взыскании штрафа в размере 349 455 руб., со ссылкой на то, что данное требование не является самостоятельным и подлежало разрешению при вынесении решения от 06 декабря 2013 года, тогда как положения п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" не ограничивает право потребителя взысканием штрафа только при рассмотрении основных требований и не запрещает потребителю заявить самостоятельные требования о взыскании законной неустойки в виде штрафа, размер которого будет определяться в процентном отношении от присужденной суммы; не соответствует действительности утверждение суда о своевременном и качественном оказании истцу финансовой услуги по выдаче кредита, которое послужило основанием для отказа во взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостаткой оказанной услуги в размере 299 743 руб.; в нарушение п.4.6. Условий договора, ответчик списывал со ссудного счета истца сумму, большую, чем ежемесячный платеж, не направляя при этом лишнюю сумму на погашение задолженности истца по кредитному договору, а присваивая их себе.

Проверив материалы дела, полагая возможным в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела в порядке ст.ст.113, 116 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Лыткиной Е.В., поддержавшей вышеприведенные доводы апелляционной жалобы в полном объеме, обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу 22 января 2013 г. решением Замоскворецкого районного суд г. Москвы от 06 декабря 2012 г. частично удовлетворен иск Курскова В.В. к ОАО "МТС-Банк" о взыскании убытков, возникших в результате неисполнения условий договора, нарушающих права потребителя, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда; судом применены последствия недействительности кредитного договора N *************** от 28 мая 2008 г. в части условий о взыскании комиссии за ведение ссудного счета, путем взыскания с ОАО "МТС-Банк" в пользу истца 600 000 руб., а также в пользу истца с банка взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 83 910 руб. 18 коп. за период с 18.06.2009 г. по 24.10.2012 г., 5 000 руб. компенсации морального вреда и 10 000 руб. в счет расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение тот факт, что 29.10.2012 г., 28.11.2012 г., 28.12.2012 г. и 28.01.2013 г. банком со счета заемщика вновь списывалась комиссия за ведение ссудного счета на общую сумму 60 000 руб. = 15 000 руб. х 4 месяц.; 25 января 2013 г. истец обратился в банк с письменной претензией о возврате незаконно полученной комиссии, которая ответчиком была оставлена без ответа; 25 января 2013 г. истец также к исполнению предъявил в банк исполнительный лист о взыскании с ОАО "МТС-Банк" в пользу Курскова В.В. 698 910 руб., взысканных решением Замоскворецкого районного суд г. Москвы от 06 декабря 2012 г.; данное судебное постановление ответчиком исполнено 27 февраля 2013 г., что подтверждается платежным поручением от N 1.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а также принимая во внимание, что взимание комиссии за ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закон "О защите прав потребителей" ущемляет установленные законом права потребителя, поскольку нормами ГК РФ, Федерального закона "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа заемщика, не предусмотрена, суд пришел к выводу о том, что условие заключенного между сторонами 28 мая 2008 г. кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета является ничтожным. При этом, суд верно отметил, что кредитный договор является договором присоединения, в связи с чем потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание.

Учитывая, что факт исполнения договора не может свидетельствовать об отсутствии у истца права требования возврата уплаченной комиссии, так как ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом, и не порождает юридических последствий, т.е. не влечет у заемщика возникновение обязанности производить оплату комиссии за ведение ссудного счета, руководствуясь положениями ст.ст. 166, 167, 168, 180, 819, 845-860 ГК РФ, ст.5, ч. 1 ст. 29 ФЗ от 02 декабря 1990 г. N 395-1 О банках и банковской деятельности", положениями "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ", утвержденными ЦБРФ 26.03.2007 года N302-п, ст.ст. 13, 15, 16, 28, 30, 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с соблюдением требований ст.ст.ст.61, 100, 103 ГПК РФ, суд с ОАО "МТС-Банк" в пользу истца взыскал уплаченную им по кредитному договору комиссию за ведение ссудного счета в сумме 60 000 руб., 15 974 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2012 года по 15.02.2013 года исходя из 600 000 рублей, взысканных по решению Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 06.12.2012 года, 3 000 руб. компенсации морального вреда, 5 000 руб. за услуги представителя, штраф, а также в доход бюджета г. Москвы госпошлину.

В связи с тем, что в данной части решение суда никем из сторон не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений статьи 327.1 ГПК РФ в указанной части не являются предметом проверки судом апелляционной инстанции.

Разрешая заявленные требования о взыскании 349 455 руб. штрафа за нарушение прав истца как потребителя неправомерным списанием денежных средств в размере 600 000 руб. в счет оплаты ведения ссудного счета, суд правильно счел, что данное требование, не являясь самостоятельным требованием материально-правового характера, подлежало рассмотрению в рамках рассмотрения дела 06 декабря 2012 г. по иску Курскова В.В. к ОАО "МТС-Банк" о взыскании убытков, возникших в результате неисполнения условий договора, нарушающих права потребителя, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, решение по которому сторонамси обжаловано не было, вступило в законную силу и в настоящее дело исполнено.

Доводы апеллянта о том, что положения п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" не ограничивает право потребителя взысканием штрафа только при рассмотрении основных требований и не запрещает потребителю заявить самостоятельные требования о взыскании законной неустойки в виде штрафа, размер которого будет определяться в процентном отношении от присужденной суммы являются несостоятельными, так как исходя из положений пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, как дополнительная мера ответственности исполнителя за нарушение прав потребителя, является производным от основного имущественного требования о защите нарушенного права и самостоятельному взысканию не подлежит.

Таким образом, суд первой инстанции надлежаще указал на то, что по своей правовой природе штраф самостоятельным требованием материально-правового характера не является, а вопрос о взыскании штрафа подлежит разрешению в рамках рассмотрения дела по основному требованию о защите прав потребителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков устранения недостатов оказанной услуги на основании требований ч.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 299 743 руб. 10 коп., суд первой инстанции исходил из того, что требования истца о взыскании суммы незаконно удержанной комиссии за ведение ссудного счета основаны на ничтожности части сделки, а не на нарушении сроков устранения недостатков оказанной услуги, поскольку финансовая услуга по предоставлению истцу кредита оказана банком своевременно и без недостатков.

Между тем, с выводом суда в данной части судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Пунктом 1 статьи 31 и пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что требования потребителя подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования, в случае нарушения которого исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Учитывая, что неустойка и штраф не урегулированы нормами гражданского права о страховании, вышеперечисленные положения Закона о защите прав потребителей применяются к спорным правоотношениям без ограничения.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда в части отказа в иске о взыскании неустойки подлежит отмене как постановленное с неправильным применением норм материального права, с вынесением по делу в данной части нового решения.

Поскольку 25 января 2013 г. истец обращался к ответчику с претензией о возврате денежных средств, оплаченных им в счет погашения комиссии за расчетное обслуживание и его требования не были удовлетворены в добровольном порядке, с банка в его пользу подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ч.5 ст.28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Определяя размер данной неустойки за указанный истцом период - с 06.02.2013 года по 15.02.2013 года (10 дней просрочки), судебная коллегия исходит из факта не возврата ответчиком денежных средств, оплаченных истцом в счет погашения комиссии за расчетное обслуживание - 60 000 рублей, в связи с чем неустойка составит 18 000 рублей = 60 000 рублей х 3% х 10 дней.

Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, условия договора, заключенного сторонами, процентную ставку по кредиту, период просрочки исполнения ответчиком требований потребителя, судебная коллегия признает размер неустойки в сумме 18 000 рублей несоответствующей принципу баланса интересов обеих сторон, природе кредитных отношений, а также последствиям нарушения, допущенного банком, в связи с чем считает необходимым снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ до

5 000 рублей.

С учетом того, что судом по настоящему делу в пользу истца взыскано 5 000 рублей в качестве неустойки, принимая во внимание правила пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми размер штрафа составляет 50% от присужденной судом денежной суммы, тогда как при расчете штрафа судом первой инстанции не была учтена компенсация морального вреда, размер штрафа подлежит изменению, и составит 41 987 руб. 30 коп. = 60 000 руб. + 15 974 руб. 60 коп. + 3 000 руб. + 5 000 рублей.

Также изменению подлежит и подлежащая оплате в доход бюджета субъекта РФ - г. Москвы госпошлина, пропорционально удовлетворенной части иска, что на основании ст.ст.98, 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ составит 2 629 руб. 24 коп.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным и не может быть отменено по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 июня 2013 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ОАО "МТС-Банк" неустойки отменить, в данной части вынести новое решение, в части размера взысканного с ОАО "МТС-Банк" штрафа и госпошлины изменить.

Взыскать с ОАО "МТС-Банк" в пользу Курскова В.В. 5 000 рублей неустойки за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в сумме 41 987 руб. 30 коп.

Взыскать с ОАО "МТС-Банк" в доход субъекта РФ - города Москва 2 629 руб. 24 коп. государственной пошлины.

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца по доверенности Лыткина С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

.