Апелляционное определение Московского городского суда от 06 декабря 2013 N 11-35173/13 (ключевые темы: ипотека - кредитный договор - предмет залога - неустойка - жилой дом)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 декабря 2013 N 11-35173/13

Судья: Лобова Л.В.

Дело N 11-35173

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 декабря 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Строгонова М.В.

судей: Дубинской В.К., Суминой Л.Н.

при секретаре Дежине В.С.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

Дело по апелляционной жалобе Глобенко Г.Д.

на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 мая 2013 г.

которым постановлено:

- взыскать с Глобенко __. в пользу Акционерного Коммерческого Банка "Инвестиционный Торговый Банк" (ОАО) __ руб. _. коп., возврат госпошлины _. руб. _. коп., а всего _.. руб. _. коп.,

- обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по Договору залога (ипотеки) N _.. от 26 февраля 2010 года заключенного между Глобенко _.. и Акционерным Коммерческим Банком "Инвестиционный Торговый Банк" (ОАО), а именно земельный участок, категория земель: населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь _ кв.м., кадастровый (или условный) номер___, расположенный по адресу:___; жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный (подземных этажей-1), общая площадь _. кв.м., инв. N___ , кадастровый (или условный):___., расположенный по адресу:__., установив начальную продажную цену, в размере __ руб.,

установила:

Акционерный Коммерческий Банк "Инвестиционный Торговый Банк" (ОАО) обратился в суд с иском к Глобенко Г.Д. о взыскании денежных средств по кредитному договору, ссылаясь на то, что 26 февраля 2010 г между Банком и Глобенко Г.Д. был заключен кредитный договор N __., в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредитную линию в сумме __ руб., с взиманием процентов за пользование кредитом 19% годовых и сроком погашения не позднее через 24 месяца с даты предоставления, ответчик обязательства по возврату кредита не выполняет. Истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере __ руб., из которых основной долг __ руб., проценты за пользование кредитом __ руб., неустойка __ руб., а также возврат госпошлины.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил заявленные требования, просил взыскать с ответчика задолженность в размере __ руб., увеличив размер заявленных договорных процентов и неустойки, просил также взыскать возврат госпошлины, обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость недвижимого имущества (л.д.71-72).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Чумаков В.Ю. поддержал заявленные требования в полном объеме, просил обратить взыскание на имущество, находящееся в залоге - земельный участок, жилой дом, принадлежащие ответчику, установив начальную продажную стоимость в размере __ руб.

Ответчик Глобенко Г.Д. о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, мнения по заявленным требованиям не представил.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит ответчик Глобенко Г.Д. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, оспаривая вывод суда о размере задолженности и стоимости имущества для продажи с торгов.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя АКБ "Инвестиционный Торговый Банк" по доверенности Чумакова В.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы , судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим изменению в части размера взысканной задолженности и стоимости недвижимого имущества для продажи его с торгов, как постановленного при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, с нарушением норм материального права, в остальной части - законным и обоснованным.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 26 февраля 2010 г между Банком и Глобенко Г.Д. был заключен кредитный договор N__, в соответствии с которым, истец принял на себя обязанность предоставить ответчику кредитную линию в сумме __ руб., со взиманием процентов за пользование кредитом размером 19% годовых и сроком погашения кредита не позднее через 24 месяца с даты предоставления (л.д.5-13).

Также в обеспечение обязательств по кредитному договору 26 февраля 2010 года между банком и Глобенко Г.Д. был заключен договор залога недвижимости (ипотеки) N __ от 26 февраля 2010 года (л.д.99-106), в соответствии с которым, в залог были переданы земельный участок, категория земель: населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь _. кв.м., кадастровый (или условный) номер ___., расположенный по адресу:___; жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный (подземных этажей-1), общая площадь _.. кв.м., инв. N__., лит__.., кадастровый (или условный):___, расположенный по адресу: ___

В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику по его заявлению кредит в размере __. руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д.29-37).

Из выписки по счету Глобенко Г.Д., также следует, что ответчик производил частичное погашение суммы основного долга, впоследствии погашение производить прекратил, что в ходе рассмотрения дела не опровергнуто.

Согласно расчету, предоставленному банком, по состоянию на день подачи последней редакции иска размер непогашенного основного долга ответчика составлял __ рублей _.. копеек, размер неуплаченных процентов -_.. рублей _ копеек, штраф за просрочку возврата кредита -__рублей, неустойка за просроченные проценты и основной долг -__рублей _. копеек.

Поскольку обязательства должны исполняться надлежащим образом, ответчик не возвратил сумму кредита и процентов по нему, допустил нарушение обязательства, суд пришел к правильному выводу о взыскании задолженности.

Вместе с тем коллегия приходит к выводу о том, что неустойка и штраф за невыполнение обязательств не могли быть взысканы одновременно, так как составляют однородные виды ответственности. Кроме того, общий размер взысканной неустойки практически равен недоплаченному основному долгу, не соответствует последствиям допущенного нарушения, потому может быть снижен в порядке ст. 333 ГК РР до _.. рублей.

В силу п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 50 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

По условиям договора ипотеки недвижимое имущество ответчика в виде земельного участка и жилого дома обеспечивало исполнение должником его обязательств. Поскольку Глобенко Г.Д. допустил значительную и неоднократную просрочку периодических платежей, суд сделал верный вывод об обращении взыскания на предмет залога.

В силу ст. 56 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

Однако при установлении начальной продажной стоимости имущества суд опирался на заключение об оценке, предоставленное истцом (л.д.75), по которому стоимость земельного участка и дома суммарно составила __ рублей. В материалах дела нет обоснования сделанного вывода, равно как и сведений о получении заключения от независимой оценочной компании.

Ответчик Глобенко Г.Д. предоставил отчет Центра страхования и экспертизы, согласно которому стоимость недвижимого имущества, являющегося предметом залога составила __. рублей (л.д.139).

При таких обстоятельствах коллегия полагает правильным исходить из сведений, содержащихся в этом заключении.

Возражения представителя банка со ссылкой на неудавшиеся попытки продать земельный участок и дом за цену, предложенную ответчиком, коллегия принять во внимание не может, так как доказательствами это утверждение не было подкреплено. Кроме того, прав кредитора повышение продажной стоимости имущества не ущемляет, продажа с торгов предполагает реализацию имущества по цене, эквивалентной его рыночной стоимости.

Согласно ст. 54 Закона "Об ипотеке" Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика;

Поэтому начальная продажная цена имущества составит _.. рублей (_..).

Таким образом, решение суда в части суммы взысканной задолженности следует изменить, взыскав с ответчика в пользу истца _.. рублей _. копейки (_.); изменения следует внести в начальную продажную цену имущества с торгов, установив ее равной __ рублям.

В остальной части решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона, оснований для его отмены или изменения коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328,330 ч.1 п.4 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 мая 2013 года - изменить, изложив его в следующей редакции:

Взыскать с Глобенко _.. в пользу АКБ "Инвестиционный Торговый Банк" (ОАО) _. рублей _. копейки, возврат госпошлины _.. рублей , а всего _.. (_..) рубля _. копеек.

Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по Договору залога (ипотеки) N __ 26 февраля 2010 гола, заключенного между Глобенко __. и АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ОАО), а именно земельный участок, категория земель: населенных пунктов, разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства, общая площадь _.. кв.м, кадастровый (или условный) номер__., расположенный по адресу:___..; жилой дом, назначение 2-этажный (подземных этажей-1), общая площадь _.. кв.м, инв.N__., лит. _.., кадастровый (или условный): ___, расположенный по адресу:___, путем продажи имущества с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере _.. руб.

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 мая 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: