Апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2013 N 11-35176/13 (ключевые темы: вселение - квартира - препятствия в пользовании - участники долевой собственности - несовершеннолетние)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2013 N 11-35176/13

Судья: Рубцова Н.В.

Дело N11-35176

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Суминой Л.Н., Михалевой Т.Д., при секретаре Черных В.В., рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе истцов Лапина А.В., Лапиной Н.А. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Лапина А.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Лапиной Д.А. и Лапиной Н.А., к Щебельниковой Н.В. о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: **************************, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей отказать,

установила:

Лапин А.В., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Д.А.Лапиной и Н.А.Лапиной, обратился в суд с иском к Щебельниковой Н.В. о вселении в жилое помещение по адресу: г************************, об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, предоставить ключи, мотивируя тем, что А.В.Лапин и Н.А.Лапина являются собственниками по 1/4 доли указанной квартиры каждый, данное жилое помещение является единственным местом их жительства. Будучи собственником 1/2 доли квартиры ответчик длительное время препятствует истцам в доступе в жилое помещение, полноценном пользовании им, не передает им ключи, не открывает двери, распоряжается их собственностью по собственному усмотрению, тогда как они не предоставляли ей такого права, намерены вселиться в квартиру и проживать в ней, дочери - продолжать обучение в г.Москве. В настоящее время Лапин А.В. арендует жилое помещение, по прежнему месту жительства дом, площадью 37 кв.м., подлежит сносу, расположен в деревне, где до центральной почты 300 км. Переезд в г.Москву сделает жизнь детей более перспективной. Принимая в дар долю в квартире, истцы рассчитывали пользоваться жилым помещением (л.д.33-34).

Представитель истцов по доверенности Стороженко Н.И. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержала.

Ответчик Щебельникова Н.В. в суде иск не признала, указав на то, что она и ее дети зарегистрированы и проживают в спорной квартире, являющейся малогабаритной, с момента рождения. Совместное проживание с чужими людьми считает невозможным, так как в случае удовлетворения иска, на каждого зарегистрированного и проживающего будет приходиться по 6 кв.м. от общей площади и по 3,7 кв.м. жилой площади, что существенно ухудшит условия проживания ее детей.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просят истцы Лапин А.В., Лапина Н.А. по доводам апелляционной жалобы, согласно которым, вопреки требованиям закона, в спорной квартире проживают сожитель ответчика Граблев В.Е., ее несовершеннолетние дети, пользующиеся не только своей _ долей, но и _ долей истцов, которые приобрели его в предусмотренном законом порядке; вывод суда о том, что между собственниками не сложился порядок пользования жилым помещением противоречит собранным доказательствам и установленным судом фактам о чинении ответчиком препятствий во вселении истцов; неправомерным является вывод суда о том, что жилая площадь спорной квартиры не является единственным местом жительства для истцов, поскольку из выписки из домовой книги, единого ЖД усматривается, что Лапины зарегистрированы постоянно по их месту собственности; при разрешении заявленного спора не был учтен тот факт, что в рамках настоящего дела решается жилищная судьба несовершеннолетних детей Лапиных; малогабаритность квартиры, в которую ответчик незаконно вселила сожителя ************************, не влияет на возможность пользования ею несовершеннолетними Лапиными.

Проверив материалы дела, полагая возможным в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела заблаговременно, по правилам ст. 113 ГПК РФ, представителя истцов по доверенностям Стороженко Н.И., поддержавшей вышеприведенные доводы апелляционной жалобы в полном объеме, ответчика Щебельниковой Н.В., возражавшей относительно удовлетворения доводов данной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, в том числе ст.ст.209, 244, 247, 288, 304 ГК РФ, ст. ст.15, 30 ЖК РФ.

На основании представленных сторонами в материалы дела доказательств судом первой инстанции надлежаще установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, общей площадью 36,5 кв.м., жилой площадью 22,6 кв.м., расположенную по адресу: ************************************************************************* ***********************************************************************; ответчик Щебельникова Н.В. является собственником 1/2 доли квартиры в порядке наследования после смерти родителей; собственником 1/2 доли квартиры после смерти отца являлась ************************., продавшая принадлежащую ей долю на основании договора купли-продажи от 24 декабря 2010 года ************************., в удовлетворении требований которого к Щебельниковой Н.В. об определении порядка пользования жилым помещением решением мирового судьи судебного участка N12 района Зюзино г.Москвы от 18 июля 2011 г. отказано (л.д.21); вступившим в законную силу 20 марта 2012 г. решением Зюзинского районного суда г.Москвы от 10 ноября 2011 г. иск ************************. к Щебельниковой Н.В., выступающей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Щебельникова В.Г., к ************************ о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении, взыскании компенсации морального вреда удовлетворен частично, постановлено выселить из указанной квартиры ************************., другие требования были отклонены (л.д.23-24, 25-26); 26 декабря 2012 г. ************************ принадлежащую ему долю подарил своему родственнику Лапину А.В. и несовершеннолетней Лапиной Н.А. по 1/4 доле каждому, что следует из копии свидетельств о государственной регистрации права (л.д.4,5); согласно выписки из похозяйственной книги, Лапин А.В., его жена Лапина О.А., их несовершеннолетние дети Лапина Н.А., Лапина Д.А. с 10 октября 2012 г. зарегистрированы в двухкомнатной квартире N ************************************************., общий процент износа которой составляет 60%, отопление печное, требуется проведение капитального ремонта (л.д.45), собственником квартиры является А.В.Лапин (л.д.20), ранее были зарегистрированы в ************************ (л.д.12); 28 марта 2012 г. Лапин А.В. получил предложение о работе ************************ (л.д.42), с 01 мая 2913 г. арендует жилое помещение по адресу: г************************ (л.д.61); по месту жительства по адресу: ************************зарегистрированы: с 28 мая 1975 года - Щебельникова Н.В., с 05 июня 1996 года - Щебельников В.Г., ************************года рождения, со 02 февраля 2000 года - Щебельникова Н.В., ************************года рождения, с 12 мая 2011 года - ************************., с 07 мая 2013 г. - Лапин А.В. и Лапина Д.А., ************************ года рождения, Лапина Н.А., ************************года рождения, в жилом помещении не зарегистрирована, на что указывает единый жилищный документ (л.д.11).

Разрешая заявленные требования, суд также учел показания представляющего интересы Лапиных Барщевского Д.Б., который ссылался в суде на то, что при

осуществлении дарения доли квартиры Лапину А.В. он поставил последнего в известность о судебных разбирательствах относительно пользования спорной квартирой; при приобретении в собственность доли, Лапин А.В. не осматривал квартиру, но учитывая план БТИ, говорил о том, что ее можно перепланировать в отдельные жилые комнаты (л.д.46-47).

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение тот факт, что в спорном жилом помещении проживают ответчик Щебельникова Н.В., её несовершеннолетние дети: Щебельников В.Г., ************************года рождения, Щебельникова Н.В., ************************ года рождения, которые были вселены до момента возникновения права собственности на указанную квартиру, между ними сложился порядок пользования, в соответствии с которым, в запроходной комнате, размером 8,5 кв.м., проживает несовершеннолетний Щебельников В.Г., ************************ года рождения, в проходной комнате, площадью 14,1 кв.м., проживает Щебельникова Н.В., ************************года рождения, и ответчик Щебельникова Н.В.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с доводами и возражениями сторон, их представителей по правилам ст.67 ГПК РФ, учитывая, что спорное жилое помещение является двухкомнатной малагобаритной, смежно-изолированной квартирой, в которой на принадлежащую истцам 1/2 долю приходится 18,25 кв.м. общей площади и 11,3 кв.м. жилой площади, имеются комнаты площадью 14,10 кв.м. (проходная) и 8,50 кв.м. (запроходная), комнаты площадью 11,3 кв.м. не имеется, а также принимая во внимание то обстоятельство, что Лапин А.В. и Лапина Н.А., приобретая долю в праве собственности, а не конкретное жилое помещение (комнату) в указанной квартире, не осматривали его, не учитывали тот факт, что в спорной квартире не имеется изолированного жилого помещения, соразмерного 1/2 доли в их праве собственности, тогда как при вселении истцов на каждого зарегистрированного лица будет приходиться по 6,08 кв.м. от общей площади и по 3,76 кв.м. жилой площади, а с учетом зарегистрированного Барщевского Д.Б. - по 5,21 кв.м. от общей площади, и по 3,22 кв.м. от жилой, тогда как стороны членами одной семьи не являются, соглашение о пользовании спорной квартирой между ними не достигнуто, а вселение истцов в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования квартирой и предоставлении каждому из них в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности, на основании чего суд пришел к обоснованному выводу о том, что вселение истцов в жилое помещение существенно нарушит права сособственника указанного жилого помещения Щебельниковой Н.В. и ее несовершеннолетних Щебельникова В.Г., ************************ года рождения, Щебельниковой Н.В., ************************ года рождения, которые были вселены в указанное жилое помещение с рождения, и у которых возникло право пользования всем жилым помещением.

При этом, суд верно отметил, что приобретение долей в праве собственности на квартиру, в соответствии с требованиями действующего законодательства, не является безусловным правом на вселение в жилое помещение, само по себе не влечет возникновение права пользования этим помещением. В данном случае возможности владеть и пользоваться имуществом, находящимся в долевой собственности, одновременно всеми сособственниками не имеется, поскольку стороны не являются членами одной семьи и не имеют свойства родства, а спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную смежно-изолированную квартиру, с учетом того, что вселение в жилое помещение предполагает, что истцы вселяются в жилое помещение в виде комнаты, предназначенной для проживания.

Также правомерно судом были отклонены как несостоятельные доводы представителя истца о том, что смежно-изолированные комнаты можно перепланировать в изолированные, как указано в ответе Мосжилинспекции, так как такая перепланировка предполагает согласие сособственника, при перепланировке размер комнат не изменится.

Суд первой инстанции верно не счел основанием для удовлетворения исковых требований о вселении и ссылки представителей истцов на то, что для истца и его несовершеннолетних детей спорная квартира является единственным местом проживания, они намерены проживать в ней, соответственно работать и обучаться в г.Москве, по предыдущему месту жительства жилое помещение не пригодно для проживания и находится далеко от районного центра, так как Лапин А.В., принимая в дар долю в жилом помещении, знал о его технических характеристиках, о количестве зарегистрированных и проживающих лиц, о наличии судебных споров.

Исходя из изложенного, по мнению судебной коллегии, судебное постановление принято на основе объективного исследования доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив доводы апелляционной жалобы истцов Лапина А.В., Лапиной Н.А. по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Лапина А.В., Лапиной Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: