Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2013 N 11-35178/13 (ключевые темы: завещание - архивы - коммунальные услуги - жилой фонд - фактическое принятие наследства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2013 N 11-35178/13

Судья: Ефремов С.А. Дело N 11-35178

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 ноября 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Карпушкиной Е.И., Зенкиной В.Л.,

при секретаре Капустиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе Департамента жилищной политики и жилищного фонда гор. Москвы на решение Перовского районного суда города Москвы от 29 мая 2013 года, которым постановлено:

Признать за Филимоновым В.В. в порядке наследования по завещанию после смерти К., умершего --- г право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ----.

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Филимонов В.В. обратился в суд с иском к ДЖП и ЖФ по г. Москве о признании права собственности в порядке наследования по завещанию. В обоснование исковых требований указал, что на праве собственности К. принадлежала квартира, расположенная по адресу: ----.

28.01.2000 г. К. на него оформил завещание, согласно которого, завещал квартиру истцу. ---- . К. умер. В настоящий момент он лишен возможности оформить наследственные права, так как нотариус, который удостоверял завещание, сложил свои полномочия, а архив не передал, в связи, с чем сделать отметку о том, что завещание не отменялось, не представляется возможным. Истец фактически принял наследство после смерти К., так как продолжает оплачивать коммунальные услуги и проживать в квартире, в связи, с чем просит признать за ним право собственности в порядке наследования по завещанию на жилое помещение, расположенное по адресу: ------.

В суде первой инстанции Филимонов В.В. и его представитель на удовлетворении исковых требований настаивали, просили их удовлетворить.

В суде первой инстанции представитель ответчика ДЖП и ЖФ по г. Москве исковые требования не признал, указав, что истцом не представлены доказательства, что завещание не было отменено или изменено.

Нотариус г.Москвы Панаэтова М.Н. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась..

Судом постановлено изложенное выше решение, которое Департамент жилищной политики и жилищного фонда гор.Москвы просит отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

По его мнению, имеются сомнения в подлинности завещания.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

В судебную коллегию представитель ДЖП и ЖФ гор.Москвы Горбунов С.В. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Филимонов В.В. и его представитель Пидгайный Ф.А. считали доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагали, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с требованиями ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе наследственные права и обязанности.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В силу ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать любое имущество.

Материалами дела установлено, что --- г. умер К., который являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: -----. Данные обстоятельства подтверждаются копией регистрационного дела из Управления Росреестра по г.Москве.

28.01.2000 г. нотариус Иванова (Селянина) Е.А. удостоверила завещание от имени К., зарегистрированное в реестре N ----. Согласно завещанию, квартира, расположенная по адресу: -----, завещалась Филимонову В.В. Из ответа МГНП следует, что наследственное дело к имуществу К. не открывалось.

Нотариус Иванова (Селянина) Е.А., которая удостоверяла завещание, сложил свои полномочия, а архив не передал, в связи, с чем сделать отметку о том, что завещание не отменялось, не представляется возможным. Книга учета завещаний, а также архив на ответственное хранение в Московскую нотариальную палату не передавались. Сведений о наличии наследников по закону не представлено. Подлинность представленного завещания подтверждается заключением специалиста АНО "Центр криминалистических экспертиз" от 30.04.2013 г., из которого следует, что печатный текст завещания от имени К. от 28.01.2000 г. выполнен электрографическим способом на печатающем устройстве с термическим закреплением тонера, рукописные записи и подписи выполнены рукописным способом постой шариковой ручки, оттиски штампа и печати нанесены печатными формами высокой печати, что свидетельствует о том, что данное завещание является оригиналом документа.

Оснований не доверять заключению специалиста не имеется, так как данное заключение составлено компетентным лицом и имеет взаимную связь с другими доказательствами в их совокупности.

Суд первой инстанции допросил свидетелей Байбакова М.Н. и Филимонова М.И., которые показали, что К. и Филимонов В.В. фактически совместно проживали, доверяли друг другу, так как были знакомы с раннего детства. Суд дал показаниям надлежащую оценку.

В суд представлены квитанции об оплате коммунальных услуг за спорную квартиру, т.е. Филимонов В.В. оплачивал коммунальные услуги, в том числе после смерти К., тем самым совершил действия по фактическому принятию наследства.

Доказательств того, что истец злоупотребляет своими правами не представлено.

Его действия свидетельствуют о том, что у него имеется желание на принятие причитающегося ему наследства, так как он продолжил содержать квартиру, обратился за своей защитой в суд, ранее обращавшись в нотариальную палату за отметкой на завещании, которую не возможно получить по причине указанной выше и не зависящей от истца.

Как пояснил в заседании судебной коллегии Филимонов В.В., он не имеет семьи и детей, К. также был одинок, родственники его никогда не навещали; они проживали совместно длительное время в квартире по адресу: -----.

Удовлетворяя исковые требования, признавая за Филимоновым В.В. право собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию на жилое помещение, расположенное по адресу: ----, кв.---., суд пришел к правильному выводу, что в силу ст. 56 ГПК РФ истец доказал факт составления завещания от имени К. в его пользу, ответчиком, доказательств того, что завещание отменено либо изменено не представлено. Филимонова В.В., фактически принял его наследство, поскольку содержал наследуемое имущество, доказательств того, что истец злоупотребляет своими правами не представлено.

Отсутствие отметки нотариуса не может поставить в зависимость от его права на получение наследства, так как данная отметка не может быть произведена по независящей от истца причине, в связи со сложением нотариусом своих полномочий и не передачей своего архива.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ДЖП и ЖФ гор. Москвы о том, что истцом представлено достаточное количество доказательств, которые не являются бесспорными, имеются сомнения в печати, подписи в завещании завещателя и нотариуса, в связи, с чем решение суда подлежит отмене - не могут служить основаниями для отмены решения, поскольку суд исходя из представленных истцом доказательств пришел к выводу о возникновении у истца наследственных прав.

Довод жалобы о том, что на завещании не поставлена соответствующая отметка, необоснован, поскольку действия нотариуса не могут умалять наследственных прав истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно показания свидетелей, заключение эксперта, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств ДЖП и ЖФ гор.Москвы представлено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 29 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента жилищной политики и жилищного фонда гор.Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи