Апелляционное определение Московского городского суда от 06 ноября 2013 N 11-35179/13 (ключевые темы: туристский продукт - авиабилет - расходы - защита прав потребителей - туристские услуги)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 ноября 2013 N 11-35179/13

Судья: Андреева О.В. Дело N 11-35179

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 ноября 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Карпушкиной Е.И., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Кльован С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе представителя Глушко А.К. Чичилейшвили Г.Г. на решение Перовского районного суда города Москвы от 27 июня 2013года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Глушко А.К. к ООО "Пегас" о взыскании денежных средств отказать.

установила:

Истец Глушко А.К. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Пегас" о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 06 сентября 2012 г. между ней и ООО "Империя Дорог" был заключен договор N-----, в соответствии с которым агентство обязалось по заданию клиента оказать услуги по бронированию и оплате туристического продукта в порядке и сроки, установленные договором, а клиент обязался оплатить эти услуги. 06.09.2012 г. агентство оформило заявки N---- и N---- у туроператора ООО "Пегас" на тур в Мексику по маршруту Москва -Канкун-Москва. Общая стоимость путевок составила ----- руб. Истцом тур был оплачен в полном размере, однако в последующем истец не вылетел по указанному маршруту. Часть денежных средств была возвращена в сумме ----- руб., однако, оставшаяся часть в сумме ----- руб. ответчиком не возвращена. В ответ на претензию ответчик сообщил, что денежные средства по ----- дол.США по каждой заявке являются невозвратными и направлены на погашение фактически понесенных расходов. Просила взыскать с ООО "Пегас" денежные средства в сумме ---- руб.

Представитель истца в суде исковые требования поддержал в полном объеме, уточнив в обоснование иска, что истцы не вылетели по маршруту, поскольку по техническим причинам не были получены электронные разрешения, дающие право на въезд в Мексику.

Представитель ответчика ООО "Пегас" в суде исковые требования не признал и пояснил, что ООО "Пегас" как туроператор, в полном объеме выполнил условия заявок о бронировании, в соответствии с которыми были забронированы проживание, перелет и трансфер. Оформление электронных разрешений не было предусмотрено заявками и их оформлением занималось ООО "Империя Дорог". В ООО "Пегас" от ООО "Империя дорог" было сообщено, что истец в добровольном порядке отказалась от договора и просили минимизировать расходы истца.

Представитель третьего лица - ООО "Империя дорог" (он же представитель истца) в суде первой инстанции поддержал исковые требования Глушко А.К.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель Глушко А.К. Чичилейшвили Г.Г. просит отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

По его мнению, туроператор отвечает перед туристом за действия, совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий). Туроператор должен проверять правильность оформления выездных документов, в том числе срок действия заграничных паспортов, правильность оформления документов на детей.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

В судебную коллегию представитель Глушко А.К. Оганян Э.В. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО "Пегас" Сподырев Р.Н. считал доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагал, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст.9 Федерального Закона N132-Ф3 от 24.11.1996 г. " Об основах туристической деятельности в Российской Федерации" туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского

рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

Материалами дела установлено, что 06 сентября 2012 г. между Глушко А.К. и Империя Дорог" был заключен договор N------, в соответствии с п. 1.1 которого агентство обязалось по заданию клиента оказать услуги по бронированию и оплате туристического продукта в порядке и сроки, установленные договором, а клиент обязался оплатить эти услуги. Задания клиента и требования клиента к туристическому продукту отражены в листе бронирования туристического продукта.

Согласно п. 1.2 туристический продукт, отвечающий указанным в заявке требованиям клиента, формируется туроператором, сведения о котором содержатся в приложениях к договору. Туроператор является лицом (исполнителем), обеспечивающим оказание клиенту во время путешествия услуг, входящих в туристический продукт, и несет перед клиентом ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание клиенту услуг, входящих в туристический продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

В соответствии с приложением к договору туроператором является ООО "Пегас", истцом по договору в полном объеме оплачены денежные средства в сумме ----- руб. Согласно листа бронирования, в котором в соответствии с договором отражены задания клиента и требования клиента к туристическому продукту, истцом был заказан комплекс услуг для четырех туристов - Глушко А. К., Глушко Т. К., Глушко А.Н. и Глушко Е.Н., в виде авиаперелета по маршруту Москва-Канкун-Москва, размещение (проживание) в отеле ---- с 27.12.2012 г. по 06.01.2013 г. (10 ночей) в двух номерах с питанием ALL+ и групповой трансфер по маршруту Аэропорт Канкун-отель-аэропорт Канкун.

07.09.2012 г. заявки были подтверждены иностранным туроператором, которым является Пи Джи Эс Интернэшнл Лимитед в соответствии с заключенным с ООО "Пегас" контрактом N---- от 15.12.2010 г., а денежные средства в счет оплаты туристских услуг перечислены данному иностранному туроператору.

Разрешая спор, суд правильно исходил что, ООО "ПЕГАС" выполнило взятые на себя обязательства, а именно услуги для туристов по заявкам N ---- и N ----- были забронированы, а денежные средства в счет их исполнения перечислены иностранному туроператору.

В соответствии с п. 2.2.3 контракта, заключенного между ООО "ПЕГАС" и ООО "Империя Дорог", "...в случае аннуляции по инициативе ООО "Империя Дорог" и/или туриста забронированного по заявке ООО "Империя Дорог" турпродукта, а также в случае невозможности таким туристом совершить поездку по любым причинам, не зависящим от ООО "ПЕГАС", ООО "ПЕГАС" вправе удержать с ООО "Империя Дорог" свои фактически понесенные расходы. К таким фактическим понесенным расходам относятся, в том числе, но не ограничиваясь этим, стоимость авиабилетов (чартерный рейс), вошедших в турпродукт, страховая премия, консульский сбор, и так далее".

В соответствии с п. 3.1.9. указанного контракта, ООО "Империя Дорог" обязана включить в договор с туристом следующее положение: "...в случае отказа от заявки или любых изменениях ООО "Империя Дорог" обязуется по требованию ООО "ПЕГАС" оплатить фактически понесенные расходы ООО "ПЕГАС".

В связи с сообщением ООО "Империя договор" об отказе от договора, по заявкам N ----- и N -----, у иностранного туроператора возникли фактически понесенные расходы, сумма которых была выставлена для оплаты в адрес ООО "ПЕГАС".

На основании п. 3.2. контракта, заключенного между ООО "ПЕГАС" и иностранным туроператором, иностранный туроператор выставляет инвойс (счет-фактуру) в адрес ООО "ПЕГАС" для оплаты забронированных услуг. В указанном инвойсе сумма, подлежащая перечислению в адрес иностранного туроператора, указывается как общая сумма туристских услуг с учетом скидок, суммы агентского вознаграждения и суммы понесенных расходов в связи с отказом от тура.

На основании п. 3.7. такого контракта, в случае аннуляции забронированных услуг, иностранный туроператор возвращает ООО "ПЕГАС" полученные от ООО "ПЕГАС" средства за вычетом фактически понесенных расходов.

Таким образом, иностранный туроператор выставил в адрес ООО "ПЕГАС" для возмещения фактически понесенные расходы в сумме ---- доллара США по каждой из заявок N --- и N ----.

Письмом от 11 июня 2013 года иностранный туроператор - PGS International limited (Пи Джи Эс Интернэшнл Лимитед), подтвердил, что по заявке N ---- от ООО "ПЕГАС" в адрес PGS International limited поступили денежные средства в размере ---- копеек, из которых ---- рубля удержаны в качестве фактически понесенных расходов, к которым относится стоимость 1 суток проживания в отеле - ---дол.США и стоимость авиаперелетов - ---- дол.США. Аналогично, по заявке N ----от ООО "ПЕГАС" в адрес PGS International limited поступили денежные средства в размере ---- копеек, из которых ---- рубля удержаны в качестве фактически понесенных расходов, к которым относится стоимость 1 суток проживания в отеле - ---- дол.США и стоимость авиаперелетов ----- дол.США.

Кроме того, иностранным туроператором PGS International limited сообщено, что в связи с предоставлением услуг авиаперевозок (являющихся неотъемлемой частью туристского продукта) по договору фрахтования, оплате в адрес фрахтовщика подлежит стоимость вместимости зафрахтованного воздушного судна. На этом основании, в случае аннуляции туристского продукта, в состав которого включена услуга авиаперевозки, не представляется возможным возвратить от фрахтовщика денежные средства за вместимость воздушного судна или вычленить стоимость пустующих кресел.

Суд первой инстанции правильно исходил, что стоимость фактически понесенных расходов составляет ---- руб. (---- х 2), которые не были возвращены истцу. Возврат суммы в размере ---- коп. истец не отрицает.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что туроператор ООО "ПЕГАС" в полном объеме выполнил условия договора, забронировал и оплатил комплекс услуг (туристический продукт) для четырех туристов - Глушко А.К., Глушко Т. К., Глушко А. Н. и Глушков Е. Н., заказанный непосредственно истцом, что подтверждается листом бронирования, и в который входил авиаперелет по маршруту Москва-Канку-Москва, размещение (проживание) в отеле ----- с 27.12.2012 г. по 06.01.2013 г. (10 ночей) в двух номерах с питанием ALL+ и групповой трансфер по маршруту Аэропорт Канун-отель-аэропорт Канкун. Стоимость фактически понесенных расходов составила стоимость авиабилетов (---- рубля+ ---- рубля)

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно применил нормы материально права, поскольку согласно Федерального Закона РФ от 24.11.1996 года "Об основах туристской деятельности в РФ" туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны оказываться эти услуги, кроме того, обязанность проверять правильность оформления выездных документов возлагается на туроператора, - необоснованны.

На основании статей 781 и 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 32 ФЗ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В связи с тем, что ООО "Пегас" понесены фактические расходы в связи с оплатой заказанных услуг в рамках реализации туристского продукта для истца, ответчиком выполнены обязательства перед истцом по заключенному договору реализации туристского продукта, оснований для возврата истцу денежных средств за авиабилеты не имелось.

Довод истца о том, что туристическая поездка не состоялась вследствие ненадлежащего оказания услуг третьим лицом, не является основанием к отмене состоявшегося по делу судебного постановления.

Из искового заявления следует, что Глушко А.К. был предъявлен иск к ООО "ПЕГАС" о взыскании денежных средств в размере ----- рубля по тем основаниям, что туристическая поездка не состоялась, ответчик должен возвратить полученные от туристов денежные средства, поскольку не понес никаких фактических расходов по оплате услуг.

Судом первой инстанции было установлено, что ООО "ПЕГАС" были фактически понесены расходы на сумму --- рубля, поэтому иск в соответствии со ст.ст. 781, 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" не подлежит удовлетворению.

Обстоятельства, связанные с ненадлежащим оказанием услуг ООО "Империя дорог" в обоснование исковых требований, указаны не были.

Более того, в суде апелляционной инстанции представитель истца не смог пояснить, когда и по каким причинам было отказано в выдаче электронного разрешения на въезд в Мексику, кто из сотрудников агентства занимался оформлением необходимой для получения визы документации, когда и кому были переданы документы для передачи в Посольство, какая сумма денежных средств была уплачена за оказание услуг по оформлению визы, каким соглашением между туристом и турагентством предусмотрены конкретные обязанности агентства по оказанию услуги. При таких данных судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что Глушко А.К. вправе обратиться в суд с иском о ненадлежащем оказании услуг, предъявив требования ООО "Империя".

Довод истца о том, что воздушное законодательство предусматривает право пассажира отказаться от полета с уведомлением об этом перевозчика и позднее, чем за двадцать четыре часа до отправки воздушного судна, не является основанием к удовлетворению предъявленного иска, поскольку из материалов дела следует, что Глушко А.К. не уведомляла перевозчика об отказе от совершения перелета в Мексику; перевозчику не было и не могло быть известно о том, что пассажиры по рассматриваемому договору не будут совершать перелет в Мексику 27 декабря 2012 года.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 27 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Глушко А.К. Чичилейшвили Г.Г.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи