Апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2013 N 11-35183/13 (ключевые темы: честь и достоинство - деловая репутация - наследники - правоохранительные органы - незаконное владение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2013 N 11-35183/13

Судья: Минор Н.Ю. Дело N 11-35183

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 22 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Зенкиной В.Л.,

судей Павлова А.В., Анашкина А.А.,

при секретаре Желонкине В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Цыбина В.В. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 14 февраля 2013 года.

Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 14 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цыбина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Минор Н.Ю. Дело N 11-35183

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 22 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Зенкиной В.Л.,

судей Павлова А.В., Анашкина А.А.,

при секретаре Желонкине В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Цыбина В.В. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 14 февраля 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Цыбина В.В. к Садуртдинову Р.С. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда отказать",

установила:

Истец Цыбин В.В. обратился в суд с иском к Садуртдинову Р.С. о защите части, достоинства, компенсации морального вреда, указав, что _ года ответчик обратился в правоохранительные органы с обвинением в его адрес в самовольном захвате квартиры по адресу: _, и его принудительном выселении из жилого помещения. Считает, что обращение в правоохранительные органы ответчика не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить ему вред, что свидетельствует о злоупотреблении своим правом.

Просил суд обязать Садуртдинова Р.С. в присутствии представителей правоохранительных органов принести ему официальные извинения за ложное обвинение, а также взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда _ рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание явился, иск не признал и пояснил, что из завещания следует, что предоставление Цыбину В.В. пользования одной из комнат может быть осуществлено наследниками только по их доброй воле. При отсутствии доброй воли наследников, Цыбин В.В. не может пользоваться одной из комнат. По состоянию на сегодняшний день наследство не оформлено, доброй воли будущих наследников на пользование комнатой Цыбиным В.В. также отсутствует. Таким образом, Цыбин В.В. самовольно захватил квартиру и проживает там со своей семьей, не имея на то никаких прав, при этом не оплачивает коммунальные услуги. Он на основании доверенности, выданной Ц., обратился в органы МВД с заявлением принять меры для освобождения квартиры от незаконного владения и считает, что в его действиях никаких фактов, порочащих честь и достоинство Цыбина В.В., нет.

Судом постановлено изложенное выше решение об отмене которого просит Цыбин В.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая на незаконность вынесенного судом решения.

О дате и времени рассмотрения Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда апелляционной жалобы Цыбин В.В. уведомлен надлежащим образом (л.д. 66).

Выслушав Садуртдинова Р.С., согласившегося с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Согласно статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу требований статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если

распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Как было установлено судом, _ года Садуртдинов Р.С. обратился в МВД России с сообщением о том, что Цыбин В.В. самовольно захватил жилое помещение - квартиру N _ по адресу: _

Также в сообщении говорится о том, что переговоры с Цыбиным В.В. по освобождению квартиры никаких результатов не дают, все законные способы исчерпаны, просит принять меры для освобождения квартиры от незаконного владения.

Посчитав данное обращение в правоохранительные органы оскорбляющим его честь и достоинство, Цыбин В.В. обратился в суд с заявленными к ответчику требованиями.

Проверяя доводы истца, суд первой инстанции со ссылкой на статью 33 Конституции Российской Федерации, верно указал на то, что сам факт обращения ответчика к должностным лицам структуры МВД России с заявлением подобного рода не свидетельствует о наличии в данном обращении сведений, порочащих честь и достоинство истца, а свидетельствует о реализации ответчиком своих конституционных прав на соответствующие обращения.

Согласно пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в правоохранительные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

С учетом изложенного, доводы жалобы истца о неверном толковании судом сложившейся ситуации, неправильной оценке его доводов и пояснений, судебная коллегия находит несостоятельными.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 14 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цыбина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: