Апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2013 N 11-35185/13 (ключевые темы: коммунальные услуги - плата за жилое помещение - эксплуатационные услуги - договор управления многоквартирным домом - задолженность)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2013 N 11-35185/13

Судья: Гаврилина С.А. Дело N 11-35185

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 22 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Зенкиной В.Л.,

судей Павлова А.В., Анашкина А.А.,

при секретаре Желонкине В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Божок И.Л. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 15 сентября 2011 года.

Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 15 сентября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Божок И.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Гаврилина С.А. Дело N 11-35185

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 22 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Зенкиной В.Л.,

судей Павлова А.В., Анашкина А.А.,

при секретаре Желонкине В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Павлова А.В. по апелляционной жалобе Божок И.Л. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 15 сентября 2011 года, которым постановлено:

"Взыскать с Божок И.Л. в пользу ООО "Управляющая компания

"Усово-Сервис" задолженность за _ год за предоставленные эксплуатационные и

коммунальные услуги в размере _ руб., пени в размере _ руб.,

госпошлину в размере _ руб., а всего взыскать _ руб.",

установила:

Истец ООО "Управляющая компания "Усово-Сервис" обратилось с иском к ответчику Божок И.Л. о взыскании денежных средств за предоставленные коммунальные и эксплуатационные услуги, пени, указав, что ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: _. На основании договора управления многоквартирным домом от _ года, заключенным с ТСЖ "Н_", истец оказывает услуги по предоставлению эксплуатационных и коммунальных услуг. Ответчик имеет задолженность по оплате указанных услуг перед истцом и погашать ее отказывается.

Просил суд взыскать с ответчика задолженность за предоставленные коммунальные и эксплуатационные услуги и пени в сумме _ руб., из которых

_ руб. составляет задолженность за предоставленные истцу эксплуатационные и коммунальные услуги и _ руб. пени.

Представитель истца Софиенко А.В. явился в судебное заседание, исковые

требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Божок И.Л. в судебное заседание не явилась, извещалась судом по последнему известному месту проживания.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Божок И.Л. по доводам апелляционной жалобы, указывая на ненадлежащее извещение о слушании дела, а также на необоснованное принятие судом расчета задолженности, представленного ответчиком.

Выслушав представителя Божок И.Л. - Божок В.П., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

В соответствии с пунктом 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно статье 163 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и

полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность

по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у

собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на

жилое помещение.

В силу пунктов 2, 4 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги

вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем,

если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо

решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного

кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

В силу пункта 14 указанной нормы лица, несвоевременно и (или) не полностью

внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны

уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования

Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня (после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Как было установлено судом, Божок И.Л. является собственником

_-комнатной квартиры N _, общей площадью _ кв.м., расположенной по адресу: _

Товариществом собственников жилья "Н_", созданным собственниками помещений многоквартирного дома, в котором находится квартира, принадлежащая ответчику на праве собственности, заключен с истцом договор управления многоквартирным домом от _ года.

По условиям пункта 3.1 договора истец как управляющая организация обязуется

оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего

имущества в доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

Перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества

многоквартирного жилого дома установлен в Приложении N _ к договору.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указал на наличие задолженности ответчика по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг за _ год, в обоснование чего представил расчет, согласно которому задолженность ответчика составляет за _ года - _ руб., за _ года - _ руб., за _ года - _ руб., за _ года - _ руб., за _ года - _ руб., за _ года - _ руб., за _ года - _ руб., за _ года - _ руб., за _ года - _ руб., за _ года - _ руб., за _ года - _ руб., за _ года - _ руб., а всего задолженность ответчика за _ год составляет _ руб., а сумма пени за нарушение срока внесения платы - _ руб. (л.д. 28-29).

Суд первой инстанции, оценив доводы истца, представленный расчет задолженности за спорный период, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ, суд первой инстанции верно взыскал с ответчика государственную пошлину в размере _ руб.

Доводы жалобы ответчика о ее ненадлежащем извещении о дате слушании дела, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку судом первой инстанции в адрес ответчика было направлено судебное извещение, которое было возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 7).

Как пояснил судебной коллегии представитель ответчика, ответчик длительное время проживает в г. С_, в связи с чем и не получала судебное извещение.

Доводы жалобы о необоснованности расчета задолженности, представленного истцом, судебная коллегия также во внимание не принимает, поскольку находит данный довод голословным и отмечает, что стороной ответчика ни в суд первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии свой расчет задолженности, указывающий на ее размер, представлен не был.

Расчеты коммунальных услуг, а также пени, судом первой инстанции были проверены и обоснованно признаны верными, с чем судебная коллегия также соглашается.

Также представитель ответчика судебной коллегии пояснил, что ответчик действительно не оплачивала коммунальные и эксплуатационные услуги за _ год.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств, пришел к верному выводу о удовлетворении заявленных истцом требований.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем судебная коллегия не может с данной оценкой не согласиться.

Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 15 сентября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Божок И.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: