Апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2013 N 11-35189/13 (ключевые темы: договор дарения - договор мены - участники долевой собственности - преимущественное право на приобретение доли - перевод прав и обязанностей)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2013 N 11-35189/13

Судья: Шипикова А.Г. Дело N 11-35189/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 22 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Зенкиной В.Л.

судей Павлова А.В., Куприенко С.Г.

при секретаре Желонкине В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Наумовой М.И. в лице представителя Крапивенских П.В. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 28 июня 2013 года, которым постановлено:

- в удовлетворении иска Наумовой МИ к Наумовой АИ о переводе прав и обязанностей покупателя в отношении 1/4 доли квартиры - отказать,

установила:

Наумова М.И. с учетом уточнений от 26.02.2013 г. обратилась в суд с иском к Наумовой А.И. о применении к договору мены 3/8 долей в квартире 311, расположенной по адресу: корпус 1 и 1/4 доли в квартире 145 дома 4/2 на в г. Москве от 09.07.2010 г. между Наумовым И.И. и Наумовой А.И., прикрытого ими договорами дарения правил, относящихся к договору мены, переводе прав и обязанностей покупателя 1/4 доли в квартире дома 4/2 на в г. Москве с доплатой ответчику инвентаризационной оценки доли в размере руб. 64 коп., мотивируя требования тем, что является собственником 1/2 доли квартиры по адресу: г. Москва, .

24.10.2010 г. умер ее брат Наумов Иван Игоревич. При жизни брату также принадлежала 1/2 доли квартиры по адресу: г

09.07.2010 г. между Наумовым И.И. и Наумовой А.И. - его женой был заключен договор дарения 1/4 доли вышеуказанной квартиры.

09.07.2010 г. между Наумовой А.И. и Наумовым И.И. был заключен договор дарения 3/8 доли квартиры по адресу: .

Истец полагает, что 09.07.2010 г. между Наумовым И.И. и Наумовой А.И. фактически состоялся договор мены, прикрытый договорами дарения, в связи с чем были нарушены права истца как долевого собственника, предусмотренные ст. 250 ГК РФ.

В судебном заседании истец Наумова М.И. и представитель истца - Крапивенских П.В. заявленные требования поддержали по изложенным в иске доводам.

Ответчик Наумова А.И. и представители ответчика Агапов И.А. и Лобачева С.В. в судебном заседании иск не признали, представили письменные возражения на иск.

Представитель Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещался о дне слушания дела.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец Наумова М.И. в лице представителя Крапивенских П.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Выслушав истца Наумову М.И. и ее представителя Крапивенских П.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Наумова А.И., полагавшего жалобу необоснованной, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Согласно ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Правила настоящей статьи применяются также при отчуждении доли по договору мены.

Судом первой инстанции установлено, что Наумова М.И. является собственником _ доли квартиры по адресу: .

24.10.2010 г. умер Наумов Иван Игоревич. При жизни ему также принадлежала 1/2 доли квартиры по адресу: .

Ответчик Наумова А.И. - супруга Наумова И.И. является его наследником по закону первой очереди, в установленном порядке приняла наследство.

09.07.2010 г. между Наумовым И.И. и Наумовой А.И. заключен договор дарения

_ доли квартиры по адресу: . Договор

зарегистрирован в Управлении Росреестра 23.07.2010 г.

09.07.2010 г. между Наумовой А.И. и Наумовым И.И. был заключен договор дарения 3/8 доли квартиры по адресу: Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра 22.07.2010 г.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу, что истец в силу ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств, подтверждающих притворность договоров дарения от 09.07.2010 г., а также того обстоятельства, что действительная воля сторон сделок дарения была направлена на заключение договора мены.

Довод истца о том, что Наумов И.И. имел намерения передать долю в квартире по Кутузовскому проспекту своей жене и получить от нее долю в ее квартире, т.е. на возмездной основе, доказательствами не подтвержден, в связи с чем судом отклонен.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении требований, суд также указал, что истцом заявлены взаимоисключающие требования, противоречащие положениям ч. 5 ст. 250 ГК РФ, правила которой применимы тогда, когда лицо, отчуждаемое имущество, обменивает свою долю на вещи, определенные родовыми признаками, при этом лицо, имеющее преимущественное право на приобретение доли, предлагает лицу, отчуждаемому имущество, вещи того же рода, в том же количестве и того же качества.

Оснований для применения указанной выше нормы судом по делу не установлено, истцом не доказано наличие у нее в собственности предмета мены, равноценного спорной доли (как по состоянию на дату заключения договоров дарения, так и по состоянию на дату подачи иска), в связи с чем, как указал суд, реализация истцом преимущественного права приобретения долей по договору мены невозможна.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Довод истца о том, что две сделки были совершены в один день - 09.07.2010 г., основанием к отмене решения не является, поскольку само по себе данное обстоятельство при отсутствии необходимой совокупности доказательств в обоснование заявленных требований, не свидетельствует о притворности договоров дарения, совершенных ответчиком Наумовой А.И. и умершим Наумовым И.И.

Иные доводы жалобы повторяют доводы искового заявления, направлены на переоценку надлежаще установленных обстоятельств по делу и собранных доказательств, иное применение норм материального права, однако, в силу ст. 330 ГПК РФ отмену решения не влекут.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 28 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Наумовой М.И. в лице представителя Крапивенских П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: