Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2013 N 11-35190/13 (ключевые темы: средства индивидуальной защиты - предоставление информации - уведомление - письменное заявление - склад)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2013 N 11-35190/13

Судья: Алтухова С.С. гр. дело N 11-35190/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04декабря 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Чубаровой Н.В.

судей Куприенко С.Г., Олюниной М.В.

при секретаре Мироновой Е.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г.

гражданское дело по апелляционной жалобе Марченко ПН на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 05июля 2013 г., которым постановлено:

- в иске Марченко ПН к ФКУ СИЗО-12 УФСИН России по Московской области о понуждении к предоставлению информации, компенсации морального вреда - отказать,

установила:

Истец Марченко П.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФКУ СИЗО-12 УФСИН России по Московской области о понуждении к предоставлению информации, компенсации морального вреда, указав, что 05.11.2012 года из ФКУ ОИК-5 ИК-29 КФСИН России по Кировской области он обратился в СИЗО-12 с письменным заявлением - запросом о предоставлении ему информации, касающейся электрической машинки для стрижки волос "Витек", изъятой у него сотрудниками СИЗО-12 28.06.2012 года во время его пребывания в данном учреждении и впоследствии ему не возвращенной. Не получив ответа на указанное обращение, 17.12.2012 года он обратился с заявлением к прокурору Зеленограда с просьбой принять меры прокурорского реагирования в связи с отказом ответчика в предоставлении ответа на заявление от 05.11.2012 года. До настоящего времени ответы на свои обращения он не получил, чем нарушаются его права и свободы, причиняется моральный вред. С учетом изложенного, истец просил суд признать бездействие ответчика по его обращению о предоставлении информации причинившим ущерб его правам и свободам, возложить на ответчика обязанность предоставить ему информацию по обращениям от 05.11.2012 года, взыскать с ответчика в его пользу в порядке компенсации морального вреда 10.000 рублей.

Истец Марченко П.Н. в судебное заседание не явился, отбывает наказание в местах лишения свободы, о рассмотрении дела извещен, своего представителя для участия в судебном разбирательстве не направил. С учетом изложенного, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика ФКУ СИЗО-12 УФСИН России по Московской области - по доверенности Космынин А.И. в судебное заседание явился, с иском не согласился, при этом пояснил, что истец Марченко П.Н. находился в СИЗО-12 с 18.12.2011 года по 18.07.2012 года.28.06.2012 года у истца действительно была изъята и помещена на склад машинка для стрижки волос. В соответствии с установленным порядком машинка для стрижки волос хранится на складе ФКУ, выдается подследственному для пользования по его письменному заявлению и после использования возвращается на склад. После убытия Марченко П.Н. для отбывания наказания принадлежащая ему машинка для стрижки волос была направлена в адрес СИЗО-1 по Кировской области. В настоящее время СИЗО-12 получен ответ из СИЗО-1 по Кировской области, согласно которому личные вещи осужденного Марченко П.Н. (машинка для стрижки волос) находятся на складе ФКУ СИЗО-1, о чем осужденному Марченко П.Н. направлено соответствующее уведомление с разъяснением порядка получения вещей. Заявления от Марченко П.Н., датированного 05.11.2012 года, в ФКУ СИЗО-12 не поступало, в СИЗО-12 также не проводилось никаких прокурорских проверок в связи с обращениями истца.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истецМарченко П.Н., ссылаясьна допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.10.2013 года постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Истец Марченко П.Н., отбывающий наказание по приговору суда в ИК-29 ОИК-5 УФСИН России по Кировской области, в адрес которого судебной коллегией направлялось соответствующее уведомление, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, ходатайств не заявлял.

Представитель ответчика ФКУ СИЗО-12 УФСИН России по Московской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, о причинах неявки не сообщил.

Принимая во внимание извещение истца и ответчика о дне рассмотрения дела, судебной коллегией в соответствии со ст. 167 ГПК РФ постановлено о рассмотрении дела в отсутствии сторон.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В обоснование апелляционной жалобы истец Марченко П.Н. указывает на то, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего дела Зеленоградским районным судом г. Москвы, и данный довод нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что уведомление о дне слушания дела, назначенного на 05.07.2013 года, в адрес Марченко П.Н. было направлено через администрацию ФКУ ОИК -5 УФСИН России по Кировской области (л.д. 25), однако, получено уведомление только 11.07.2013 года (л.д. 40),т.е. после принятия по делу обжалуемого решения.

Согласно ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В силу ч. 4 п. 2 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку коллегией установлено, что при рассмотрении требований Марченко П.Н. судом были нарушены нормы процессуального права, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Разрешая по существу заявленные Марченко П.Н. исковые требования, оснований к их удовлетворению судебная коллегия не находит.

В соответствии с ч.1 ст. 2 Закона РФ от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин имеет право обращаться лично в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с ч.1 ст. 12 Закона РФ N 59-ФЗ - письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Из материалов дела следует, что в подтверждение доводов истцом представлено, в том числезаявление от 05.11.2012 года на имя начальника ФКУ СИЗО-12 УФСИН РФ по Московской области о предоставлении информации по ряду вопросов, в том числе относительно акта об изъятии у него машинки для стрижки волос (л.д. 9), заявление от 17.12.2012 года на имя прокурора г. Зеленограда от Марченко П.Н., содержащегося в ФКУ ОИК-5 ИК-29 ФСИН России по Кировской области, о принятии мер в связи с не поступлением из ФКУ СИЗО-12 ответа на его обращение (л.д. 10).

Между тем, заявление от 05.11.2012 года представлено в оригинале, на данном заявлении отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о том, что заявление является копией ранее направленного в адрес ФКУ СИЗО-12. Более того, на представленном истцом заявлении отсутствуют какие-либо отметки о его принятии администрацией ИК-29 Кировской области, документов, подтверждающих то, что заявление от 05.11.2012 года направлялось в адрес ФКУ СИЗО-12 УФСИН России по Московской области, материалы дела не содержат.

Стороной ответчика в материалы дела представлены журналы учета входящих документов и учета заявлений граждан, из содержания которых следует, что за период с 05.11.2012 года по день вынесения обжалуемого решения заявления Марченко П.Н., датированного 05.11.2012 года, из ФКУ ИК-29 УФСИН России по Кировской области, либо от Марченко П.Н. личноне поступало.

Принимая во внимание, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ни суду первой инстанции, ни при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не доказан факт обращения 05.11.2012 года с заявлением о предоставлении информации, оснований к удовлетворению его требований, в том числе о взыскании компенсации морального вреда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 05.07.2013 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Марченко ПН к ФКУ СИЗО-12 УФСИН России по Московской области о понуждении к предоставлению информации, компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий:

Судьи: