Апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2013 N 11-35191/13 (ключевые темы: нежилые помещения - ответственное хранение - арест - судебные приставы-исполнители - опись имущества)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2013 N 11-35191/13

Судья: Смолина Ю.М. Дело N 11-35191/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 22 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Зенкиной В.Л.

судей Куприенко С.Г., Анашкина А.А.

при секретаре Желонкине В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Колесникова А.С. в лице представителя Монахова Д.Д. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 10 июля 2013 г., которым постановлено:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Таганского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве Богданова А.А. по установлению запрета и включению в акт о наложении ареста (описи имущества) сведений о запрете Охилькову СВ пользования арестованным имуществом - нежилым зданием, расположенном по адресу:

- в удовлетворении остальной части жалобы Охилькову СВ отказать,

установила:

Заявитель Охильков С.В. обратился в суд с жалобой о признании действий судебного пристава-исполнителя Таганского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве Богданова А.А. незаконными, указывая, что последний передал по акту ареста и описи от 25.04.2013 года здание на ответственное хранение взыскателю Колесникову А.С, установив при этом запрет Охилькову С.В. пользования принадлежащим ему на праве собственности зданием. Полагая указанные действия судебного пристава-исполнителя незаконными, нарушающими права и законные интересы заявителя, Охильков С.В. просил суд признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Таганского РОСП УФССП России по Москве Богданова А.А. по передаче по акту ареста и описи от 25.04.2013 года здания на ответственное хранение взыскателю Колесникову А.С., обязать судебного пристава-исполнителя отменить акт ареста и описи от 25.04.2013 года в части передачи здания на ответственное хранение взыскателю Колесникову А.С., а также обязать судебного пристава-исполнителя передать здание на ответственное хранение взыскателю Колесникову А.С.

В последующем заявитель неоднократно уточнял свои требования, в последней редакции просил суд признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Богданова А.А. по запрету пользования зданием по адресу: собственником здания, обязать судебного пристава-исполнителя отменить запрет пользования зданием по адресу: собственником здания.

Определением Таганского районного суда г.Москвы от 10.07.2013 года производство по гражданскому делу в части требований Охилькова С.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Богданова А.А. по передаче по акту ареста и описи от 25.04.2013 года здания на ответственное хранение взыскателю Колесникову А.С., обязании судебного пристава-исполнителя отменить акт ареста и описи от 25.04.2013 года в части передачи здания на ответственное хранение должнику Охилькову С.В., обязании передать здание на ответственное хранение Охилькову С.В. прекращено.

Заявитель Охильков С.В. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Таганского РОСП УФССП России по Москве Богданов А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица Колесникова А.С. - Монахов Д.Д. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Заинтересованное лицо Колесников А.С., представитель Таганского РОСП УФССП России по Москве в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит в апелляционной жалобе Колесников А.С. в лице представителя Монахова Д.Д., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

В заседании судебной коллегии представитель Колесникова А.С. - Монахов Д.Д. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Заявитель Охильков С.В. просил в удовлетворении жалобы отказать.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Таганского РОСП УФССП России по Москве Богданов А.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Выслушав представителя Колесникова А.С. - Монахова Д.Д., заявителя Охилькова С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе в соответствии со ст. 441 ГПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 20.11.2009 года, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 09.02.2010 года, договор купли-продажи нежилого здания по адресу: г.Москва, ул. Маршала Бирюзова, д. 2. к. 1, заключенный между Охильковым С.В. и Колесниковым А.С. 21.02.2009 года, признан недействительным, стороны сделки возвращены в первоначальное положение, Охилькову С.В. передано нежилое здание по адресу: г.Москва, ул. Маршала Бирюзова д. 2, к. 1, с Охилькова С.В. в пользу Колесникова А.С. взыскана уплаченная ему стоимость нежилого здания в размере руб., штраф в размере руб., расходы по уплате госпошлины в размере руб., а всего руб. Решение вступило в законную силу 09.02.2010 года, по нему 14.12.2010 года был выдан исполнительный лист серии ВС N

На основании поступившего исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Таганского РОСП УФССП России по Москве Богдановым А.А. вынесено постановление от 10.12.2012 года N о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Охилькова С.В. о взыскании задолженности в размере руб. в пользу взыскателя Колесникова А.С.

В рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя Таганского РОСП УФССП России по Москве Богданова А.А. от 22.01.2013 года в целях обеспечения сохранности имущества должника и во исполнение требований исполнительного документа был объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества: нежилое помещение, кв.м., расположенное по адресу: , , кадастровый номер .

25.04.2013 года судебным приставом-исполнителем Таганского РОСП УФССП России по Москве Богдановым А.А. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, согласно которому произведен арест имущества, принадлежащего должнику Охилькову С.В., в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительного сбора и расходов по совершению исполнительных действий, а также составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому описи и аресту подвергнуто следующее имущество: нежилое здание, кв.м., кадастровый номер объекта .

Кроме того, 25.04.2013 года судебным приставом-исполнителем Таганского РОСП УФССП России по Москве Богдановым А.А. составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому описи и аресту подвергнуто следующее имущество: нежилое здание, кв.м., кадастровый номер объекта . Арест произведен в форме объявления запрета пользования указанным нежилым зданием, которое передано на ответственное хранение взыскателю по исполнительному производству Колесникову А.С.

Между тем, проанализировав установленные по делу доказательства в совокупности с нормами действующего законодательства, в том числе в соответствии с положениями ст. ст. 64, 68, 80 ФЗ "Об исполнительном производстве", регулирующими совершение судебным приставом исполнительных действий и принятие мер принудительного исполнения, к которым относится наложение ареста на имущество должника, суд первой инстанции не нашел оснований согласиться с принятием судебным приставом-исполнителем Богдановым А.А. запрета пользования зданием, поскольку не указаны основания для принятия такой меры, тогда как установление запрета пользования зданием в обеспечение интересов одного лица, одновременно влечет за собой нарушение публичных интересов, баланса интересов заинтересованных лиц, что влечет за собой существенные убытки для собственника и других лиц.

Кроме того, как указал суд, с момента возбуждения указанного выше исполнительного производства никаких нарушений со стороны должника или иных лиц в отношении арестованного здания выявлено не было, доказательств того, что пользование должником арестованным имуществом приводит к уменьшению его рыночной стоимости либо должником предприняты какие-либо меры направленные на уничтожение арестованного имущества или указанное имущество выбыло из под контроля ответственного хранителя, не представлено.

Судебная коллегия с выводами суда, основанными на материалах дела и нормах права, соглашается.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы Колесникова А.С. в лице его представителя, судебная коллегия их отклоняет.

Так, несостоятельным признает апелляционная инстанция довод жалобы о том, что до настоящего времени не исполнено решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20.11.2009 года, поскольку на обоснованность выводов обжалуемого решения, учитывая отсутствие правовых оснований для запрета собственнику, которым согласно материалам дела является Охильков С.В., на пользование принадлежащим имуществом указанное обстоятельство не влияет.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд в обжалуемом решении признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя, тогда как данная мера в ходе исполнительного производства не принималась, опровергается содержанием акта о наложении ареста (описи имущества) от 25.04.2013 года, объяснениями судебного пристава-исполнителя Богданова А.А., согласно которым ограничение права пользования зданием установлено на основании поступившего в Таганский РОСП УФССП России по Москве заявления взыскателя Колесникова А.С., а также объяснениями представителя заинтересованного лица о том, что ввиду передачи имущества Колесникову А.А. последний имеет право в полном объеме пользоваться указанным зданием, что однако, правомерно признано судом нарушающим права Охилькова С.В.

Иные доводы апелляционной жалобы Колесникова А.С. отмену решения не влекут, поскольку направлены на иное толкование норм материального и процессуального права, переоценку правильно установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств. Ссылок на новые обстоятельства, которые не были исследованы судом первой инстанции и нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы не содержат.

Приходя к выводу о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Таганского районного отдела судебных приставов УФССП России по Москве Богданова А.А. по установлению запрета и включению в акт о наложении ареста (описи имущества) сведений о запрете Охилькову С.В. пользования арестованным имуществом, суд первой инстанции не нашел оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя Богданова А.А. обязанности отменить запрет пользования, указав, что признание действий по установлению запрета Охилькову С.В. пользования арестованным имуществом незаконными само по себе предполагает устранение ограничений по пользованию нежилым зданием.

Заявитель Охильков С.В. выводы суда не обжалует, апелляционная инстанция проверяет решение в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 10 июля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Колесникова А.С. в лице представителя Монахова Д.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: