Апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2013 N 11-35192/13 (ключевые темы: служба судебных приставов - отказ в совершении действий - начальник отдела - постановление судебного пристава-исполнителя - бездействие)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2013 N 11-35192/13

Судья суда первой инстанции: Смолина Ю.М. Дело N 11-35192/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 октября 2013 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Анашкина А.А., Куприенко С.Г.,

при секретаре Желонкине В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А.,

дело по апелляционной жалобе Хамрабаевой Л.Ш. и дополнениям к ней,

на решение Таганского районного суда г. Москвы от 18 июля 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении жалобы Хамрабаевой Л. Ш. об оспаривании постановления исполняющего обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава Таганского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве С. Н.О. отказать.

установила:

Хамрабаева Л.Ш. обратилась в суд с жалобой об оспаривании постановления и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Таганского РОСП УФССП России по Москве С. Н.О. Просила отменить постановление об отказе в удовлетворении жалобы, вынесенное старшим судебным приставом Таганского РОСП УФССП России по Москве Сосниным Н.О. и удовлетворить жалобу.

Представитель заинтересованного лица и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Таганского РОСП УФССП России по Москве Соснина Н.О. - судебный пристав-исполнитель Ярускина А.А. в настоящем судебном заседании возражала против удовлетворения требований заявителя.

Заявитель Хамрабаева Л.Ш., заинтересованные лица и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Таганского РОСП УФССП России по Москве Соснин Н.О., Дидюля В.М. в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены своевременно надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Хамрабаева Л.Ш. по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, в обоснование которых указывает, что судебное заседание проходило в течение всего ***, решение было оглашено в ***, однако из протокола видно, что заседание началось в ***, из чего следует, что судебное заседание не проводилось.

Хамрабаева Л.Ш. в заседание судебной коллегии явилась, доводы жалобы и дополнения к ней поддержала в полном объеме.

Представитель Дидюли В.М. по ордеру Провороцкий И.А. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы не признал.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав Хамрабаеву Л.Ш., представителя Дидюли В.М. по ордеру Провороцкого И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве", жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ч. 1 ст. 123 ФЗ "Об исполнительном производстве", жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

В соответствии с ч. 1 ст. 124 ФЗ "Об исполнительном производстве", жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в письменной форме. Указанная жалоба должна быть подписана лицом, обратившимся с ней, или его представителем. К жалобе, подписанной представителем, должны прилагаться доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя.

Согласно ч. 2 ст. 124 ФЗ "Об исполнительном производстве", в жалобе должны быть указаны должность, фамилия, инициалы должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжалуются; фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания; гражданина либо местонахождение организации; основания, по которым обжалуется постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), отказ в совершении действий; требования лица, подавшего жалобу.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 125 ФЗ "Об исполнительном производстве", должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий если не соблюдены установленные сроки обжалования и лицо, подавшее жалобу, не заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования либо такое ходатайство отклонено.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 125 ФЗ "Об исполнительном производстве", должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, если по жалобе аналогичного содержания судом принято решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.

Из материалов дела следует, что Хамрабаева Л.Ш. обратилась с жалобой на имя и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Таганского РОСП УФССП России по Москве Соснина Н.О., в которой просила удовлетворить жалобу и признать отказ в совершении действий судебного пристава-исполнителя Ярускиной А.А. неправомерным и определить меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений, в частности:

- совершить действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, а также постановления судебного пристава-исполнителя от ***;

- направить требование должнику Дидюле В.М. о погашении задолженности по алиментам, имеющейся согласно постановлению о расчете задолженности по алиментам от ****;

- установить временное ограничение на выезд должника из РФ;

- наложить арест на денежные средства в банковских счетах Дидюли В.М.

*** постановлением и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Таганского РОСП УФССП России по Москве С. Н.О. **** в удовлетворении жалобы поданной Хамрабаевой Л.Ш. было отказано.

Жалоба (в части обжалования постановлений от ***) подана с пропуском срока подачи жалобы, установленного ст. 122 Закона, и лицо, подавшее жалобу, не заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования.

Решением Таганского районного суда г.Москвы от 02 апреля 2013 года в удовлетворении жалоб Дидюли В.М., Хамрабаевой Л.Ш. на постановления судебного пристава-исполнителя Таганского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве Лукьянова К.С. отказано.

Разрешая исковые требования по существу, суд обоснованно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, с учетом того, что доводы заявителя, изложенные в обоснование отмены постановления от *** были предметом исследования Таганским районным судом г. Москвы при рассмотрении жалобы Хамрабаевой Л.Ш. на постановление судебного пристава-исполнителя Таганского РОСП УФССП России по Москве Лукьянова К.С., по которой судом принято решение, а жалоба в части обжалования постановлений судебных приставов-исполнителей от *** и *** года подана с пропуском установленного законом срока (постановление от *** получено заявителем ****, постановление от *** получено заявителем ***, с жалобой Хамрабаева Л.Ш. обратилась к старшему судебному приставу ****), в связи с чем пришел к обоснованным выводам, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 125 ФЗ "Об исполнительном производстве", ввиду отсутствия ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обжалования, необходимо отказать в удовлетворении жалобы Хамрабаевой Л.Ш. об оспаривании постановления исполняющего обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава Таганского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве Соснина Н.О.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебное заседание проходило в течение всего 13 минут, решение было оглашено в 12 часов 13 минут, однако из протокола видно, что заседание началось в 12 часов 03 минут, из чего следует, что судебное заседание не проводилось, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку по своей сути являются замечаниями на протокол судебного заседания от 18 июля 2013 года. При этом судебная коллегия, полагает необходимым отметить, что Хамрабаева Л.Ш. не была лишена возможности подачи замечаний на протокол в соответствии со ст. 231 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГГIК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 18 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хамрабаевой Л.Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: