Апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2013 N 11-35195/13 (ключевые темы: кредитный договор - предмет залога - проценты за пользование кредитом - основной долг - договор залога)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2013 N 11-35195/13

Судья суда первой инстанции: Подмаркова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело N 11-35195

22 октября 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Павлова А.В., Анашкина А.А.,

при секретаре Желонкине В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л., гражданское дело по апелляционной жалобе ЗСАО "Геополис" на решение Таганского районного суда г. Москвы от 21 августа 2013 года , которым постановлено:

Взыскать с Рыбакова М.Ю. в пользу ОАО "Плюс Банк" в счет основного долга _., в счет процентов за пользование кредитом _., в счет пени за просрочку оплаты суммы основного долга _., а также возврат госпошлины в размере _., а всего _ руб. 52 коп_

Обратить взыскание на заложенное по договору залога имущество - автомобиль "Volkswagen passat CC" _, год изготовления - 2009, модель, N двигателя В2В, 103985, N кузова - _, цвет кузова- черный с последующей продажей заложенного имущества с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере _. 00 коп. _

Взыскать с ЗСАО "Геополис" в пользу ОАО "Плюс Банк" государственную пошлину в размере _ коп. (_ 00 копеек).

установила:

ОАО "Плюс Банк" обратилось в суд с иском к ответчику Рыбакову М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 26 мая 2011 года между ОАО "Плюс Банк" и Рыбаковым М.Ю. был заключен кредитный договор, по условиям которого, истец предоставил ответчику денежные средства (кредит) в размере _ рублей для покупки автомобиля марки "Фольксваген", со сроком пользования до 26 мая 2016 года, а заемщик - Рыбаков М.Ю. обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 19 % годовых.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору от 26 мая 2011 года надлежащим образом не исполняет. Истец просит с учетом уточнений взыскать с Рыбакова М.Ю. сумму задолженности по кредитному договору в счет уплаты основного долга - _ коп., проценты за пользование кредитом в размере _ коп., пени за просрочку оплаты суммы основного долга в размере _ руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену заложенного имущества - автомобиля в размере _ руб. Также истец просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины с ответчика Рыбакова М.Ю. в размере .. руб. _ коп., взыскать расходы по оплате государственной пошлины с ответчика ЗСАО "ГЕОПОЛИС" в размере _ руб. 00 коп.

Определением суда от 30 июля 2013 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ЗСАО "ГЕОПОЛИС".

Представитель ОАО "Плюс Банк" явился, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ЗСАО "ГЕОПОЛИС" иск не признал.

Рыбаков М.Ю. в судебное заседание не явился.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ЗСАО "Геополис" в части обращения взыскания на заложенное имущество, указывая, что заложенное имущество было умышленно утрачено Рыбаковым М.Ю., а потому он должен нести ответственность перед истцом в размере стоимости заложенного имущества, полагает, что ЗСАО "Геополис" является добросовестным приобретателем автомашины.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ЗСАО "ГЕОПОЛИС" по доверенности Маева А.Г., подержавшего доводы жалобы, представителя ОАО "Плюс Банк" по доверенности Серебрякова Р.А., возражавшего против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено, что, что 26 мая 2011 года между ОАО "Плюс Банк" и Рыбаковым М.Ю. заключен кредитный договор, по условиям которого истец выдал ответчику денежные средства (кредит) на приобретение автомобиля марки "Volkswagen passat CC" VIN _, год изготовления - 2009, модель, N двигателя В2В, 103985, N кузова - _ цвет кузова- черный, в размере _ руб. 00 коп. со сроком пользования по 26 мая 2016 года (включительно).

В соответствии с п. 2.3.1 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом составляет 19,0 % годовых. Проценты начисляются на остаток задолженности по основному долгу из расчета указанной ставки и количества календарных дней пользования кредитом, и уплачиваются в составе ежемесячных платежей.

Исполнение кредитных обязательств обеспечено залогом приобретаемого Рыбаковым М.Ю. вышеуказанного автомобиля.

Порядок возврата кредита и уплаты начисленных процентов определен в п.п. 2.3-2.6 Кредитного договора и предусматривает обязанность заемщика осуществлять погашение кредита не реже одного раза в месяц равновеликими платежами в сумме _. (п.2.4), размер первого ежемесячного платежа - _. (п.2.5).

Право банка требовать от заемщика досрочного возврата суммы основного долга, а также начисленных процентов, предусмотрено также п. 14 Кредитного договора.

В нарушение условий Кредитного договора от 26 мая 2011 года Рыбаков М.Ю.обязательства по погашению основной суммы долга и процентов за пользование денежными средствами, установленных условиями договора, не выполняет, в связи с чем, истцом в адрес Рыбакова М.Ю. направлено требование о досочном погашении задолженности до 09 апреля 2012 года, этим же требованием ответчик поставлен в известность, что в случае неисполнения задолженность будет взыскана в судебном порядке.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно руководствовался ст. 309, 310, 810, 811, 819, параграфом 1 главы 42 , 807, 809, ч. 1 ст. 810, ч. 1 ст. 329 ГК РФ и пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении Рыбаковым М.Ю. обязательств по кредитному договору от 26 мая 2011 года.

По состоянию на 24 апреля 2013 года размер задолженности по кредиту составляет _., которая включает в себя сумму задолженности по кредитному договору в счет уплаты основного долга - _ проценты за пользование кредитом в размере _ коп., пени за просрочку оплаты суммы основного долга в размере _. 00 коп.

Расчет сумм задолженности, произведенный истцом, никем не оспорен. Судом данный расчет проверен и признан соответствующим условиям заключенных между сторонами, фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства.

Обращая взыскание на автомобиль, суд руководствовался ст. 334, ст. ст. 348 -250, ст. 28.1 Закона РФ "О залоге" и тем, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, Рыбаков М.Ю. заложил приобретаемый им автомобиль по договору залога от 26 мая 2011 года.

Собственником спорного автомобиля в настоящее время является ЗСАО "ГЕОПОЛИС".

Доводы ЗСАО "ГЕОПОЛИС" о том, что Общество является добросовестным приобретателем автомобиля, в связи с чем на автомобиль не может быть обращено взыскание, не могут быть признаны обоснованными. При обращении взыскания на имущество, находящееся в залоге, факт добросовестности приобретения спорного транспортного средства не является юридически значимым. В данном случае Банк не требует признать за ним право собственности на транспортное средство, а просит обратить взыскание с целью погашения задолженности по кредиту. Более того, положениями ст. 353 ч.1ГК РФ предусмотрено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Поскольку залогодатель произвел отчуждение транспортного средства в отсутствие согласия залогодержателя, суд обоснованно обратил взыскание на предмет залога.

Таким образом, поскольку ранее судом установлен факт ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, допущенное заемщиком нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований соразмерен стоимости заложенного имущества, суд правильно в соответствии со ст. ст. 348, 349, 350 ГК РФ удовлетворил требования истца и обратил взыскание на заложенное имущество с последующей продажей автомобиля с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере _ руб., исходя из условий договора залога в соответствии с которым, начальная продажная цена заложенного имущества составляет _. руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с Рыбакова М.Ю. судебные расходы - государственную пошлину в размере _ руб. .. коп., а с ответчика ЗСАО "ГЕОПОЛИС" государственную пошлину в размере _ руб. 00 коп.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Таганского районного суда г. Москвы от 21 августа 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗСАО "ГЕОПОЛИС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи