Апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2013 N 11-35196/13 (ключевые темы: кредитный договор - изменение условий - процентный период - проценты за пользование кредитом - источник доходов)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2013 N 11-35196/13

Судья: Тетерина Н.И. Дело N 11-35196

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 22 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Зенкиной В.Л.,

судей Павлова А.В., Анашкина А.А.,

при секретаре Желонкине В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Колодуба В.Г. на решение Таганского районного суда города Москвы от 15 августа 2013 года.

Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 15 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Колодуба В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Тетерина Н.И. Дело N 11-35196

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 22 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Зенкиной В.Л.,

судей Павлова А.В., Анашкина А.А.,

при секретаре Желонкине В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Колодуба В.Г. на решение Таганского районного суда города Москвы от 15 августа 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Колодуба В.Г. к Открытому акционерному обществу "Плюс Банк" об изменении условий кредитного договора отказать",

установила:

Истец Колодуб В.Г. обратился в суд с иском к ОАО "Плюс Банк" об изменений условий кредитного договора, указав, что _ года между ним и Банком заключен кредитный договор N _, по условиям которого размер его первого платежа составлял _ рублей _ копеек, размер последующих ежемесячных платежей - _ рублей _ копеек, размер последнего платежа должен был отличаться от первого, но не был четко определен в кредитном договоре. При этом к договору прилагался график погашения задолженности, в котором размер первого и последующих платежей был увеличен на _ рубль _ копейку по сравнению с кредитным договором, а размер последнего платежа составил _рублей _ копейки. При заключении кредитного договора он уплатил сумму в размере _ рублей, предусмотренную графиком, а также первый платеж в размере _ рублей _ копеек и вплоть до _ года осуществлял оплату всех последующих платежей. Однако, установление Банком первого платежа в размере _ рублей _ копеек, взимание _ рублей при заключении кредитного договора, последующее увеличение каждого ежемесячного платежа на _ рубль _ копейку и установление последнего платежа, подлежащего уплате _ года, в размере _ рублей _ копеек, он считает незаконным. _ года он был уволен с работы по сокращению штата, лишился источника дохода и с _ года не мог вносить ежемесячные платежи по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность. _ года он трудоустроился и в настоящее время продолжает выплачивать ежемесячные платежи по кредиту. Согласно условий кредитного договора, просрочка по уплате ежемесячных платежей предполагает начисление штрафов. Однако просрочка произошла не по его вине, а вследствие тяжелого стечения обстоятельств, которые он не мог предвидеть при заключении кредитного договора, поскольку, если бы в момент заключения кредитного договора он мог предвидеть потерю источника дохода, то он не стал бы заключать указанный кредитный договор. Считает, что данное обстоятельство является безусловным основанием для изменения условий кредитного договора.

Просил суд внести изменения в кредитный договор, исключить из кредитного договора обязанность по уплате _ рублей при заключении договора, уменьшить размер первого платежа до _ рублей _ копеек, исключить из графика платежей последний платеж, подлежащий уплате _ года в размере _ рублей

_ копеек, уменьшить в графике платежей размер ежемесячного платежа на _ рубль

_ копейку, произвести зачет образовавшейся переплаты в связи с уплатой ответчиком суммы в размере _ рублей при заключении кредитного договора, увеличении первого платежа до _ рублей _ копеек и последующим увеличением каждого ежемесячного платежа на _ рубль _ копейку в счет погашения задолженности, списать все начисленные неустойки, штрафы, пени, возникшие в связи с просрочкой уплаты платежей, возобновить действие кредитного договора и выдать новый график погашения задолженности.

Истец Колодуб В.Г. и его представитель Тельдеков Л.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО "Плюс Банк" - Серебряков Р.Л. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном судом к материалам дела.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Колодуб В.Г. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, указывая, что судом необоснованно не учтено ухудшение его материального положения с _ года, а также незаконно взыскано Банком _ рублей при заключении кредитного договора.

Выслушав Колодуб В.Г. и его представителя Берандзе М.Р., поддержавших доводы жалобы, представителя ОАО "Плюс Банк" - Серебрякова Р.А., согласившегося с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом,

но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться

надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,

иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как было установлено судом, _ года между ОАО "Плюс Банк" и Колодубом В.Г. заключен кредитный договор, согласно условий которого Банк предоставил истцу денежные средства (кредит) в размере _ рублей, а истец обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (л.д. 5-7).

В соответствии с пунктом 2.3 кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются на сумму кредита за каждый процентный период. При этом первый процентный период начинается со дня, следующего за днем выдачи кредита, и заканчивается в день следующего месяца, соответствующий дате выдаче кредита. Каждый последующий процентный период начинается со дня, следующего за днем окончания предыдущего процентного периода, и заканчивается в день каждого месяца, в течение срока кредита, соответствующий дате выдаче кредита, при отсутствии соответствующего числа в месяце - в последнее число месяца.

В силу пункта 2.3.1 кредитного договора, размер процентов за пользование кредитом, начисляемых на сумму кредита, в течение срока кредита (кроме первого процентного периода) составляет _% годовых. Проценты начисляются на остаток задолженности по основному долгу из расчета указанной ставки и количества календарных дней пользования кредитом. За базу берется действительное число

календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно). Проценты уплачиваются в составе ежемесячных платежей.

Согласно пункту 2.3.2 кредитного договора, размер процентов за пользование кредитом, начисляемых на сумму кредита за первый процентный период, уплачиваются в составе первого ежемесячного платежа. Проценты составляют 2,5 % от суммы кредита, но не более _ руб. плюс проценты, исчисленные за первый процентный период в % годовых по правилам и по ставке, предусмотренным пунктом 2.3.1 договора.

В соответствии с пунктом 2.4 кредитного договора, размер ежемесячного платежа по кредитному договору составляет _ рублей _ копеек. Размер первого ежемесячного платежа составляет _ рублей _ копеек (пункт 2.5 кредитного договора).

Также в соответствии с пунктом 2.6 кредитного договора, за просрочку уплаты основного долга предусмотрена пеня за каждый день просроченной задолженности по сумме основного долга в размере _ рублей.

В соответствии с пунктом 3.1, 3.2 кредитного договора, кредит предоставляется заемщику для приобретения легкового автотранспортного средства.

При просрочке внесения заемщиком ежемесячного платежа очередной платеж увеличивается на сумму процентов, начисленных на просроченный к уплате основной долг за период просрочки платежа по ставке, предусмотренной пунктом 2.3.1 настоящего договора, а также на сумму пени за просрочку платежа (пункт 9 кредитного договора).

Приложением N _ к кредитному договору является график платежей, в соответствии с которым сумма первого платежа - _ рублей _ копеек, подлежит уплате не позднее _ года, кроме того, в график внесен прочий платеж в размере

_ рублей, сумма последующих ежемесячных платежей в период с _ года по _ года составляет _ рублей _ копеек, сумма последнего платежа, подлежащего уплате не позднее _ года составляет _ рублей _ копейки

(л.д. 8).

Указанный график содержит подпись заемщика Колодуба В.Г., что выражает его согласие с указанным графиком.

_ года истец обратился в ОАО "Плюс Банк" с заявлением об изменении

условий кредитного договора и реструктуризации задолженности, предложив Банку произвести изменения условий кредитного договора (л.д. 9, 10).

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указал на необоснованный отказ банка в изменении условий кредитного договора.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указал на недобросовестное исполнение истцом своих обязанностей по погашению кредита, сославшись на то, что истец обратился в Банк с заявлением об изменении условий

кредитного договора _ года, то есть спустя один год и три месяца с даты своего последнего платежа, в связи с чем в удовлетворении заявления истца о реструктуризации задолженности банком было отказано.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы сторон, представленные в материалы дела письменные доказательства, со ссылкой на статьи 819, 807, 809 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы истца о том, что банком неправомерно взыскана с него комиссия в размере _ рублей, поскольку из представленной представителем ОАО "Плюс Банк" выписки по лицевому счету Колодуб В.Г. следует, что данная сумма _ года была списана со счета Колодуб В.Г. за перевод денежных средств в размере _ рублей продавцу транспортного средства.

Таким образом, доводы жалобы истца о том, что с него незаконно взыскано Банком _ рублей при заключении кредитного договора, судебная коллегия находит несостоятельными.

Доводы жалобы истца об ухудшении его материального положения в период действия кредитного договора, судебная коллегия также оставляет без внимания, поскольку изложенное не может являться основанием для изменения условий кредитного договора, применительно к указанной истцом статье 451 ГК РФ.

Судебная коллегия также отмечает, что Колодуб В.Г., заключив с банком кредитный договор, взял на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Размер и порядок выплаты денежных средств согласован сторонами в графике платежей, подпись истца в котором свидетельствует о его согласии с изложенными в нем условиями.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 15 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Колодуба В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: