Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2013 N 11-35200/13 (ключевые темы: страховая сумма - государственные регистрационные знаки - юридические услуги - ДТП - оплата услуг)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2013 N 11-35200/13

Судья суда первой инстанции

Новикова Е.А. Дело N 11-35200

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2013г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Налимовой Т.Л.

судей Артюховой Г.М., Максимовой Е.В.

при секретаре Кашковском В.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.

дело по апелляционной жалобе представителя ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Воробьевой Я.О. и по апелляционной жалобе Чугунова П.С. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2013г.,

которым постановлено:

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Мецих Жанны Викторовны *** рублей, судебные расходы в размере *** руб. *** коп.

Взыскать с Чугунова Павла Сергеевича в пользу Мецих Жанны Викторовны *** руб. *** коп., судебные расходы в размере *** руб. *** коп.,

установила:

Мецих Ж.В. обратилась в суд с иском к ответчикам ОСАО "Ингосстрах", Чугунову П.С. и просит взыскать с ОСАО "Ингосстрах" страховую выплату в размере *** руб., судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере ***, *** руб., по оплате услуг оценщика в размере *** руб., по оплате юридических услуг в размере *** руб., также просит взыскать с ответчика Чугунова П.С. в счет материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием *** руб., расходы по государственной пошлине в размере *** руб., по оплате юридических услуг в размере *** руб.

В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что 22.12.2012г. по вине Чугунова П.С., управлявшего автомобилем марки ***, государственный регистрационный знак ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей автомобилю марки ***, государственный регистрационный знак *** были причинены механические повреждения. ОСАО "Ингосстрах", в которой застрахована гражданская ответственность ответчика Чугунова П.С., в выплате страхового возмещения отказало. Отказ полагает незаконным.

В судебном заседании истец Мецих Ж.В. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах", ответчик Чугунов П.С., третье лицо Бижанова Г.М. в судебное заседание не явились.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят представитель ОСАО "Ингосстрах" и Чугунов П.С. по доводам апелляционных жалоб.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах", ответчик Чугунов П.С., третье лицо Бижанова Г.М. не явились, извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства ходатайств не заявили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Мецих Ж.В., обсудив обоснованность доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 22 декабря 2012г. в 22 часа 20 минут в г. Подольске Московской области на ул. Ленина у д. 107/49 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Чугунова П.С., управлявшего автомобилем марки ***, государственный регистрационный знак ***, Мецих С.С., управлявшего автомобилем марки ***, государственный регистрационный знак ***, Бижановой Г.М., управлявшей автомобилем марки ***, государственный регистрационный знак ******, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки ***, были причинены механические повреждения.

По результатам расследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия постановлением *** ИАЗ МУ МВД России "Подольское" от 26 декабря 2012г., Чугунов П.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере *** руб.

Решением *** ОГИБДД МУ МВД России "Подольское" от 09 января 2013г. в удовлетворении жалобы Чугунова П.С. было отказано.

Чугунов П.С. обжаловал вышеуказанные постановление о привлечении к административной ответственности и решение по жалобе в судебном порядке. Решением Подольского городского суда Московской области от 19 февраля 2013г. в редакции определения того же суда от 21 февраля 2013г. жалоба Чугунова П.С. оставлена без удовлетворения, а постановление и последующее решение ОГИБДД - без изменения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если данное лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Чугуновым П.С. п. 13.4 Правил дорожного движения РФ и причинение ущерба имуществу истца находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением Чугуновым П.С. названных правил, в связи с чем, на него подлежит возложению гражданско-правовая ответственность за причиненный истцу вред.

Определяя субъекта ответственности по обязательству возмещения вреда, суд установил, что на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность водителя автомобиля *** была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО серии *** N ***.

В соответствии с п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 руб.

Суд обоснованно счел незаконным отказ страховой компании ОСАО "Ингосстрах" в выплате страхового возмещения истцу учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

При определении размера ущерба, суд первой инстанции, руководствуясь заключением независимой технической экспертизы от 09.01.2013г. ООО "ГлобексТревел", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет *** руб., возложил на ответчика ОСАО "Ингосстрах" ответственность по выплате истцу страхового возмещения в размере *** руб., и на ответчика Чугунова П.С. ответственность по выплате денежной суммы в счет возмещения вреда вразмере*** руб., составляющей разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба применительно к положениям ст. 1072 ГК РФ.

В апелляционной жалобе представитель ОСАО "Ингосстрах" указывает на то, что судом вопрос о лимите ответственности по договору ОСАГО не исследовался, ОСАО "Ингосстрах" произвело выплату страхового возмещения Бижановой Г.М. в связи с данным страховым случаем в размере *** руб., взыскание с ОСАО "Ингосстрах" *** руб. произведено без учета лимита ответственности страховщика (*** руб.)

Судебная коллегия находит данный довод жалобы обоснованным, учитывая также, что представитель третьего лица Бижановой Г.М. в заседании судебной коллегии 22.10.2013г. факт выплаты последней страхового возмещения в указанном размере подтвердил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правильным решение изменить и взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу истца Мецих Ж.В. страховое возмещение в размере *** руб. (***), и с ответчика Чугунова П.С. в пользу истца *** руб. (*** - ***).

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда первой инстанции, подлежат изменению судебные расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ расходы по оплате услуг эксперта, и по оплате услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате юридических услуг - *** руб. и по составлению экспертного заключения - *** руб. документально подтверждены, отвечают требованиям разумности, в связи с чем, судебная коллегия находит правильным возместить их истцу путем взыскания с ответчиков указанных расходов в равных долях по *** руб. *** + ***).

Расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенной сумме иска, с ОСАО "Ингосстрах" в размере *** руб., с Чугунова П.С. в размере *** руб.

Довод апелляционной жалобы представителя ОСАО "Ингосстрах" об отсутствии оснований для взыскания суммы страхового возмещения судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку именно действия страхователя Чугунова П.С. находятся в причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу истца.

Настаивая на отмене состоявшегося по делу решения, ответчик Чугунов П.С. указывает на допущенные судом нарушения процессуального закона, выразившиеся в том, что он не был надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного разбирательства, что повлекло нарушение его прав.

Между тем, как усматривается из материалов дела, судом принимались меры к вызову ответчика в судебное заседание путем направления телеграммы по месту его жительства, содержащей указание на возможность рассмотрения дела в его (ответчика) отсутствие в случае неявки и непредставлении доказательств в подтверждение возражений на иск.

При этом судебная коллегия полагает, что рассмотрение дела в отсутствие ответчика не повлияло на существо постановленного по делу решения, каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда о виновности Чугунова П.С. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, последним не представлено. Не свидетельствует об обратном, вопреки доводам жалобы, и решение судьи Московского областного суда от 21 марта 2013г., которым решение Подольского городского суда Московской области от 19 февраля 2013г. и постановление *** ИАЗ МУ МВД России "Подольское" от 26.12.2012г. по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Чугунова П.С. оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения (л.д. 79). Не представлены такие доказательства ответчиком и в суд апелляционной инстанции, будучи дважды извещенным надлежащим образом, Чугунов П.С. в заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Фактически доводы жалобы Чугунова П.С., как усматривается из их содержания, в своей совокупности, сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им обстоятельствах и не могут служить предусмотренными ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены постановленного по делу решения.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 328, 329ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 15.05.2013г. изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Мецих Ж. В.*** руб., судебные расходы в размере *** руб., расходы по государственной пошлине в размере *** руб.

Взыскать с Чугунова П. С. в пользу Мецих Ж. В.*** руб. ** коп., судебные расходы в размере *** руб., расходы по государственной пошлине в размере *** руб.

Председательствующий:

Судьи: