Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2013 N 11-35203/13 (ключевые темы: право пользования жилым помещением - препятствия в пользовании - коммунальные услуги - снятие с регистрационного учета - неприватизированная квартира)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2013 N 11-35203/13

Судья: Заборовская С.И. Дело N 11-35203

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лашкова А.Н.,

судей Максимовой Е.В., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Барулевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В..

гражданское дело по апелляционной жалобе Дмитриевой С.А.

на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16 июля 2013 года, которым постановлено:

Отказать Дмитриевой Е.В., Дмитриевой С.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Дмитриевой К.Н. в удовлетворении исковых требований к Башлаеву П.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установила:

Дмитриева Е.В., Дмитриева С.А., действуя за себя и в интересах несовершеннолетней дочери Дмитриевой К.Н. обратились в суд с иском к ответчику Башлаеву П.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.Москва, _ проезд, д_ корп_ кв_ и снятии с регистрационного учета, мотивируя тем, что истцы Дмитриева Е.В., Дмитриева С.А. и ее несовершеннолетняя дочь Дмитриева К.Н., проживают в _комнатной неприватизированной квартире общей площадью _ кв.м., расположенной по вышеуказанному адресу. В квартире также зарегистрирован ответчик Башлаев П.В., который фактически более _ лет по данному адресу не проживает, в содержании жилого помещения не участвует, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает. Ответчик выехал по неизвестному истцам адресу, забрал свои вещи, что свидетельствует о его намерении больше не возвращаться. В январе 2012 года ответчик заезжал посмотреть, как истцы живут, с его слов, он создал семью и проживает на жилплощади жены. Своего контактного телефона не оставил, о месте проживания не сообщил, принимать участие в оплате жилья, оформлении субсидии отказался.

В судебном заседании истцы Дмитриева Е.В., Дмитриева С.А. заявленные требования поддержали.

Представители ответчика Башлаева П.В. по доверенности Бокотей О.М. и Тайн А.Ю. возражали против заявленных требований, по основаниям изложенных в письменных пояснениях.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Дмитриева С.А. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии Дмитриева С.А. явилась, доводы жалобы поддержала.

Истец Дмитриева Е.В. в судебном заседании указала о своем несогласии с решением суда первой инстанции, просила жалобу Дмитриевой С.А. удовлетворить.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения истцов Дмитриевой С.А. и Дмитриевой Е.В., возражения ответчика Башлаева П.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом, в жилом помещении по адресу: г.Москва, ул_.пр-д., д_ корп... кв. _, представляющим собой отдельную _комнатную муниципальную квартиру, в настоящее время зарегистрированы Дмитриева Е.В., Дмитриева С.А., несовершеннолетняя Дмитриева К.Н., Башлаев П.В., ответственным нанимателем является истец Дмитриева С.А.

Из материалов дела следует, что лицевой счет на спорное жилое помещение открыт на основании ордера _ 09.04.1980 года. Дмитриева С.А. зарегистрирована на данной жилой площади с 06.08.2002 года. Истец Дмитриева Е.В. зарегистрирована на данной жилой площади с 02.12.1980 года. Ответчик Башаев П.В. (брат Дмитриевой Е.В.) зарегистрирован на данной жилой площади с 25.03.1986 года.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 23 июня 1995 года N 8-П, временное непроживание лица в жилом помещении само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.

Стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ),

Оценив спорные правоотношения, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований не имеется, поскольку как следует из собранных по делу доказательств и не оспаривалось истцами, ответчик периодически приезжал в спорную квартиру, иногда оставался там ночевать, имел намерение сделать в комнате ремонт, в квартире имеются личные вещи ответчика.

То обстоятельство, что Башлаев П.В. постоянно не проживает в спорном жилом помещении, о наличии предусмотренного ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ основания для прекращения жилищных прав не свидетельствует, поскольку добровольность отказа от прав владения и пользования жилым помещение, а также добровольный характер отсутствия в жилом помещении по результатам проведенной по правилам ст. 67 ГПК РФ оценки доказательств судом установлены не были. Непосредственно исследовав представленные доказательства, в том числе возражения стороны ответчика, суд пришел к правомерному выводу, что ответчик не утратил интереса к жилой площади и выезд Башлаева П.В. из жилого помещения носит временный характер.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, которые не противоречат разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

При этом, фактически, указанные в жалобе доводы истца Давыдовой С.А. выражают ее несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы жалобы направлены на иную оценку правильно установленных судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием к отмене решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с вынесенным по делу решением, признает его законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: