Апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2013 N 11-35204/13 (ключевые темы: защита прав потребителей - председатель правления - система контроля доступа - многоквартирный дом - взыскание компенсации морального вреда)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2013 N 11-35204/13

Судья Смирнова Е.М. Дело N 11-35204/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Муравецкой Л.В., Лашкова А.Н.,

при секретаре Барулевой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В.

дело по апелляционной жалобе председателя правления ТСЖ "Дегунино" Мордвиновой А.А. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Акуловой В.К. к ТСЖ "Дегунино" о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ "Дегунино" в пользу Акуловой В.К. в счет компенсации морального вреда _ рублей, штраф в размере _ рублей, госпошлину в размере _ рублей, а всего _ рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

установила:

Акулова В.К. обратились в суд с иском к ответчику ТСЖ "Дегунино" о взыскании компенсации морального вреда в размере _ рублей, а также взыскании уплаченной государственной пошлины в размере _ рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что Акулова В.К. зарегистрирована и проживает по адресу: г. Москва, _ ш., д. _, корп. _, где квартира _ находится на _-м этаже многоквартирного дома. 09.11.2011 г. ТСЖ "Дегунино" незаконно установив электрочипы в лифтах дома, не предоставило истцу ключей от чипов, вынудив ее ходить пешком вместе с _летним внуком на _-й этаж с риском для жизни, так как у неё постоянно повышенное артериальное давление. 06 марта 2012 года Тимирязевским районным судом г. Москвы было вынесено решение по иску межрайонной прокуратуры в защиту интересов Акуловой В.К., обязав ТСЖ "Дегунино" выдать истцу ключи от чипов. Ответчик решение суда проигнорировал. 19 апреля 2012 года Тимирязевским районным судом г. Москвы было вынесено еще одно решение по иску межрайонной прокуратуры в защиту интересов истца совместно с исковым заявлением Жилнадзора по САО по защите прав всех жителей данного дома. 14 сентября 2012 г. судебный пристав Дмитровского ОСП г. Москвы Ганагин Е.В. обязал ответчика пустить работу лифтов в общем режиме, но не проконтролировал, чтобы произвели демонтаж электрочипов в лифтах дома, которые до сих пор находятся в лифтах. Помимо того, ответчик весь этот период продолжал начисления за пользование лифтами. Считает, что ответчик нарушил её права, создав дискомфорт по проживанию в доме. ТСЖ "Дегунино", как управляющая компания дома, нарушило ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", согласно которой обязано компенсировать истцу причиненный моральный вред.

Истец Акулова В.К. и ее представитель по доверенности Смирнова Т.А. в судебное заседание первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представители ответчика ТСЖ "Дегунино" по доверенности Бабенко И.Ф. и председатель правления Мордвинова А.А. в судебное заседание явились, против удовлетворения заявленных требований возражали.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит председатель правления ТСЖ "Дегунино" Мордвинова А.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что ответчик не виноват в причинении истцу морального вреда, поскольку система контроля доступа и управления лифтами введена решением собственников помещений в доме.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Акуловой В.К. по доверенности Смирновой Т.А., представителя ответчика ТСЖ "Дегунино" по доверенности Бабенко И.Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно применил нормы законодательства и установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Общими условиями возмещения вреда являются: наличие вреда имущественного или неимущественного характера; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов и наступившими вредоносными последствиями; противоправность деяния и вина причинителя вреда. При этом необходимым условием возникновения оснований для компенсации морального вреда, причиненного госорганами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, является нарушение личных неимущественных прав потерпевшего.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с ТСЖ, ЖСК, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения, касающиеся предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг Закон о защите прав потребителей распространяется.

Согласно нормам ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд налагает штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу потребителя.

Разрешая возникший между сторонами спор и частично удовлетворяя заявленные истцами требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что действиями ответчика нарушены права и охраняемые законом интересы истца, как потребителя оказываемых ТСЖ "Дегунино" услуг, выразившимися в создании условий, при которых истец, в отсутствие электронного ключа, обеспечивающего возможность пользования лифтом, была лишена такой возможности по вине ответчика.

При этом суд учел, что решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 06 марта 2012 года разрешено по существу гражданское дело по иску Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах Акуловой В.К. к ТСЖ "Дегунино" об обязании выдать ключи электронного доступа в лифт. При вынесении решения об удовлетворении требований судом было установлено, что Акулова В.К. зарегистрирована и проживает в квартире, расположенной по адресу: Москва, _ ш., д. _, корп. _, кв. _, а также то, что решением общего собрания собственников многоквартирного дома от 31.12.2010 г. по адресу: Москва, _ ш., д. _, корп. _ с 09.11.2011г. в доме введена система контроля доступа и управления лифтами, при этом соответствующие ключи доступа выдавались жителям, не имеющим задолженности по оплате ЖКУ.

В рамках рассмотренного дела факт невыдачи истцу электрочипа был признан незаконным и нарушающим права Акуловой В.К. как пользователя жилого помещения, судом было постановлено обязать ТСЖ "Дегунино" выдать Акуловой В.К. ключи электронного доступа в лифт в подъезд N _ по адресу: Москва, _ ш., д. _, к. _ и обеспечить беспрепятственный доступ истца в квартиру N ....

Вышеуказанное решение Тимирязевского районного суда г. Москвы вступило в законную силу 16.04.2012 г., сведений о его отмене материалы дела не содержат.

Согласно положениям ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 06 марта 2012 года установлен факт нарушения ответчиком прав Акуловой В.К. как пользователя жилого помещения в связи с использованием лифтов, как общего имущества многоквартирного дома, то в силу ст. 61 ГПК РФ, данный факт не подлежит повторному установлению и оспариванию.

Поскольку судом было установлено, что действиями ответчика нарушены права потребителя, а именно истцу Акуловой В.К. причинены нравственные и физические страдания, суд обоснованно возложил на ответчика обязанность по компенсации морального вреда, установив размер указанной компенсации с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также с учетом разумности и справедливости в сумме _ рублей.

Также правильным является вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 1\2 от суммы удовлетворенных требований в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно взыскал с ответчика штраф в доход государства за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке при отсутствии доказательств обращения истца к ответчику с требованием о выдаче ключа, являются несостоятельными, противоречат установленным по делу обстоятельствам, из которых следует, что решением Тимирязевского районного суда от 06.03.2012 г. было постановлено обязать ТСЖ "Дегунино" выдать Акуловой В.К. ключи электронного доступа в лифт в подъезд N _ по адресу: Москва, _ ш., д. _, к. _ и обеспечить беспрепятственный доступ истца в квартиру N ...

Доводы жалобы о том, что суд проигнорировал ст. 46 ЖК РФ, предписывающей обязательность решений общего собрания собственников, в том числе по установке электрочипов в лифтах, правильность выводов судебного решения не опровергают, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем основанием к отмене решения суда не являются.

Другие доводы апелляционной жалобы также были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: