Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2013 N 11-35206/13

Судья первой инстанции Дело N 11-****/13

Левашова О.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.

судей Кнышевой Т.В., Максимовой Е.В.,

при секретаре Смоловой Н.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя ООО "БИН Страхование" по доверенности А.С.

на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 08 мая 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Бушуева С.В. к ООО "БИН Страхование" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "БИН Страхование" в пользу Бушуева С.В. сумму ущерба в размере **** руб. 00 коп., неустойку в размере **** руб. 00 коп., судебные издержки в размере **** руб. **** коп., компенсацию морального вреда в размере **** руб. 00 коп., штраф в размере **** руб. 00 коп., а всего **** (****) рубль **** коп.

Взыскать с ООО "БИН Страхование" в доход государства государственную пошлину в размере **** (****) рублей **** копейки,

установила:

Бушуев С.В. обратился в суд с иском к ООО "БИН Страхование" и, уточнив 26 ноября 2013 года в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования при рассмотрении настоящего дела судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (л.д. ****), просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме **** руб. **** коп., предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме **** руб. **** коп., предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" пени в размере 3% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки за период с 18 февраля 2013 года по дату вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере **** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, а также судебные расходы в сумме **** руб. **** коп.

В обоснование исковых требований Бушуев С.В. ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору добровольного страхования имущества.

Истец Бушуев С.В. в судебном заседании суда первой инстанции первоначально заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "БИН Страхование" в судебное заседание суда первой инстанции не явился. Ранее в судебном заседании представитель ответчика - А.С. возражала против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе и дополнениям к ней представитель ООО "БИН Страхование" - А.С., указывая помимо прочего, что дело было рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, и при этом он не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца Бушуева С.В., а также представителя ответчика - А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене с вынесением нового решения в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Учитывая наличие в апелляционной жалобе довода о рассмотрении судом первой инстанции дела в отсутствие представителя ответчика ООО "БИН Страхование", не извещенного о времени и месте судебного разбирательства, который материалами дела не опровергается, судебная коллегия в соответствии с требованиями п. 5 ст. 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из апелляционной жалобы представителя ответчика - А.С. следует, что о времени и месте судебного заседания она не была извещена.

Данный довод апелляционной жалобы судебная коллегия находит основанным на имеющихся в деле доказательствах, среди которых отсутствует подтверждение направления ответчику почтовых извещений о дне суда.

При этом судебная коллегия приходит к выводу, что не может являться доказательством надлежащего извещения ответчика о судебном заседании, назначенном на 08 мая 2013 года, содержащаяся в материалах дела телефонограмма, направленная Тимирязевским районным судом города Москвы 06 мая 2013 года в 17 часов 45 минут, поскольку из нее не усматривается, кто передал телефонограмму, с какого телефонного номера был осуществлен звонок, а в номер телефона, на который был осуществлен звонок, внесены не оговоренные исправления, не позволяющие точно определить его номер (л.д. ****).

Кроме того, из апелляционной жалобы представителя ООО "БИН Страхование" А.С. следует, что 06 мая 2013 года с 13 часов 23 минут она отсутствовала на рабочем месте и не могла принять названную выше телефонограмму, что подтверждается справкой за подписью заместителя генерального директора по правовым вопросам ООО "БИН Страхование" Е.Н. (л.д. ****).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что дело было рассмотрено в отсутствие представителя ООО "БИН Страхование", который не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 08 мая 2013 года не может быть признано законным и подлежит отмене.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Разрешая заявленные Бушуевым С.В. уточненные 26 ноября 2013 года исковые требования, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930) (п. 2).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе рассмотрения уточненных исковых требований Бушуева С.В. к ООО "БИН Страхование" судебной коллегией установлены следующие обстоятельства.

17 апреля 2012 года между Бушуевым С.В. и ООО "1 Страховая компания", правопреемником которого является ООО "БИН Страхование", был заключен договор имущественного страхования N **** по рискам "хищение" и "ущерб" принадлежащего истцу транспортного средства марки **** государственный регистрационный знак **** 197. Срок действия данного договора составлял один год - до 16.04.2013 года. Страховая сумма по договору составила **** рублей. В силу п.п. 10.1.2 и 10.1.3 Правил, являющихся приложением к договору страхования, при повреждении автомобиля ущерб определяется без учета его износа, под полной конструктивной гибелью автомобиля понимается причинение ему ущерба на сумму свыше 70 процентов от страховой суммы.

11 июня 2012 года по адресу г. Москва, ул. **** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего принадлежащее истцу транспортное средство **** государственный регистрационный знак **** 197 получило механические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель Тупалиев А.А., нарушивший пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

До обращения к страховщику Бушуевым С.В. в целях объективного определения размера причиненного ущерба была проведена независимая экспертиза в дилерском центре "****". Согласно заключению ООО "****" N **** стоимость восстановительного ремонта **** государственный регистрационный знак **** 197 по состоянию на 11 июня 2012 года без учета износа составила 352 024 рубля, с учетом износа - **** рублей, что не превышало 70% размера страховой суммы.

06 июля 2012 года истец обратился в ООО "1СК" с заявлением о выплате страхового возмещения путем его ремонта в СТОА страховщика, предоставив при этом автомобиль для осмотра и все документы, предусмотренные п. 11.1. - 11.3. Правил комбинированного страхования ТС от 29.04.2009 года.

По заказу ООО "1 Страховая Компания" независимой экспертной организацией ООО "****" был произвел осмотр поврежденного ТС, на основании которого ООО "1 Страховая Компания" выдала истцу направление на станцию технического обслуживания ООО "****" для ремонта автомобиля **** государственный регистрационный знак **** 197, указав лимит ответственности в сумме **** рублей (л.д. ****).

04 октября 2012 года СТОА "****" в ООО "1 Страховая Компания" был направлен акт согласования скрытых повреждений.

18 октября 2012 года ООО "1 СК" согласовало ремонт согласно акту осмотра независимого эксперта (л.д. ****).

На основании акта осмотра транспортного средства специалиста независимой экспертизы "****" СТОА ООО "****" был подготовлен предварительный заказ-наряд N **** от 19.10.2012 года и расходная накладная к нему, согласно которым сумма восстановительного ремонта автомобиля **** государственный регистрационный знак **** 197 составила **** руб. **** коп. (л.д. ****), что превысило указанный страховой компанией лимит ответственности (л.д. ****).

25 октября 2012 года ООО "1 Страховая компания" было принято решение о признании полной конструктивной гибели автомобиля (л.д. ****).

ООО "1 Страховая компания" была проведена экспертиза в ООО "Вега-Центр", согласно экспертному заключению N **** от 31 октября 2012 года стоимость устранения дефектов автомобиля **** государственный регистрационный знак **** 197 без учета износа составляет **** руб. **** коп., с учетом износа - **** руб. **** коп.

13 ноября 2012 года в адрес истца поступило уведомление N **** от 07.11.2012 года, согласно которому страховщик признал полную конструктивную гибель автомобиля, размер страхового возмещения определен страховщиком в сумме **** рублей, стоимость годных остатков согласно отчету ООО " ****" N **** от 06 ноября 2012 года определена в размере **** рублей (л.д. ****).

22 ноября 2012 года истцом была заказана оценка рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникших в результате повреждения принадлежащего ему транспортного средства, проведенная независимым экспертным агентством "****", согласно которой стоимость устранения дефектов АМТС составила **** рубля, стоимость материального ущерба с учетом износа составила **** рублей.

Не согласившись с определенной страховщиком суммой выплаты страхового возмещения, 21 декабря 2012 года Бушуев С.В. обратился к ответчику с претензией, предоставив отчеты ООО "****" N **** от 11 июня 2012 года и отчет независимого экспертного агентства " ****" от 22 ноября 2012 года, и просил осуществить перерасчет страхового возмещения, ответ на которую получен им не был.

05 марта 2013 года ООО "БИН Страхование", являющимся правопреемником ООО "1 Страховая компания" с 26 октября 2012 года, на счет истца было перечислено страховое возмещение в сумме **** рублей (л.д. ****).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика ООО "БИН Страхование", не согласившегося с размером ущерба, заявленного истцом, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО ЭЮЦ " ****". Согласно заключению ООО ЭЮЦ " ****" стоимость восстановительного ремонта автомобиля **** без учета износа составила **** руб. **** коп., с учетом износа - **** руб. **** коп. (л.д. ****).

По ходатайству представителя ответчика ООО "БИН Страхование" - А.С. в заседании судебной коллегии был допрошен эксперт ООО ЭЮЦ " ****" И.Н., который подтвердил выводы экспертного заключения, а также пояснил, что указание в выводах экспертного заключения о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля **** без учета износа составила **** руб. **** коп. (л.д. ****), обусловлено технической ошибкой. В действительности стоимость восстановительного ремонта автомобиля **** без учета износа составляет **** руб. **** коп.

С учетом заключения судебного эксперта ООО "БИН Страхование" приняло решение о необходимости доплаты страхового возмещения и выплатило истцу **** руб. **** коп., что подтверждается платежным поручением N **** от 15.11.2013 года.

В связи с изложенным в уточненном иске Бушуев С.В. просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенной заключением судебной экспертизы, и выплаченными ответчиком суммами, а также применить к ответчику меры ответственности, предусмотренные действующим законодательством, в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскать судебные расходы.

Оценив предоставленные доказательства в совокупности, судебная коллегия находит установленным факт наступления страхового случая, предусмотренного заключенным между сторонами договором имущественного страхования, в связи с чем в силу ст. 929 ГК РФ у ответчика возникло обязательство по выплате страхового возмещения. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Также судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком возникшие из договора страхования обязательства в полном объеме не исполнены, что не соответствует требованиям ст. ст. 309, 310 и 929 ГК РФ.

Определяя подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца размер страховой выплаты, судебная коллегия принимает за основу стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в сумме **** руб. **** коп., определенную заключением экспертизы, проведенной ООО ЭЮЦ " ****" на основании определения суда, признавая данное доказательство допустимым и достоверным. Стороны также не оспаривали выводы заключения эксперта.

При этом судебная коллегия отклоняет доводы представителя ответчика о необходимости вычесть из определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца 20% данной суммы.

В обоснование такого довода представитель ответчика ссылалась на положение заключенного между сторонами договора страхования, согласно которому в случае, если страхователь избирает способом возмещения ущерба автомобилю не ремонт на СТОА, а денежную выплату, то размер такой денежной выплаты уменьшается на 20% от стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Представитель ответчика полагала, что приведенным условием договора установлена франшиза в размере 20%.

Однако данный довод противоречит условиям заключенного между сторонами договора и не основан на обстоятельствах дела.

Так, из текста договора страхования прямо следует, что франшиза договором не предусмотрена. Кроме того, из приведенных выше фактических обстоятельств дела усматривается, что страхователь избрал способом страхового возмещения ремонт на СТОА, указанной ответчиком. И лишь вследствие неправомерных действий страховщика, признавшего установленным факт конструктивной гибели автомобиля при отсутствии к тому фактических и правовых оснований, страхователь был вынужден обратиться в суд с иском о взыскании денежных средств в качестве страхового возмещения.

Таким образом, оснований для уменьшения определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта на 20% не имеется.

С учетом ранее произведенных ООО "БИН Страхование" в пользу истца страховых выплат в сумме **** руб. и **** руб. **** коп. с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в сумме **** рублей **** коп. (****-****-****), в связи с чем исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Применительно к положениям ч. 1 ст. 395 ГК РФ с ООО "БИН Страхование" подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за 381 день просрочки в размере **** руб. **** коп.

Днем начала исчисления периода неправомерного пользования денежными средствами истца со стороны ответчика является 07 ноября 2012 года - дата составления уведомления N ****, согласно которому страховщик признал полную конструктивную гибель автомобиля. С указанной даты и до 05 марта 2013 года, в течение 118 дней ответчик неправомерно пользовался суммой **** руб. **** коп. При ставке рефинансирования 8,25% сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период составила **** руб. **** коп. После выплаты истцу 05 марта 2013 года **** рублей с 06 марта 2013 года и до 15 ноября 2013 года ответчик удерживал в течение 243 дней причитавшуюся истцу сумму **** руб. **** коп. За этот период размер процентов при той же ставке рефинансирования составил **** руб. **** коп. После выплаты 15 ноября 2013 года истцу **** руб. **** коп. с 16 ноября 2013 года по 06 декабря 2013 года в течение 20 дней ответчик пользовался причитавшимися истцу денежными средствами в сумме **** руб. **** коп., размер процентов за этот период составляет **** руб. **** коп. Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, таким образом, составила **** руб. **** коп. (**** + ****+ ****).

Судебная коллегия, проверив расчет суммы подлежащих взысканию процентов, произведенный истцом, полагает его правильным. Ответчиком иного расчета не представлено.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ судебная коллегия частично удовлетворяет требования истца о взыскании компенсации морального вреда со страховой компании ООО "БИН Страхование". При этом с учетом фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости судебная коллегия определяет подлежащий взысканию с ответчика размер компенсации морального вреда в сумме **** рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Учитывая, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере **** руб. **** коп. (**** + ****+ ****), с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной истцу денежной суммы, что составляет **** руб. **** коп.

Как усматривается из материалов дела, истцом затрачены денежные средства на проведение экспертиз в сумме **** рублей (л.д. ****, ****), проведение судебной экспертизы в размере **** рублей (л.д. ****), а также почтовые расходы в сумме **** рублей (л.д. ****), общая сумма расходов составила **** руб. **** коп. Указанные расходы в соответствии со статьей 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что исковые требования Бушуева С.В. о взыскании с ООО "БИН Страхование" предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" пени в размере 3% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", ответственностью страховщика за нарушение сроков выплат страхового возмещения является уплата процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисляемыми с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Поскольку истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО "БИН Страхование" в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме **** руб. **** коп.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 08 мая 2013 года отменить.

Вынести новое решение, которым исковые требования Бушуева С.В. к ООО "БИН Страхование" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "БИН Страхование" в пользу Бушуева С.В. страховое возмещение в размере **** руб. **** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме **** руб. **** коп., компенсацию морального вреда в размере **** руб., штраф в размере **** руб. **** коп., судебные расходы в сумме **** руб. **** коп., а всего взыскать **** (****) руб. **** коп.

В удовлетворении исковых требований Бушуева С.В. о взыскании с ООО "БИН Страхование" пени отказать.

Взыскать с ООО "БИН Страхование" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в сумме **** руб. **** коп.

Председательствующий

Судьи