Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2013 N 11-35207/13 (ключевые темы: договор цессии - выплата страховой суммы - оплата экспертизы - ремонт автомобиля - неустойка)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2013 N 11-35207/13

Судья: Солопова О.Н. Дело N 11-35207/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лашкова А.Н.,

судей Муравецкой Л.В., Артюховой Г.М.,

при секретаре Барулевой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Потапова Ю.А. по доверенности Дружинина С.Г. на решение Тверского районного суда города Москвы от 26 июня 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с Открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" в пользу Потапова Ю.А. страховое возмещение в сумме _ руб. 35 коп., проценты за пользование денежными средствами в сумме _ руб. _ коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме _ рублей, а всего взыскать _ руб. _ коп.

В остальной части иска Потапову Ю.А. отказать.

В иске ОАО "ГСК "Югория" к Потапову Ю.А., Комарову М.Ю. о признании ничтожным договора цессии от 03.10.2012 года отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" пошлину в доход бюджета города Москвы в сумме _ руб. _ коп.

Взыскать с Потапова Ю.А. пошлину в доход бюджета города Москвы в сумме _ руб. _ коп.

установила:

Потапов Ю. А. обратился в суд с иском к ОАО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 21 сентября 2011 года между Комаровым М.Ю. и ОАО "ГСК "Югория" был заключен договор комплексного страхования автомобиля марки "_", государственный регистрационный знак _. Указывает, что 24, 28 и 30 января 2012 года в период действия договора произошли страховые случаи с участием застрахованного автомобиля, в результате которых, автомобиль получил механические повреждения. Комаров М.Ю. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страховых случаев и получил направление на ремонт, который произведен не был, поскольку ОАО "ГСК "Югория" не оплачены работы. 03.10.2012 г. Комаров М.И. заключил с Потаповым Ю.А. договор цессии, о смене кредитора ответчик был уведомлен. Согласно результатам независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по трем страховым случаям составляет _ руб. _ коп. Потапов Ю.А. обратился к ОАО "ГСК "Югория" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата страхового возмещения истцу ответчиком не произведена.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме _ руб. _ коп., неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства в сумме _ руб. _ коп., расходы по оплате экспертизы в размере _ рублей, компенсацию морального вреда _ рублей, расходы на оказание юридической помощи в сумме _ рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме _ руб. _ коп., а также штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Представитель истца Потапова Ю.А. по доверенности Дружинин С.Г. в судебном заседании первой инстанции исковые требования поддержал, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Представитель ответчика ОАО "ГСК "Югория" по доверенности Хомяков М.А. в судебном заседании первой инстанции исковые требования не признал, указывая, что обязательства ответчиком были исполнены путем выдачи Комарову М.Ю. направления на ремонт. Ответчиком предъявлены встречные исковые требования о признании договора уступки права требования от 03.10.2012 г. ничтожным, ссылаясь на то, что Потапов Ю.А. и Комаров М.Ю. заключили сделку, которая не соответствует требованиям закона.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца Потапова Ю.А. по доверенности Дружинин С.Г. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что суд неправомерно отказал во взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также расходов по проведению экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта. Кроме этого, суд неправомерно взыскал с истца сумму государственной пошлины и чрезмерно занизил сумму расходов по оплате услуг представителя.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности Вагановой Л.А., поддержавшей апелляционную жалобу, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа во взыскании расходов на оплату экспертизы по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и отказе во встречном исковом заявлении.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 12.12.6 правил комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных генеральным директором ОАО "ГСК "Югория", с целью определения затрат на восстановление транспортного средства страховщик в течение десяти дней с даты наступления страхового случая и получения необходимых документов производит осмотр транспортного средства и составляет акт осмотра поврежденного транспортного средства. На основании Акта осмотра составляется смета (калькуляция) стоимости ремонта поврежденного имущества.

На основании п. 12.12.7 правил, страховой акт составляется страховщиком или уполномоченным им лицом в течение 5 дней после получения страховщиком необходимых для его составления документов.

Если иное не оговорено договором страхования, выплата страхового возмещения производится в течение 15 рабочих дней с момента составления страхового акта.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Судом первой инстанции установлено, что 21.09.2011 г. между Комаровым М.Ю. и ОАО "ГСК "Югория" был заключен договор комплексного страхования автомобиля марки "_", государственный регистрационный знак ...

Из дела следует, что 24, 28 и 30 января 2012 года в период действия вышеуказанного договора произошли страховые случаи с участием застрахованного автомобиля, который получил механические повреждения. По фактам произошедших страховых случаев Комаров М.Ю. обратился к ответчику с необходимыми документами для выплаты страхового возмещения.

Вышеуказанные события ответчиком признаны страховыми случаями и Комарову М.Ю. были выданы направления на ремонт в ООО "Независимость Химки" 13.03.2012 г. и 10.04.2012 г.

Из материалов дела видно, что 24.10.2012 г. Комаров М.Ю. обратился с заявлением к ответчику и просил выдать направление на ремонт в ООО ГК "Авилон" в связи с отказом в ремонте от ООО "Независимость Химки". 01.11.2012 г. ответчик выдал Комарову М.Ю. направление в ООО ГК "Авилон".

Из письменных возражений представителя истца на встречное исковое заявление следует, что по выданному ответчиком направлению на ремонт автомобиль истца не был отремонтирован, поскольку у ОАО "ГСК "Югория" имеется большая задолженность перед ООО ГК "Авилон".

Учитывая, что ОАО "ГСК "Югория" признало заявленные истцом события страховым случаем, однако не представило доказательств надлежащего исполнения своих обязательств в рамках заключенного договора страхования от 21.09.2011 г. и не возместило страхователю причиненные вследствие этих событий убытки в предусмотренные правилами страхования сроки, то ссылки ответчика об исполнении обязательства путем выдачи направления на ремонт, являются несостоятельными. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что ремонт автомобиля истца не был произведен ввиду его неоплаты ответчиком.

Из материалов дела усматривается, что 03.10.2012 г. Комаров М.Ю. заключил с Потаповым Ю.А. договор цессии, по условиям которого Комаров М.Ю. передал Потапову Ю.А. право требования выплат по договору страхования от 21.09.2011 г.

При разрешении встречного иска ОАО "ГСК "Югория" о признании ничтожным договора цессии, заключенного 03.10.2012 г. между Комаровым М.Ю. и Потаповым Ю.А., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку факт заключения договора цессии между Комаровым М.Ю. и Потаповым Ю.А. установлен вступившим в законную силу решением Тверского районного суда г. Москвы от 20.12.2012 г., где участвовали те же стороны. Кроме того, обращаясь со встречным иском в суд, ответчик не указал, чем заключенный договор цессии нарушает его права и интересы, учитывая его обязанность в силу закона и договора произвести страховую выплату.

Поскольку ответчик выплату страхового возмещения не произвел, истец был вынужден самостоятельно произвести оценку поврежденного автомобиля. Согласно результатам отчета об оценке ООО "СОЛВЕР" от 02.10.2012 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по трем страховым случаям составила _ руб. _ коп.

Из дела следует, что Потапов Ю.А. обратился к ОАО "ГСК "Югория" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчиком выплата страхового возмещения истцу не произведена до настоящего времени.

Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции, исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, обоснованно взыскал с ЗАО "ГСК "Югория" сумму страхового возмещения в размере _ руб. _ коп. При этом суд правильно положил в основу определения ущерба отчет об оценке ООО "СОЛВЕР" от 02.10.2012 г.

Также судом правомерно, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взысканы проценты за пользование денежными средствами в сумме _ руб. _ коп. и расходы по оплате услуг представителя в сумме _ рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования о взыскании неустойки в размере страхового возмещения в сумме _ руб. _ коп. и компенсации морального вреда _ руб. удовлетворению не подлежат, поскольку истец не состоял в договорных отношениях с ответчиком, никаких услуг у него не заказывал и не оплачивал. По договору цессии истцу перешло право денежного требования страхового возмещения по конкретным страховым случаям, иных обязательств у ответчика перед истцом не возникло.

Ссылки в жалобе на несогласие с указанным выводом суда являются несостоятельными, поскольку в данном случае уступлены не права по договору страхования, а право требования суммы конкретной выплаты в рамках этого договора. При таких обстоятельствах, к указанным отношениям не может быть применен ФЗ "О защите прав потребителей", соответственно Потапов Ю.А. потребителем по настоящему делу не является.

Вместе с тем, удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции не взыскал с ответчика в пользу истца заявленные и понесенные последним расходы по оплате экспертизы для определения стоимости ущерба.

Доводы жалобы стороны истца о том, что суд незаконно отказал в удовлетворении требований истца в части взыскания с ОАО "ГСК "Югория" расходов по проведению Потаповым Ю.А. экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта, заслуживают внимания, поскольку стоимость независимой экспертизы, на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору страхования, если эти расходы были понесены страхователем для целей определения стоимости причиненного ущерба.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец для определения затрат на восстановление транспортного средства по страховым случаям обратился в ООО "СОЛВЕР". Стоимость проведения экспертизы составила _ рублей, что подтверждается копией договора на оказание услуг по оценке N 12/013/2-ТС и квитанцией к приходному ордеру от 28.09.2012 г.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что расходы, которые истец понес для определения суммы восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере _ рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу Потапова Ю.А., в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене.

Доводы жалобы о неправомерном взыскании с истца суммы государственной пошлины являются несостоятельными и не соответствующими действующему законодательству.

При обращении в суд, к исковому заявлению Потапов Ю.А. должен был приложить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины исходя из заявленных им требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов и компенсации морального вреда. Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда судом отказано и Потапов Ю.А. не освобожден от уплаты государственной пошлины, действие закона "О защите прав потребителей" на него не распространяется, то суд первой инстанции правомерно взыскал с истца государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в сумме _ руб. _ коп.

Доводы жалобы о том, что судом неправомерно была снижена сумма по оплате услуг представителя, также не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для изменения решения, поскольку суд при присуждении расходов на оплату судебных расходов руководствовался ст. 100 ГПК РФ и исходил из разумных пределов, соблюдая принцип справедливости.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 и 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 26 июня 2013 года в части отказа во взыскании расходов по оплате экспертизы отменить.

В указанной части постановить новое решение, которым взыскать с ОАО "ГСК Югория" в пользу Потапова Ю.А. расходы по оплате экспертизы в сумме _ рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: